АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                             

«28» июня 2024 года Дело  № А19- 5547/2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) 

о взыскании 113 863 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 14.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» о взыскании 113 863 руб. 76 коп., из них: 95 113 руб. 76 коп. – расходы за некачественно выполненный ремонт, 18 750 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Резолютивная часть решения по делу №А19-5547/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.05.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика 15.05.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В виду нахождения судьи Шиловой Н.М. в очередном отпуске с 14.05.2024 по  21.06.2024 включительно, мотивированное решение подлежит изготовлению в срок до 28.06.2024.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенным между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик), подрядчиком произведен плановый ремонт вагонов № 60313418, № 62140579, № 61994125, № 60071156, № 63513212, № 63154785.

Согласно пункта 2.1.1 Договоров Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

Согласно п.п. 6.1.1 Договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским, капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10 2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-5.

Однако указанные вагоны отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока. 

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», а также согласно указанному Регламенту ОАО «РЖД» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Уполномоченными лицами в составе комиссии предприятием, виновным в возникновении неисправностей вышеуказанных вагонов, признано АО «ВРК-1».

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» - Иркутск-сортировочный-СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры- СП Центральной дирекции инфраструктуры , АО «ОМК Стальной путь» на основании заключенных договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, ФГК-926-9 от 14.11.2022.

Цена на выполненные работы определяется прейскурантом (приложение №2 к договору), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Общая стоимость ремонта вагонов № 60313418, № 62140579, № 61994125, № 60071156, № 63513212, № 63154785 составила 95 113 руб. 76 коп.

Согласно п. 6.6 Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

В соответствии с п. 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договоров, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договоров, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

С учетом указанных документов, приложенных к вагонам, штраф за простой вагонов № 60313418, № 62140579, № 61994125, № 60071156, № 63513212, № 63154785 в ремонте составил 18 750 руб.

В адрес АО «ВРК-1» направлена претензия № исх-279/АТОирк/ю от 01.02.2024, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.    

При таких обстоятельствах, договоры от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Все доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, не обоснованы и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих доводы отзыва.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности,  вины  и  причинно-следственной  связи  между  проведенным  подрядчиком ремонтом   и   выявленными   технологическими   неисправностями   вагона,   обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Отказ  вагона  или  его  составной  части  признается  гарантийным  случаем  на  основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Из представленных актов-рекламаций № 2686 от 27.12.2023, № 02/12 от 03.12.2023, № 03/11 от 30.11.2023, № 01/11 от 20.11.2023, № 36/12 от 05.12.2023, № 1654 от 03.01.2024, телеграммы усматривается, что ответчику направлялась телеграмма №1172 от 24.12.2023, № 1834 от 30.11.2023, № 473 от 20.11.2023, № 1781 от 30.10.2023, № 1238 от 03.12.2023, № 5002 от 28.12.2023 для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламации составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламации по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Согласно условиям договора на плановый ремонт гарантия на вагон действует до следующего планового ремонта, и рекламационный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данное условие совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Выводы комиссий в актах-рекламациях, в планах расследований не могут быть подвергнуты сомнениям, поскольку, следуя позиции ВС РФ, изложенной в определении №305-ЭС15-16906 от 07.04.16 по делу Л40-162742/14, рекламационный акт - это документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон. «На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту».

Однако, ответчик не признает выявленные перевозчиком (ответственным за безопасность движения), неисправности и не доверяет заключениям компетентных комиссий, хотя комиссионное заключение, изложенное компетентными лицами в рекламационном акте, равно экспертному, что не раз подтверждалось Верховным Судом РФ.

Ответчик не представляет документальные доказательства, ставящие под сомнение результаты расследования причины неисправности вагона. При несогласии с заключением комиссии, изложенном в рекламационном акте, Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в делах №309-ЭС14-4398 от 27.04.2015, №307-ЭС 15-6650 от 29.06.2015, №304-ЭС 15-9073 от 26.06.2015. № 305-ЭС16-2521 от 14.06.2016, акт-рекламация формы ВУ-41М - это экспертное заключение комиссии технических специалистов компетентной специализированной организации, являющейся незаинтересованным лицом.

Необходимо отметить, что в материалы дела представлены, помимо актов-рекламаций, планов расследований, первичные акты на вагон, акты браковки и заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов, расчетно-дефектные ведомости. Все эти документы в совокупности подтверждают характер неисправности, виновное лицо и размер убытков.

По мнению ОАО «ВРК-1» дефекты на спорных вагонах № 60313418, № 61994125, № 63154785 имеют видимые дефекты и должны были быть выявлены при обычном способе приемки, а именно представителем ОАО "РЖД" непосредственно после ремонта ответчика, а то обстоятельство, что вагон осматривался сотрудниками ОАО "РЖД" и был признан последними технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования, являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности. При этом ОАО "ВРК-1" указывает на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ-ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, согласно которому приемщик вагонов при допуске вагона на инфраструктуру в обязательном порядке производит осмотр вагона. 

Указанный довод ответчика отклонен суду в связи со следующим.

Контроль за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. В соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2018 № 1126/р), при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО "РЖД" проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации). Согласно ПТЭ, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. Таким образом, при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО "РЖД", исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Впоследствии, при обнаружении технических неисправностей вагона, являющихся основанием для проведения ТОР, сотрудники ОАО "РЖД", осуществляющие осмотр, правомочны составлять акт браковки и проводить расследование причин возникновения неисправностей, что в своей совокупности не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика. На основании изложенного, устранение неисправностей осуществляется в рамках планового (текущего) ремонта вагона, а не в ходе его осмотра, следовательно, довод ответчика является необоснованным. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 N305-ЭС15-16906).

Как следует из материалов дела, гарантийный срок в отношении спорных вагонов согласно п. 6.1 договоров не истек.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается. Факт отцепки подтверждается рекламационным актом, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

В соответствии  со  ст.  71  АПК  РФ  каждая  сторона  должна доказать  те  обстоятельства,  на  которые  ссылается.  

АО «ФГК» представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен указанными выше договорами от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9.  Иного порядка не предусмотрено ни одним документом, а также иного не подтверждено со стороны заявителя  ни одним доказательством. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований АО «ФГК». 

Следует отметить, что при расследовании причин отцепки вагона ответчик, извещенный надлежащим образом, не участвовал. Не явившись на расследование, ответчик тем самым взял на себя все предпринимательские риски, связанные с расследованием причины отцепки вагона, возникновения дефекта и установлением виновника.

При указанных обстоятельствах, все доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом, в свою очередь, представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона на  сумму 95 113 руб. 76 коп.

Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 95 113 руб. 76 коп. соответствует претензионным документам, представленным истцом.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежным поручением.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 95 113 руб. 76 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта спорных вагонов.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 18 750 руб. за нахождение вагонов № 60313418, № 62140579, № 61994125, № 60071156, № 63513212, № 63154785 в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.14 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договора, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 ООО (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 ООО (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагона в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков Истца, вызванных невозможностью использования вагона в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Истцом начислен штраф по вагону в сумме 18 750 руб. в отношении всех шести вагонов.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагона в ремонт и его приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагона из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, согласно разделу 6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в подтверждение собственных доводов не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки. Также не предоставлены и доказательства получения АО «ФГК» необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме.

Пленум Верховного суда РФ 24.03.2016 в Постановлении №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 73) указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с изложенным довод ответчика об обязанности истца представить доказательства реального ущерба неправомерен.

Вагон отцеплен, «оторван» от работы по причине выявления неисправности в период гарантийного срока. Вагон находился в ремонте определенное количество дней, что подтверждается актами ВУ-23 и ВУ-36. Указанное количество дней истец не имел возможности использовать вагон по назначению. 

Следует отметить, что акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В соответствии с основным видом деятельности, истец оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов своих контрагентов, а нахождение вагонов в ремонте сверх установленных сторонами сделки срока, влечет невозможность использования вагонов в коммерческой деятельности общества.

Возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер. В рассматриваемом споре стороны предусмотрели в договорах, как указано выше, возмещение заказчику и расходов за ремонт, и неустойки, что в свою очередь не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. подлежат отнесению ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44) 113 863 руб. 76 коп., из них: 95 113 руб. 76 коп. – расходы за некачественно выполненный ремонт, 18 750 руб. – неустойка, 4 416 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    Н.М. Шилова