ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11679/2021

11 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6579/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-11679/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (гор. Тюмень, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 01.07.2021 (посредством системы «Мой Арбитр» поступило 30.06.2021) поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.03.2023 (посредством системы «Мой Арбитр») обратилось акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 115 090,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-11679/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование кредитора – АО «ЭК «Восток» в размере 115 090,83 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части, признав требования кредитора АО «ЭК «Восток» в размере 115 090,83 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем требование подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От АО «ЭК «Восток» 26.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6579/2023) на судью Брежневу О.Ю.

От АО «ЭК «Восток» 12.09.2023, 28.09.2023 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени 14.04.2017 вынесен судебный приказ № 2- 10949/2017/13м о взыскании с должника в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности за электрическую энергию за период декабрь 2016 в сумме 59 849,14 руб., пени за период с 19.01.2017 по 30.03.2017 в сумме 3 231,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 руб.

Вышеуказанный судебный акт, вступил в законную силу 25.04.2017.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у ФИО3 перед АО «ЭК «Восток» образовалась задолженность в размере 115 090,83 руб.

Что касается довода финансового управляющего о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем требование подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, требования АО «ЭК «Восток» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

Реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт 09.12.2021. Настоящее заявление кредитором подано в суд 27.03.2023.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.11.2021 исполнительное производство № 30632/18/72029-ИП, возбужденное 09.06.2018 на основании судебного приказа от 25.04.2017 по делу № 2-10949/2017/13м, окончено на основании пункта 1 части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу финансового управляющего ФИО2, поступившему в суд апелляционной инстанции 19.09.2023, финансовым управляющим ФИО2 12.10.2021 в РОСП Восточного административного округа г. Тюмень направлен запрос о предоставлении информации по запретам, обеспечительным мерам и исполнительным производствам в отношении ФИО3

Ответ судебных приставов на запрос в адрес финансового управляющего должника не поступал, в связи с чем уведомление АО «ЭК «Восток» о необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не производилось, в связи с отсутствием у финансового управляющего информации о данном кредиторе. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Судебной коллегией установлено, что кредитор не был уведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие индивидуального извещения финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве ФИО3 в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в том числе по исполнительному производству № 30632/18/72029-ИП, является основанием для продления им срока для включения требования в реестр требований кредиторов

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-11679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева