Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9158/2023

20 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9158/2023 по заявлению Региональной общественной организации по профилактике и реабилитации лиц, страдающих  наркоманией и алкоголизмом, «Чистый путь»  (ОГРН 

<

***> от 20.09.2011, ИНН 

<

***>,  адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконным требования прокуратуры Сургутского  района № 03-04-2023/75-23-20711017 от 23.01.2023 и действий в ходе проведенной проверки, а также о признании  незаконным заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 12/05-278 от 02.02.2023, при участии заинтересованного лица - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, протокол №1 от 18.01.2022,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность №08 от 09.01.2023,  

от прокуратуры Сургутского района - ФИО4, доверенность №8 от 11.09.2023 (онлайн),

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация по профилактике и реабилитации лиц, страдающих  наркоманией и алкоголизмом «Чистый путь»   (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к прокуратуре Сургутского  района (далее - Прокуратура района) о признании незаконным требования № 03-04-2023/75-23-20711017 от 23.01.2023  и к территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отдел  Управления) признании  незаконным заключения № 12/05-278 от 02.02.2023.

Определением от 15.08.2023  суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве заинтересованного лица - Прокуратуру Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, исключив из числа ответчиков отдел Управления.

От Прокуратуры района (т.1 л.д. 103-108) и от Управления (т.1 л.д. 90-91) поступили отзывы на заявление, от заявителя поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 136-147).

Определением суда от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023.

От Прокуратуры района  в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании, арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя  поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – документа, отражающего результаты проведенной проверки, поскольку заявитель просит признать незаконными все результаты проверки, проведенной на основании решения от 23.01.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, ознакомившись с данным ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из пояснений представителя Прокуратуры района следует, что по результатам проведенной проверки акт проверки не составлялся, в рамках проведенной проверки было принято решение о проведении проверки от 23.01.2023, направлено в адрес Организации требование о предоставлении документов от 25.01.2023, на основании данных, полученных в ходе проверки Прокуратура района обратилась в Сургутский городской суд с  административным исковым заявлением к Организации о запрете деятельности в жилых домах, расположенных по адресам: Сургутский район, с.п. Ульт-Ягун, 

<

...>

Определением от 15.08.2023 суд предлагал заявителю уточнить требования, конкретизировав какие именно действия в рамках проверки Прокуратуры района и решения Прокуратуры района оспариваются Организацией.

Письменного уточнения заявленных требований от Организации не поступило, из устных пояснений представителя заявителя следует, что  Организация просит признать незаконным требование о проведении проверки от 23.01.2023 (т.1, л.д. 19), решение о проведении проверки от 23.01.2023 (т.1, л.д. 112, обратная сторона), требование о предоставлении документов от 25.01.2023 (т.1, л.д.20).

Кроме того заявитель полагает незаконным привлечение Прокуратурой района специалистов иных контролирующих органов, в том числе Управления, до начала проведения проверки, а также отсутствие  актов прокурорского реагирования по результатам проведенной в отношении Организации проверки.

Арбитражный суд, заслушав лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании поручения Прокуратуры округа от 13.01.2023 (т.1, л.д. 109-110) Прокуратурой района 23.01.2023 принято решение о проведении в период с 24.01.2023 по 22.02.2023 проверки в отношении РОО «Чистый путь» на предмет соблюдения требований земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере пожарной безопасности объектов (т.1, л.д. 112, обратная сторона). Уведомление о проведении проверки, в том числе выездной, направлено по адресу электронной почты chistyput@yandex.ru, которое Организацией было получено. Направленное уведомление содержало сведения об основании, цели, предмете и сроке проверки, а также информацию о том, кому поручено проведение проверочного мероприятия.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 Прокуратура района направила в адрес соответствующих надзорных органов предложение о направлении для участия в проверке специалистов этих надзорных органов (т.1, л.д.110, обратная сторона – 112).

23.01.2023 Прокуратурой района в адрес Общества направлено требование о том, что 24.01.2023  для проведения выездной проверки в Общество прибудут специалисты и необходимо обеспечить  доступ к объектам реабилитационного центра, расположенного в п.Тром-Аган, а также представить документы (т.1, л.д. 19).

25.01.2023 Прокуратурой района в адрес Общества направлено требование о предоставлении не позднее 27.01.2023 копий документов, которые были запрошены для дачи оценки соблюдения Обществом требований земельного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности объектов (в целях подтверждения законности использования Обществом жилых домов, расположенных по адресам: ул. Центральная, д.27, ул. Овражная, д.1, ул. Восточная, д.5 в п. Тром-Аган для оказания услуг по социальной реабилитации и ресоциализации гражданам, страдающим зависимостями, копии договоров об оказании услуг, социальных контрактов, заключаемых Обществом с помещаемыми в жилые дома гражданами – т.1, л.д. 20).

По результатам проведения проверочного мероприятия в период с 24.01.2023 по 22.02.2023 Прокуратурой района 22.02.2023 принято решение о направлении в Сургутский городской суд искового заявления с требованиями о запрете деятельности объектов РОО «Чистый путь», расположенных в п. Тром-Аган, до полного устранения требований законодательства о пожарной безопасности объектов, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В настоящее время в Сургутском городском суде находится гражданское дело № 2-4017/2023 по исковому заявлению (с учетом уточнений) и.о. заместителя прокурора района в интересах неопределенного круга лиц о запрете РОО «Чистый путь» осуществления деятельности по реабилитации и социальной адаптации зависимых граждан, а также по профилактики и реабилитации лиц, страдающих 1,2,3 уровней заболеваний наркоманией и алкоголизмом в жилых  домах, расположенных по адресам: Сургутский район, с.п. Ульт-Ягун, 

<

...> в том числе в связи с неисполнением требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, так как это создает реальную угрозу жизни и здоровью, подлежащих реабилитации граждан, а также работников учреждения.

Как указывает заявитель, в обоснованием заявленных по названному делу требований административным истцом положено в том числе заключение отдела Управления  № 12/05-278 от 02.02.2023, в котором отражены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на упомянутых объектах

Организация, не согласившись  с решением Прокуратуры района о проведении проверки от 23.01.2023, требованием прокуратуры от 23.01.2023 и от 25.01.2025, а также полагая незаконными действия Прокуратуры района по  привлечению к проверке специалистов иных надзорных органов, совершенные 18.01.2023, и бездействия, выразившиеся в несоставлении актов прокурорского реагирования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Также заявитель просит признать незаконным  заключение отдела Управления  № 12/05-278 от 02.02.2023.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию         по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                 у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований к Управлению о признании незаконным заключения № 12/05-278 от 02.02.2023.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно пункту 3 Постановления № 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, решения которых могут быть оспорены в судебном порядке, указаны в пункте 7 Постановления № 21, решения, которые не подлежат оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, указаны в пункте 8 Постановления № 21.

Таким образом, ненормативный правовой акт – это односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Оспариваемое заключение № 12/05-278 от 02.02.2023 (.1, л.д. 21-26) не относится к актам, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит никаких властных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанности Организации, его исполнение не является обязательным и не обеспечено мерами государственного принуждения,

Оспариваемое заключение по существу является мнением привлеченного специалиста отделения Управления о выявленных в результате осмотра объектов недвижимости, используемых Обществом, отступлениях от требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Специалист ФИО5, проводивший осмотр и составивший названный документ, не осуществлял функции эксперта в рамках проводимого в установленном порядке экспертного исследования, не действовал в рамках какой-либо административной регламентированной процедуры.

Указанное заключение не возлагает на Организацию никаких обязательств и не требует совершения каких-либо действий.

Необходимость использовать указанное мнение при обращении в суд с административным исковым заявлением о запрете Организации осуществлять деятельность относится к полномочиям Прокуратуры района, при этом достоверности указанного документа, в том числе как доказательства по административному делу, оценка будет даваться судом, рассматривающим административное исковое заявление по правилам КАС РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что содержание заключения каким-либо образом повлияло на экономические права заявителя либо его охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложило на Организацию какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мнение специалиста отделения Управления ФИО5, выраженное в заключении от 02.02.2023, не содержит никаких властных предписаний, не возлагает на Организацию никаких обязанностей или запретов, то есть не является ненормативным правовым актом, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложено, производство по заявлению Организации в указанной части подлежит прекращению.

В отношении требований к Прокуратуре района суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом, а именно Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в соответствии со статьей 1 которого прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из положений статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей  22 Закона о прокуратуре.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П разъяснено, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 11 апреля 2000 года № 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года № 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, федеральный законодатель, действуя в пределах достаточно широкой дискреции и используя - с учетом сложившихся в государстве экономических и социальных условий и состояния законности в конкретных сферах общественных отношений - сочетание общих и дифференцированных подходов к правовому регулированию осуществления государственными органами контрольно-надзорных функций и полномочий, вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

В рассматриваемом случае  оспариваемое решение Прокуратуры района от 23.01.2023 принято на основании поручения Прокуратуры округа от 13.01.2023 (т.1, л.д. 109-110). В указанном поручении от 13.01.2023 указано на необходимость принять меры к ужесточению прокурорского надзора в отношении обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц пожилого возраста и инвалидов, получающих социальные услуги в стационарной форме. Отдельно в  поручении от 13.01.2023 отражено требование о проверке объектов, в которых  осуществляется оказание услуг по реабилитации и ресоциализации наркопотребителей, иных центров реабилитации.

В поручении от 13.01.2023 обращено внимание на необходимость  проведения проверок на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере социального обслуживания населения; указано на необходимость проведения  проверок с выходом на место осуществления деятельности, а также на обязательность  обращения в суд с требованиями  о приостановлении (прекращении) деятельности, если в ходе проверок выявлены грубые нарушения закона.

С учетом вышеизложенных норм права, а также толкования понятия пределов прокурорского надзора, отраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, суд приходит к выводу о том, что у Прокуратуры имелось достаточное правовое основание для принятия решения о проведении проверки в отношении Общества от 23.01.2023 на основании поручения Прокуратуры округа от 13.01.2023, поскольку Общество осуществляет деятельность по  оказанию услуг по реабилитации и ресоциализации в том числе наркопотребителей.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 1 названного Федерального закона его действие не распространяется на деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Направление руководителю Организации требования от 23.01.2023 о том, что 24.01.2023 для проведения проверки прибудут конкретные должностные лица, которым необходимо предоставить доступ  к объектам реабилитационного центра, расположенного  в п. Тром-Аган, о необходимости представить участникам проверки  запрошенные документы, а также предупреждение о проверке срабатывания пожарной сигнализации и о необходимости обеспечить нахождение на месте специалиста организации, обслуживающей пожарную сигнализацию, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не противоречит статьи 22 Закона о прокуратуре и связано с предметом проводимой в отношении Общества законно назначенной проверки.

Поскольку у Прокуратуры района имелись правовые основания для принятия решении о проведении проверки в отношении Организации, то в соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре ответчиком правомерно выставлено в адрес Организации требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, от 25.01.2023. Документы, истребуемые у заявителя, относятся к предмету проверки, касаются проверки обоснованности использования конкретных объектов недвижимости под размещение реабилитационного центра, а  также законности нахождения на реабилитации в этих объектах граждан.

Из пояснений ответчика следует, что копии документов, запрошенные требованием от 25.01.2023, были необходимы для подтверждения законности использования Обществом жилых домов, расположенных по адресам: ул. Центральная, д.27, ул. Овражная, д.1, ул. Восточная, д.5 в п. Тром-Аган для оказания услуг по социальной реабилитации и ресоциализации гражданам, страдающим зависимостями. Копии договоров об оказании услуг, социальных контрактов, заключаемых Обществом с помещаемыми в жилые дома гражданами, были необходимы для подтверждения факта оказания Обществом в том числе жилищно-бытовых услуг гражданам в жилых домах по адресам ул. Центральная, д.27, ул. Овражная, д.1, ул. Восточная, д.5 в п. Тром-Аган, а также фактическое круглосуточное пребывание граждан в указанных жилых помещениях.

Таким образом, испрашиваемые документы связаны с предметом проверки  и поручением Прокуратуры округа от 13.01.2023.

Доказательств того, что запрашиваемые в требовании от 25.01.2023 документы и информация ранее представлялись в адрес Прокуратуры района, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об излишнем административном давлении при проведении Прокуратурой района в течении года нескольких проверок в отношении него не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по ранее проведенным проверкам Организация в установленном порядке в суды не обращалась, законность и обоснованность предыдущих проверок не была предметом судебной оценки, что свидетельствует о согласии Организации с их проведением.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 Закона о прокуратуре срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Доказательств того, что ранее в отношении Общества проводились проверки в связи с одними и теми же фактами с нарушением требований части 12 статьи 21 Закона о прокуратуре заявителем суде не представлено.

Также суд признает несостоятельным доводы заявителя о незаконном привлечении к участию в проведении проверки специалистов иных контролирующих органов власти 18.10.2023, то есть до принятия решения о проведении проверки от 23.01.2023.

Указанный довод заявителя не обоснован ссылкой на какие-либо нормы права, которые нарушены ответчиком при  привлечении специалистов до принятия решения о проведении проверки, но после получения от Прокуратуры округа соответствующего поручения от 13.01.2023.

Суд обращает внимание на то, что доказательств осуществления проверочных мероприятий до 23.01.2023 (когда Организация была уведомлена о проведении проверки), в том числе с участием каких-либо специалистов иных контролирующих органов, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе уведомление руководителей контролирующих органов о необходимости обеспечить  участие в проведении проверки их сотрудников до начала проверки  не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Организации.

Также судом отклоняются устные доводы заявителя о незаконности бездействия ответчика в части несоставления акта проверки как акта прокурорского реагирования.

Вопреки доводам заявителя нормы Закона о прокуратуре не предусматривают обязанность составления по итогам проведенной проверки  акта проверки.

Как установлено частью 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, составление акта предусмотрена законодательством исключительно в случае, если в ходе проверки не выявлено нарушений законодательства.

В случаях же, если в ходе проверки выявлены нарушения закона, в отношении проверяемого лица в соответствии со статьями 23-25.1 Закона о прокуратуре выносится акт прокурорского реагирования, к котором относятся:

- протест прокурора на противоречащий закону правовой акт, вносимый  в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 23);

- представление прокурора об устранении нарушений закона, который вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 24);

- мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, если выявлены признаки административного правонарушения (статья 25);

- предостережение о недопустимости нарушения закона (статья 25.1).

В отношении Организации указанные меры прокурорского реагирования приняты не были, что не может быть расценено судом как бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, что является обязательным условием для признания бездействия незаконным по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Прокуратура района обратилась в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением о запрете деятельности объектов РОО «Чистый путь», расположенных в п. Тром-Аган, до полного устранения требований законодательства о пожарной безопасности объектов, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что является правом органа прокурорского надзора в силу статьи 39 КАС РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего  все принятые в рамках проводимой проверки решения, вынесенные Прокуратурой района требования, совершенные  действия по привлечению к участию в проверки специалистов  не противоречат законодательству, регулирующему деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации в настоящее время.

Непринятие по результатам проверки актов прокурорского реагирования в отношении Организации не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, о обращение в суд с административным исковым заявлением является не только конституционным правом органа прокуратуры, но и его прямой обязанностью в случае выявления нарушений законодательства. Обоснованность такого обращения в суд не входит в предмет судебной оценки по настоящему делу, указанный вопрос может быть разрешен только судом, рассматривающим спор о запрете деятельности Организации по иску Прокуратуры района.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя к Прокуратуре района.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 161 от 10.05.2023 (т.1, л.д. 18) и № 168 от 29.05.2023 (т.1 л.д. 83).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы заявителя по оплате  госпошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части требований о признании незаконным заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 12/05-278 от 02.02.2023 прекратить.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации по профилактике и реабилитации лиц, страдающих  наркоманией и алкоголизмом, «Чистый путь», к прокуратуре Сургутского района  отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить Региональной общественной организации по профилактике и реабилитации лиц, страдающих  наркоманией и алкоголизмом, «Чистый путь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 161 от 10.05.2023 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Е.А. Голубева