Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-125497/25-56-953

25 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

 Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-953), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску КОМИТЕТ ПО ОХРАНЕ, КОНТРОЛЮ И РЕГУЛИРОВАНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) к ответчику АО «Т-страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 80 000 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО ОХРАНЕ, КОНТРОЛЮ И РЕГУЛИРОВАНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в суд к ответчику АО «Т-страхование» (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба причиненного источником повышенной опасности в размере 80 000 р.

Определением от 29.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Центральный банк России, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначения судебной экспертизы и совершения иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк России, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу, поскольку, по мнению истца, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанных лиц, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Центральный банк России, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлена апелляционная жалоба, которая была расценена судом в том числе и в качестве ходатайства об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 года в 02 час. 20 мин. гражданин ФИО1, управляя транспортным средством - Хундай Солярис гос. номер Е938 УТ35 (собственник ФИО2) на 152 км. 750 м. указанной автодороги на территории Волховского района Ленинградской области совершил наезд на дикое животное - лося.

Согласно Акту о ДТП с участием дикого животного от 03.06.2024 г., составленного начальником Северо-восточного отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерациии предоставлению государственных услуг в сфере охоты комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО3, лось в результате совершенного наезда погиб на месте.

Гибель дикого животного от столкновения с автомашиной под управлением ФИО1 подтверждается:

-актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от 03.06.2024 г.

Факт совершения столкновения автомобиля Хундай Солярис гос. номер Е938 УТ35, под управлением ФИО1 с диким животным подтверждается также следующими документами:

-актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 03.06.2024 г.;

-определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 03.06.2024.

Сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, составляет 80 000 р.

Истец обратился к Ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб, причиненный объектам животного мира, добровольно не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пункте 2 данной статьи указано, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случае предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам осуществляется по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948 (далее - Методика).

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая является доказанным, ответчиком соответствующий факт со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут, ответчиком выплата страхового возмещения в нарушение принятых на себя обязательств не произведена, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Центральный банк России, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО ОХРАНЕ, КОНТРОЛЮ И РЕГУЛИРОВАНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп                            

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая