ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

02.02.2024

                            Дело № А40-70764/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-70764/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ») о взыскании 52 044,84 руб. задолженности и 1 597,37 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ОблСтройФинанс» (арендатор) был заключен договор № М-11-500531 аренды земельного участка площадью 24 00 кв.м, имеющего адресные ориентиры: пос. Коммунарка, предоставляемого в пользование на условиях аренды для прокладки теплотрассы к жилой застройке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ арендатор - ООО «ОблСтройФинанс»  прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 30.06.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ».

В соответствии с условиями договора аренды № М-11-500531 от 23.01.2013, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15-го дня последнего месяца квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не внес арендные платежи за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму в размере 52 044,84 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16-го числа по день уплаты включительно.

На основании пункта 4.2 договора № М-11-500531 от 23.01.2013 за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 истцом начислена неустойка в размере 1 587,37 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 33-6-688058/22-(0)-1 от 08.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор прекращен сторонами с 15.06.2022, земельный участок возращен по акту приема-передачи № 11/2022 от 15.06.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности, а также неустойки отсутствуют.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор № М-11-500531 от 23.01.2013 является прекращенным с 15.06.2022.

При этом, как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не уплатил арендные платежи за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму в размере 52 044,84 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16-го числа по день уплаты включительно. 

В этой связи на основании пункта 4.2 договора № М-11-500531 от 23.01.2013 за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истцом за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 была начислена неустойка в размере 1 587,37 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на отсутствие оснований для взыскания задолженности и пени за период с 15.06.2022 по 30.09.2022.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не указали на каком основании  требования о взыскании задолженности за период, предшествующий возврату имущества арендодателю, не подлежат удовлетворению, принимая во внимание то, что необходимость проверки расчета входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность расчета задолженности и пени с учетом доводов истца и ответчика, на основании установленных фактических обстоятельств принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-70764/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                          Д.Г. Ярцев