Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248764/16-60-2346

16 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 13.12.2017г. №68/17

от ответчика – ЦНИИ ЭИСУ – ФИО3 – представитель, по доверенности от 07.12.2017г. №17140106;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125315, Москва, ул. Балтийская, д.14, дата регистрации 26.12.2003г.) к Акционерному обществу «Телекоммуникационная компания ТЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, Москва, ул. Дубининская, д.57, стр.1, пом.I, ком.7Б; дата регистрации: 16.07.2008г.); Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономки, информатики и систем управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123104, Москва, ул. М.Бронная, д.2/7, стр. 1; дата регистрации 23.12.2014г.) о взыскании 246.776.900руб.

Установил:

Акционерное обществ «ИМЦ Концерн «Вега» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «ТК ТЕЛ» о взыскании 188.355.986руб. 37коп., в том числе: 134.009.157руб. – стоимости ремонтно-восстановительных работ, 1.552.000руб. – затрат на экспертную оценку причин и последствий пожара и юридическое обеспечение претензионной работы, 51.793.829руб. 37коп. – упущенной выгоды, в соответствии со ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 28.03.2017г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления».

Истцом подано заявление, конкретизирующее предмет исковых требований с указанием ответчика по делу – АО «ЦНИ ЭИСУ», а также об увеличении размера исковых требований до общей суммы 188.430.986руб. 37коп.

Протокольным определением суда от 18.08.2017г. принято заявление истца в части определения ответчика по делу, увеличения размера исковых требований.

Протокольным определением суда от 14.11.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера требований до общей суммы 188.554.006руб. 37коп.

Протокольным определением суда от 12.01.2018г. принято заявление истца в  части изменения размера требований до общей суммы 246.776.900руб., в том числе: 154.698.720руб. - стоимости ремонта восстановительных работ, 1.874.720руб. - расходов на юридическое сопровождение, 90.203.460руб. - упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы причинением убытков имуществу истца, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика, выполнявшего работы по монтажу электросетей без получения разрешения истца.

Ответчик – АО «ЦНИИ ЭИСУ» - заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - АО «ТК ТЕЛ» - заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2017г. в отношении АО «ТК ТЕЛ» внесена запись о ликвидации юридического лица 02.05.2017г., ГРН записи - 9177746671984.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

23.09.2014г. между АО «ИМЦ Концерна «Вега» (арендодатель) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №285/09-14. 

Согласно акту приема-передачи помещений от 23.09.2014г., являющегося приложением №1 к Договору аренды, арендодатель передал, а АО «ЦНИИ ЭИСУ» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 382,6м2, расположенные на 4-м этаже по адресу: 125190, 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи помещений, передаваемый в аренду объект находился в состоянии, пригодном для использования.

Согласно условиям договора аренды на АО «ЦНИИ ЭИСУ», как арендатора, были возложены следующие обязанности:

- обеспечивать соблюдение норм и правил пожарной и технической безопасности (п. 2.2.4);

- не производить улучшений объекта аренды без согласия арендодателя (АО «ИМЦ Концерна «Вега») (п. 2.2.7);

- восстановить объект аренды своими силами, за счет собственных средств, или возместить в полном объеме причиненный ущерб в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если объект аренды в результате действий арендатора или непринятия им обоснованных и своевременных мер придет в аварийное состояние (п.2.2.10).

Также, 23.09.2014г. между АО «ИМЦ Концерна «Вега» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» был заключен договор №286/09-14 на оказание эксплуатационных услуг и договор №287/09-14 на возмещение стоимости коммунальных услуг.

Письмом от 27.10.2014г. №328/10 АО «ЦНИИ ЭИСУ уведомил истца об отказе от части эксплуатационных услуг, предоставляемых по договору от 23.09.2014г. №286/09-14. В соответствии с требованиями, указанными в письме, между арендодателем и арендатором 01.11.2014г. было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 23.09.2014 №286/09-14. Согласно подписанному дополнительному соглашению №1 АО «ЦНИИ ЭИСУ» приняло на себя, кроме прочего, бремя содержания в исправном состоянии электрических сетей и приборов учета электроэнергии.

Согласно условиям договора аренды на АО «ЦНИИ ЭИСУ», как арендатора, были возложены следующие обязанности:

- обеспечивать соблюдение норм и правил пожарной и технической безопасности (п. 2.2.4);

- не производить улучшений объекта аренды без согласия арендодателя (АО «ИМЦ Концерна «Вега») (п. 2.2.7);

- восстановить объект аренды своими силами, за счет собственных средств, или возместить в полном объеме причиненный ущерб в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если объект аренды в результате действий арендатора или непринятия им обоснованных и своевременных мер придет в аварийное состояние (п.2.2.10).

01.06.2014г. между АО «ЦНИИ ЭИСУ» и АО «ТК ТЕЛ» был заключён договор №107/05-14 аренды объектов недвижимого имущества.

Согласно позиции истца, между АО «ТК ТЕЛ» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» был заключен договор подряда от 12.11.2014г. №28148/5 на производство работ по ремонту, монтажу и обслуживанию электросетей, ремонту рубильников на электрощите, прокладке, замене и ремонту электропроводов, монтажу силовых кабельных линий от существующих распределительных щитов к местам установки электрических розеток.

АО «ТК ТЕЛ» по поручению АО «ЦНИИ ЭИСУ» были проведены работы по монтажу и пуско-наладке электрической сети на объекте. Указанные события зафиксированы 01.10.2014г., 03.10.2014г. и 06.10.2014г. камерой системы видео-наблюдения АО «ИМЦ Концерна «Вега», установленной на объекте.

17.11.2014г. камерой системы видео-наблюдения, установленной на объекте, произведена фиксация проведения работ по обслуживанию и ремонту освещения на объекте, а 18.11.2014 - события, предшествующие возникновению в этот день пожара на объекте (аварийное отключение электропитания освещения помещений объекта), и события после возгорания.

В результате пожара термические повреждения получили помещения, расположенные на 4-м и 5-м этажах здания АО «ИМЦ Концерна «Вега» по адресу: 125190, 

<

...>. Помещения, расположенные на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания по указанному адресу, получили повреждения вследствие тушения пожара. 

Помещение, в котором был обнаружен очаг возгорания, использовалось на основании договора аренды.

Выводы о месте и причинах пожара, произошедшего 18.11.2014г., были получены в результате проведения независимой комплексной пожарно-технической экспертизы, проведенной Бюро Инженерно-Технических Исследований и Экспертиз «ИНТЭКС» (Заключение от 26.12.2014 №63/14), пожарно-технического исследования, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» (Заключение от 23.03.2015 №574) и включены в Постановление 3-го РОНД Управления САО ГУ МЧС России по г.Москве от 01 апреля 2015 года №18.

По мнению экспертов (специалистов):

- очаг возгорания (первичное возникновение горения) расположен в здании АО «ИМЦ Концерна «Вега» по адресу: 

<

...> на 4-м этаже напротив входа в него с восточной лестничной клетки в электрощите, установленном на стене, рядом с кабинетом №434;

- источником зажигания является тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы элементов электрощита, возникший в результате воздействия токовой перегрузки.

Вышеизложенные выводы экспертов (специалистов) указывают на факт одновременной эксплуатации на объекте 18.11.2014 большого количества энергопотребляющих устройств (стационарных компьютеров, ноутбуков, МФУ, принтеров и т.п.), повлекший к токовой перегрузке электрической сети и возникновению аварийного пожароопасного режима работы элементов электрощита, установленного на объекте.

О наличии на объекте 18.11.2014г. большого количества энергопотребляющих устройств свидетельствует акт АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 21.11.2014г. «О факте причинения ущерба имуществу АО «ЦНИИ ЭИСУ» и находящемуся у АО «ЦНИИ ЭИСУ» имуществу третьих лиц».

По мнению истца, поскольку специалисты АО «ЦНИИ ЭИСУ», ответственные за обеспечение безаварийной эксплуатации электрической сети на Объекте, знали или должны были знать о небезопасной эксплуатации одновременно большого количества энергопотребляющих устройств в режиме токовой перегрузки электрической сети и не предотвратили такой режим эксплуатации энергопотребляющих устройств 18.11.2014, ответственность за возникновение аварийного пожароопасного режима работы элементов электрощита и, как следствие, за возникновение пожара в здании Общества возлагается также на АО «ЦНИИ ЭИСУ».

Кроме того, сети электропитания подразделений АО «ЦНИИ ЭИСУ», где был обнаружен очаг возгорания, размещенных на 4-м этаже, были самовольно созданы подрядной организацией - АО «ТК ТЕЛ», привлеченной АО «ЦНИИ ЭИСУ». Работы проводились без согласования с АО «ИМЦ Концерна «Вега» (в нарушение требований п.2.2.7 договора аренды от 23.09.2014 №285/09-14). Качество выполненных работ по монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной системы и монтажа электрической сети в помещениях 4 этажа, не соответствует требованиям ПУЭ, иных нормативных актов и противоречит п.1.3 договора от 12.11.2014 №28148/5.

Перед началом монтажа электрической сети с целью оборудования рабочих мест АО «ТК ТЕЛ» обязано было подготовить проект электрических сетей и произвести правильный расчет электрических нагрузок, предусматривающий возможность увеличения существующей электрической мощности, и согласовать его с собственником здания, однако АО «ЦНИИ ЭИСУ» и АО «ТК ТЕЛ» этого не сделали.

Причиной пожара, то есть аварийный пожароопасный режим работы элементов электрощита Щ04-1 в помещениях 4-го этажа является некачественно выполненные АО «ТК ТЕЛ» работы в части реконструкции электросетей, самовольно подключенных к электрощиту Щ04-1, на основании договора от 12.11.2014 №28148/5.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поэтому требования истца вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ИМЦ Концерна «Вега» неоднократно обращалось с претензиями к АО «ЦНИИ ЭИСУ» (№47/2-598 от 25.05.2015г., №47/2-660 от 08.06.2015г., №47/2-760 от30.06.2015г., №47/2-1164 от 18.09.2015г., №47/2-1285 от 13.10.2015г.) по возмещению ущерба, однако урегулировать во внесудебном порядке спор не удалось, в связи с чем, истец, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ заявлений, предъявляет требования к ответчику – АО «ЦНИИ ЭИСУ» о взыскании убытков в виде затрат на экспертную оценку причин и последствий пожара и юридическое обеспечение претензионной работы 1.874.720руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом коэффициента для перерасчета коэффициента прошлых периодов к текущему уровню цен 15.698.720руб., упущенный доход от не сдачи в аренду помещений, повреждённых в результате пожара за период с 19.11.2014г. по 09.01.2018г.

Согласно расчету истца, пожар, произошедший 18.11.2014г., причинил следующий имущественный ущерб истцу:

- затраты на экспертную оценку причин и последствий пожара и юридическое обеспечение претензионной работы:

а)по договору от 26.11.2014 №63/14 на выполнение комплексного пожаротехнического исследования с ООО «Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз «ИНТЭКС» - 210 000руб.;

б)по договору от 01.12.2014 №332/12-14 на оказание юридической помощи с адвокатом Д.Г. Усковым – 700.000руб.;

в)по договору от 09.12.2014 №337/12-14 на комплексное обследование здания по адресу: ул.Балтийская, д.14, стр.1 с ООО «ЭКСПЕРТЪ» - 749.000руб.;

г)по договору от 08.04.2015 №64-1-77-1/1-41 на проведение строительно-технических исследований с АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» -93.000 руб.;

д)по договору от 14.03.2017 №0203/17 на консультирование работников Истца по вопросам, связанным с выяснением обстоятельств пожара, произошедшего 18.11.2014, включая подготовку материалов для назначения комплексной пожарно-технической и электротехнической судебной экспертизы с АНО «НИЦ экспертизы безопасности» - 23.600руб.;

е)по договору от 05.04.2017 №3103/17 на исследование обстоятельств пожара с ООО «НПО «Флогистон» - 99 120руб.

Итого: 1.874.720руб.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом коэффициента для пересчета коэффициента прошлых периодов к текущему уровню цен – 154.698.720руб.

В соответствии с разделом II Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 №734, при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены текущего периода используется индекс потребительских цен - показатель, характеризующий инфляционные процессы в стране. Формула расчёта коэффициента для пересчета коэффициента прошлых периодов к текущему уровню цен (с учетом формулы, предложенной Минпромторгом России в приказе 2014 года №1788):

С учетом данной формулы, примененной истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ является произведением стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» от 25.04.2015 №64-1-77-1/1-41 (134.990.157руб.) и коэффициента для пересчета коэффициента прошлых периодов к текущему уровню цен (1,146) и составляет 154.698.720руб.

Согласно бухгалтерской правке об упущенной выгоде за период с 19.11.2014г. по 09.01.2018г. в результате пожара 18.11.2014г. пострадали площади на 3 этаже - 398,3 кв.м., на 4 этаже - 695 кв.м., на 5 этаже - 702,9кв.м., всего 1791,6кв.м., принадлежащие АО «ИМЦ Концерна «Вега» на правах собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 29 декабря 2011г. серия 77-АН №678545 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №77-77-12/045/2011-482).

Данные площади в соответствии с договорами сдавались в аренду по ставке 14.000руб. за 1 кв.м. в год, согласно отчетам по оценке. Также, на эти площади были заключены договоры на оказание эксплуатационных услуг из расчета 2 030руб. за 1 кв.м.

С момента пожара предприятие недополучило доход в общей сумме 90.203.460руб.

Данные суммы предъявляются истцом ко взысканию с АО «ЦНИИ ЭИСУ».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-109785/16-143-966 были рассмотрены требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 12.553.375руб. 36коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ЗАО НТЦ «РЕАГЕНТ», ООО «ЭКСПЕРТ-Энергострой», АО «ЦНИИ ЭИСУ». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в результате указанного пожара было повреждено имущество ЗАО НТЦ «Реагент», расположенное в арендуемых помещениях по адресу: 

<

...>. Пострадавшее в результате пожара имущество было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договорам страхования имущества №704449080 от 15.07.2013г., №704475290 от 15.07.2013г., №736815408 от 24.10.2013г., заключенных между истцом и ЗАО «НТЦ «Реагент». Перечень застрахованного по каждому из указанных договоров имущества указан в приложениях № 1 к договорам. Ответчик - АО «ИМЦ Концерна «Вега», в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, приводит Комплексное пожарно-техническое заключение №63/14 от 26.12.2014, подготовленное ООО «Бюро Инженерно-технических исследований и экспертиз «Интэкс» специалистами ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на то, что, по мнению эксперта, нагрев явился следствием не обеспечения надежного электрического контакта в месте присоединения, в совокупности с увеличением мощности электрических потребителей в офисных помещениях на четвертом этаже главного корпуса. При этом, вывод об увеличении мощности электрических потребителей сделан экспертом без каких-либо оснований и аргументов. Однако, собственник здания (ответчик) согласовал арендатору АО «ЦНИИ ЭИСУ» схему прокладки структурированных кабельных сетей и схемы их подключения с электропитанию здания (Технические задания и письмо от 28.10.14 №47/11-1038), рассчитал нагрузку всех сетей здания в данной группе электрических автоматов как арендатора АО «ЦНИИ ЭИСУ» и нагрузку электрооборудования в коридоре и санузлах, которые принадлежали самому собственнику здания. Заключение специалиста №574 ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» инженера ФИО6 (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве) основано на заключении «Интэкс», о чем прямо указано на стр.8 заключения. Своих непосредственных исследований места пожара и фотографий данный специалист не представил. Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве в данном случае источником является тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы элементов электрощита. Наиболее вероятно аварийный пожароопасный режим возник в результате воздействия токовой перегрузки и/или больших переходных сопротивлений в месте присоединения кабеля электросети к соответствующим контактным поверхностям элементов электрощита. Выводы эксперта носит вероятностный характер, которые допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Представитель ООО «ЭКСПЕРТ-Энергострой» заявил, что в рамках дела №А40-5416/16-155-40 по иску АО «ИМЦ Концерна «Вега» к АО «ЦНИИ ЭИСУ» о взыскании денежных средств в размере 188.335.986руб. 37коп. и встречному иску о взыскании денежных средств в размере 59.229.317,64руб. (ответчик АО «ЦНИИ ЭИСУ» заменен на АО «ТК «ТЕЛ», ответчик - АО «ИМЦ Концерна «Вега» заменен на АО «ТК «ТЕЛ») АО «ИМЦ «Концерна «Вега» был представлен также технический отчет по результатам комплексного обследования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «Экспертъ» на основании договора №337/12-14 от 09.12.2014 (шифр ТО-3- 042/15-3-337/12/14/09-12-2014), содержащий выводы о том, что техническое состояние здания способствовало быстрому распространению пожара: междуэтажные перекрытия здания выполнены из горючих материалов (дерево), в конструкции перекрытий имеются пустоты, способствующие скрытому распространению горения. Огнезащита междуэтажных перекрытий в виде штукатурного слоя отсутствует полностью или частично разрушена, существующая система вентиляции не герметичная, что способствует скрытому распространению огня по этажам и появлению конденсата на чердаке. Выводы представленного технического отчета свидетельствуют о ненадлежащем содержании самим собственником здания важных технологических конструкций здания и помещений, сданных в аренду третьим лицам по данному делу. Скрытые недостатки здания (деревянные незащищенные от огня перекрытия и неработающая вентиляция, способствующие распространению пожара) также явились причиной быстрого распространения огня на большие площади здания и причинения значительного материального ущерба зданию и имуществу арендаторов в нем. ООО «ЭКСПЕРТ-Энергострой» приобщены к материалам настоящего дела извлечения из Технического отчета ООО «Экспертъ». Таким образом, доводы ответчика (АО «ИМЦ Концерн «Вега») о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не подтверждены документально.

В рамках настоящего спора, обосновывая исковые требования к ответчику, и возлагая на него ответственность за возникновение пожара, истец указывает, что согласно подписанному дополнительного соглашению №1 к договору от 23.09.2014г. №286/09-14 соответчика принял на себя бремя содержание в исправном состоянии электрических сетей и приборов учета электроэнергии.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2014 к договору на оказание эксплуатационных услуг от 23.09.2014 №286/09-14 (далее - Договор оказание эксплуатационных услуг) определён перечень эксплуатационных услуг, оказываемых истцом на арендуемых соответчиком площадях, на основании вступившего в силу с 01.11.2014г. Дополнительного соглашения к Договору на оказание эксплуатационных услуг, на Истца не возложено обязательств по:

- содержанию в исправном состоянии электрических сетей и приборов учёта электроэнергии на площадях, арендуемых Институтом;

- уборке помещений Института как Арендатора;

- сбору и утилизации энергосберегающих и люминесцентных ламп;

- комплексному обслуживанию и ремонту арендуемых помещений.

В то же время, в соответствии с приложением №1 к Договору на оказание эксплуатационных услуг в Перечень оказываемых исполнителем эксплуатационных услуг входит обеспечение функционирования и технического состояния здания нежилых помещений, подводящих инженерно-технической коммуникаций, в том числе проведение плановых противопожарных мероприятий, профилактических и сезонных ремонтных работ систем центрального отопления, энергоснабжения, водоснабжения, канализации.

Кроме того, согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Подпунктом 2.2.3. п.2.2. ст.2 Договора аренды объектов недвижимого имущества №285/09-14 от 23.09.2014г. установлено, что ответчик обязуется эксплуатировать объект в полной исправности. 

Таким образом, исходя из смысла взаимосвязанных положений указанных статей ГК РФ и договора аренды, и в случае если истцом не заключены договоры на содержание электрических сетей и приборов учёта электроэнергии с иными организациями и указанные электрические сети и приборы учёта электроэнергии являются собственностью истца, то речь идёт о бремени содержания принадлежащего истцу имущества, как собственника.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела №А40-109785/16 -143- 966. Так, в решении суда по указанному делу указывается, что арбитражный суд не усматривает в договоре №286/09-14 условий передачи бремени содержания имущества АО «ЦНИИ ЭИСУ».

При этом, Приложением №4 к договору аренды установлено: арендодатель берет на себя следующие обязательства:

1. Передать помещение в исправном техническом и противопожарном состоянии, пригодном для эксплуатации, оборудованные в соответствии с правилами пожарной безопасности.

2. Обеспечить общие условия пожарной безопасности арендованного помещения.

3. Представить копии документов, регламентирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности на арендуемой территории (декларация пожарной безопасности на передаваемые в аренду помещения, исполнительная документация на имеющиеся системы противопожарной защиты, автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, внутреннего противопожарного водопровода).

4. Согласовать поэтажные планы эвакуации людей при пожаре из арендуемых помещений.

5. Установить порядок содержания дверей на путях эвакуации, место хранения ключей от дверей запасных выходов.

6. Координировать действия АРЕНДАТОРА в арендуемых помещениях по содержанию в исправном состоянии: автоматической пожарной сигнализации; внутреннего противопожарного водопровода и относящихся к нему КИП и автоматики; электросетей (с замером сопротивления изоляции).

Договором аренды не определена граница балансового разграничения эксплуатационной ответственности. Таким образом, ответчик несет ответственность только за подключенные группы потребителей, расположенных на его арендованных площадях, но ни как за весь электрощит в целом и электросети, подключенные также к нему иных потребителей, находящихся на территории арендодателя (в материалы дела истцом представлены договора, свидетельствующие о сдаче объектов на 4 этаже другим многочисленным арендаторам).

Балансовое разграничение электрических сетей производится между субъектами энергоподающих организаций и юридическими (физическими) лицами, принимающими услуги по электроснабжению. Данная процедура происходит посредством составления соответствующего акта, который подписывается заинтересованными сторонами. В нем отражается физическая граница баланса собственности между лицами, а также определение их эксплуатационной ответственности.

Балансовое разграничение сетей необходимо производить для того, чтобы физическая граница между собственниками совпадала с устанавливаемой границей эксплуатационной ответственности.

Между истцом и ответчиком такой акт разграничения подписан не был. Учитывая отсутствиеуказанного вышеакта, границей эксплуатационной ответственности являются наконечники кабелей питания, присоединенныхк вводным клеммам нижнегоряда автоматов, установленного в щите 4 этажа.

Доводы ответчика о том, что письмом от 28.10.2014г. №47/11-1038 согласовал Соответчику проведение работ только по прокладке СКС, работы по прокладке электрической сети согласованы не были, отклоняются судом, поскольку согласно указанного письма от 28.10.14 №47/11-1038 Истец согласовал Ответчику проведение работпопрокладкеСКС (структурированной кабельной системы) на 3-м и 4-м этажах в соответствии с техническими заданиями №№1-4.

Так, согласно раздела 7 «Электрическая сеть» ТЗ №1 соответчику согласованы работы по монтажу электрической сети, включая установку и подключение электрических розеток, монтаж силовых кабельных линий от существующих распределительных щитов к местам установки электрических розеток, подключение силовых кабельных линий к распределительным щитам, выполнение в щитах расфазировки электроприёмников по группам.

Доводы истца, что в результате анализа видеоматериалов и объяснительных записок установлено, что после появления признаков горения в электрощите, расположенному на объекте, сотрудники соответчика не предпринимали мер по локализации и тушению источника возгорания, а, наоборот, своими действиями способствовали распространению огня и увеличению площади возгорания (открыли окно в коридоре 4-го этажа), отклоняется судом.

Так, в соответствии со ст.4 Федерального закона 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Зам организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийный спасательных работ является одной из основных задач пожарной охраны силу названной статьи Закона пожарная охрана подразделяется следующие виды:

- государственная противопожарная служба;

- муниципальная пожарная охрана;

- ведомственная пожарная охрана;

- частная пожарная охрана;

- добровольная пожарная охрана.

Работники Соответчика, находившиеся 17.11.2014г. и 18.11.2014г., арендуемых у Истца площадях 4-го этажа, не входят ни в одно из указанных выше подразделений. Кроме того, деятельность по тушению пожара в частности на производственных объектах подлежит лицензированию в порядке, определённом Положением о лицензировании деятельности тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объекта объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров, утверждённым постановлением Правительства РФ от 31.01.2012г. №69, и осуществляет исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесённых убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу ст.15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Соответчик не привлекался органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности. Указанными органами также не установлена вина соответчика за нарушение правил противопожарной безопасности, которые были бы причиной пожара вышеуказанного объекта аренды - помещений, расположенных на 1-5 этажах в здании по адресу: 125190, 

<

...>.

По результатам расследования обстоятельств пожара, 3 РОНД Управления по С АО ГУ МЧС России по г. Москве Постановлением №18 от 01.04.2015г. (далее - Постановление) отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера ПЧ №19 о факте пожара, предусмотренных ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Указанное Постановление вступило в силу.

Из данного Постановления следует, что в действиях сотрудников Соответчика не было обнаружено состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

Таким образом, для взыскания убытков Истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытке

Между тем, таких бесспорных доказательств суду не представлено, а ссылка на выводы экспертов, с необходимостью об обратном не свидетельствуют, поскольку носят вероятностный характер, что также отражено в решении арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2015г. по делу №А40-109785/16.

Кроме того, суд отмечает, что во всех экспертных заключениях на вопрос о месте возгорания дается ответ «... в электрощите, установленном на стенде рядом с кабинетом 434. При этом, в заключении ООО «ИНТЕКС» уточняется «... верхняя часть встроенного электрощита».

Согласно пожарно-техническому заключению №63/14 от 26.12.2014 на странице 22 описаны повреждения автоматов в щите - меньше всего повреждены автоматы нижних рядов, от которых и запитаны арендуемые помещения.

Вместе с тем, на странице 23 заключения описаны максимальные повреждения вводных автоматов, расположенных на верхней рейке щита:

Максимальные термические повреждения на поверхностях корпусов электрических автоматов, электрических проводников, присутствуют на верхней, первой din-рейке. На уровне верхней группы вводных автоматов на проводниках отсутствует электрическая изоляция в результате ее выгорания.

В верхней части в месте подключения перемычек шины и электрических проводов к контактам трех правых однополюсных автоматов, наблюдаются локальные разрушения корпусов однополюсных автоматов в виде их деструкции с потерей формы (иллюстрация №21 а). Деструкция корпусов однополюсных автоматов происходила в результате:

- внутреннего наг рева со стороны контактных соединений;

- внешнего термического воздействия пожара (иллюстрации №№22-25).

Изоляция электрических проводов, расположенных выше верхней группы автоматов полностью выгорела. Медные жилы проводов справа от верхней группы автоматов отожжены в большей степени, чем медные жилы проводов с левой стороны (иллюстрация №20).

В заключении так же сделан вывод, что причиной пожара является воспламенение перемычек шины и электрических проводов к контактам трех правых однополюсных автоматов в электрощите Щ04-1 в результате их локального нагрева в месте подсоединения в следствие необеспечения надежного контакта в месте подсоединения, в совокупности с увеличением мощности электрических потребителей в помещениях 4 этажа.

Работы по монтажу и пуску-наладке СКС и электрической сети 4 этажа здания проводило по договору №28148/5 АО «ТК ТЕЛ». В приложении №1 к договору в п.8 «электрика» перечислены работы по монтажу:

- установка и подключение электрических розеток в количестве 148 шт. - монтаж силовых кабельных линий от существующих распределительных щитов кабелем 3x2,5 мм.

То есть, электрощит Щ04-1 не переделывался.

Очаг возгорания - по мнению экспертизы Судебно-экспертного центра ФПС России определен в электрощите, расположенном на 4 этаже рядом с помещением №434. Следует ответить, что данный щит в процессе производства работ не подвергался каким-либо переделкам, все новые кабельные трассы от розеток сечением 3x2,5мм, были подведены к существующему нижнему ряду групповых автоматических выключателей, без изменений их номинальных значений. В верхней части данного щита были расположены три вводных трехфазных автомата, рядом с ними через перемычку были подключены три однофазных автоматических выключателя с какими-то сторонними потребителями, запитанными от этого щита ранее, до производства работ. По заключению экспертов источником пожара является тепловой эффект аварийного пожароопасного режима элементов щита в месте присоединения кабеля электросети к соответствующим контактным поверхностям элементов электрощита.

По какой причине существующие автоматические выключатели не сработали от перегрузки или короткого замыкания и на какой из линий потребителей и, самое главное, чьей линии не одно из имеющихся экспертных заключений ответа не дают.

Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз «Интекс», определяет тот же источник возгорания, щит, расположенный на 4 этаже здания рядом с помещением 434. Наиболее вероятным местом возгорания в щите являются три верхних однополюсных автомата, через которые запитана три группы потребителей, из которых только одна нижняя относится к арендованным Ответчиком помещениям, а две другие к иным не определенным экспертизой потребителям. На какой из групп потребителей произошла возможная перегрузка экспертизой не определено, надо заметить, что именно нижняя группа автоматических выключателей оказалась менее все повреждена в результате возгорания.

Таким образом, не одно экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не устанавливает вину либо противоправные действия, либо нарушения противопожарных норм со стороны Ответчика.

При этом, Заключение специалиста ФИО7 №163/17 от 28.04.2017, представленное Истцом только лишь 14 ноября 2017 года вместе с уточненными исковыми требованиями, не может приниматься как объективное доказательство по делу, в силу следующего. Исследования, проводимые ФИО7, не являются экспертными и основаны исключительно на переоценке имеющихся и проведенных непосредственно после пожара экспертиз. Исследования ФИО7 проводились в отличии от экспертиз, проведенных непосредственно после пожара, исключительно по фотоматериалам (довод поддержан судом протокольным определение от 14.11.2017 при отказе в назначении судебной экспертизе). Более того, в самом заключении (первый абзац стр.24) указано, что в материалах, включая фотоснимки, содержится ограниченная, главным образом - самая общая информация об электрощите Щ04-1. Далее в своем заключении специалист ФИО7 указывает, что он якобы производил осмотр непосредственно самого электрощита, однако, в разделе о том, что представлено на данное исследование (3,4 стр. заключения) электрощит не указан, таким образом он не мог быть предметом исследования. Также следует отметить, что исследование ФИО7 проводилось практически по истечению 2,5 лет после произошедшего пожара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность элементов состава убытков при которых на ответчика могла быть возложена спорная сумма в качестве убытков, истцом не доказана.

Рассматривая требование об упущенной выгоде суд отмечает, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые действия по уменьшению своих убытков, истец не был лишен возможности произвести ремонт помещений и сдавать данные помещения по частями, минимизировав свои убытки, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной суммы в качестве упущенной выгода у суда также не имеется.

Заявленное требование о взыскании денежных средств в сумме 1.874.720руб. в качестве убытков которое представляется истцом юридическим сопровождением, и включается в состав убытков, отклоняется судом, данные расходы истца убытками в смысле ст.15 ГК РФ не являются, и включают в себя представительские расходы по работе с государственными органами (прокуратора, МЧС), арендаторами, претензионные (досудебные требованиями), работа со страховыми компаниями. Это квалифицированная помощь юридического характера истцу как субъекту предпринимательской деятельности, и никак не находится во взаимосвязи с действиями/бездействием соответчика.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду их полной недоказанности.

В соответствии с пп. "а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 6 статьи 51 ГК РФ, включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. 

В соответствии со статьей 25.1. Закона о регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии со статьей 25.2. Закона о регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - «Закон о регистрации») основанием внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. 

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- «ГК РФ») ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В соответствии со статьей 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2017г. в отношении АО «ТК ТЕЛ» внесена запись о ликвидации юридического лица 02.05.2017г., ГРН записи 9177746671984.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «ТК ТЕЛ» прекратило деятельность юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению АО «ИМЦ Концерн «Вега» в отношении заявленных требований к АО «ТК ТЕЛ» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении Акционерного общества «Телекоммуникационная компания ТЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, Москва, ул. Дубининская, д.57, стр.1, пом.I, ком.7Б; дата регистрации: 16.07.2008г.) прекратить.

В удовлетворении исковых требований в отношении Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономки, информатики и систем управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123104, Москва, ул. М.Бронная, д.2/7, стр. 1; дата регистрации 23.12.2014г.) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина