АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24713/2017

г. Краснодар

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (ИНН 6141023604 ОГРН 1056141006569) – Терезникова А.Ю.  (доверенность от 25.04.2018), от заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 61660598672, ОГРН 1076166000129), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А53-24713/2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее. 

ООО «Горизонтально-направленное бурение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 № 88/28.РО-02.7.1/560/28.03/2182/ПП/2017 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (судья Чернышева И.В.) требование общества удовлетворено, постановление министерства признано недействительным.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 решение суда от 18.10.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.

	Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не осуществляло добычу глины самостоятельно, а действовало по заключенному с ООО «Кварт-13» договору на поставку глины. Договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные с ООО «Управление механизации и транспорта» (далее – ООО «УМиТ»), не заключались с целью добычи глины с земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600009:2183. Указывает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к ответственности, поскольку правонарушение выявлено 19.05.2017.

В отзыве на кассационную жалобу  министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по информации от 19.05.2017, направленной в прокуратуру Аксайского района Ростовской области из Администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, проведена проверка соблюдения законодательства по добыче полезных ископаемых (глины) на земельном участке площадью 3 477 775 кв. м с кадастровым номером 61:0-2:0600009:2183 (земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства), расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. М. Горького (площадь выработки составила 2450 кв. м).

В ходе проверочных мероприятий, проводимых в период с 13.06.2017 по 15.07.2017, выходом на место, с привлечением специалистов сектора надзора за землепользованием, установлен факт добычи и вывоза полезных ископаемых (глины). Перевозку осуществляли работники ООО «УМиТ».

Постановлением прокурора Аксайского района Ростовской области от 14.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса. Материалы дела об административном правонарушении переданы в министерство для рассмотрения и принятия решения о привлечении к ответственности.

Постановлением Министерства от 09.08.2017 № 88/28.РО-02.7.1/560/28.03/2182/ПП/2017 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.3 в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от 800 тыс. до 1 млн рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на недра. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) установлено, что государственный фонд недр составляют используемые участки, представляющие собой геометризованные блоки недр, и неиспользуемые части недр в пределах территории Российской Федерации и ее континентального шельфа.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона о недрах).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11, пункт 1 статьи 23 Закона о недрах).

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами.

Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах; является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий; удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Признавая незаконным постановление министерства о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса, суд первой инстанции сослался на то, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у общества признаков субъекта вмененного правонарушения: министерство не доказало, что именно общество осуществляет хозяйственную деятельность по добыче глины без соответствующей лицензии на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. М. Горького, кадастровый номер 61:0-2:0600009:2183. Глина приобреталась и перевозилась в рамках заключенных гражданско-правовых договоров для исполнения обязательств по муниципальному контракту (договор от 11.05.2017, заключенный с ООО «Кварт-13», на поставку материала (глины) и дополнительное соглашение от 05.04.2017 с ООО «УМиТ» к ранее заключенному договору на оказание услуг строительной техники по перевозке глины).

Признавая этот вывод суда необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из указанных соглашений не следует, что общество приобретает у ООО «Кварт-13» глину, добытую последним на земельном участке площадью с кадастровым номером 61:0-2:0600009:2183. При этом приобретение у ООО «Кварт-13» глины не исключает самостоятельную ее добычу обществом.

Судебная коллегия установила, что добыча полезных ископаемых осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 61:0-2:0600009:2183, принадлежащем супруге директора общества Галигузовой Ю.П. Общество и Галигузова Ю.П. лицензии на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых не имеют. В отношении спорного земельного участка лицензия кому-либо не выдавалась.

Согласно объяснениям работников ООО «УМиТ» (водителей, экскаваторщика), добыча глины, ее погрузка осуществлялись по указанию директора общества Галигузова Р.П., что соответствует заключенному между обществом и ООО «УМиТ» соглашению об оказании услуг по погрузке и перевозке глины по заданию заказчика.

Согласно пояснениям директора ООО «УМиТ» направление строительной техники в станицу Мишкинскую Аксайского района Ростовской области осуществлено в рамках заключенного соглашения по заданию директора общества Галигузова Р.П.

На фототаблице зафиксированы экскаватор, осуществляющий добычу глины, а также автомобили; техника принадлежит ООО «УМиТ».

Согласно путевым листам строительная техника передана в распоряжение общества.

Из пояснений директора ООО «Кварт-13» следует, что добычу полезных ископаемых на спорном земельном участке осуществляло общество, перевозку по заданию общества производили  ООО «УМиТ» и ООО «Кварт-13».

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что добыча глины велась кем-либо, помимо общества. Так, на земельном участке имелась техника, принадлежащая ООО «УМиТ», работники которого действовали в соответствии с указаниями заказчика (общества).

Строительная техника или работники ООО «Кварт-13» в момент проведения проверки и осуществления добычи глины на земельном участке не установлены, в связи с чем судебная коллегия обоснованно отклонила довод общества об относимости к обстоятельствам дела договора от 11.05.2017, заключенного с ООО «Кварт-13», на поставку материала (глины).

Суд апелляционной инстанции учел названные доказательства наряду с представленными в материалы дела фотографиями и другими материалами дела об административном правонарушении, и на основании совокупной и всесторонней оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 Кодекса.

Доводы общества о недоказанности факта совершения обществом правонарушения (получение глины по договору от ООО «Кварт-13») получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд  апелляционной инстанции также, руководствуясь частью 1, 2 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске министерством 2-х месячного срока давности привлечения к ответственности, исходя из следующего.

Судебная коллегия установила, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, выявлены в рамках совместной проверки, начатой 13.06.2017. Проверкой установлено событие  правонарушения – добыча полезных ископаемых 13.06.2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что письмо от 19.05.2017, упомянутое в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса в рассматриваемом случае является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Наличие события правонарушения установлено в ходе совместной проверки, в силу чего срок на привлечение общества к ответственности правомерно признан судебной коллегией подлежащим исчислению с 13.06.2017. Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам,  для обнаружения события правонарушения, в том числе проверки легальности осуществляемой добычи недр, а также отыскания виновного в совершении нарушения лица, установления обстоятельств совершения правонарушения и других оснований для рассмотрения вопроса о совершении (несовершении) факта противоправного деяния, как прокурору, так и министерству понадобилось время для выяснения указанных  обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) события правонарушения. При этом в ходе проверки  проверялась легальность производимых работ, опрашивались работники организаций, осуществляющих вывод глины, руководители этих предприятий, а также проводились иные мероприятия с целью выявления виновных лиц. 

Следовательно, в рассматриваемом случае обжалуемое постановление от 09.08.2017 принято в пределах 2-хмесячного срока давности, исчисляемого с 13.06.2017, и истекшего 13.08.2017.

Доводы общества в этой части подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии с позицией суда.

Установив указанные обстоятельства, а также:  наличие у общества объективной возможности для соблюдения действующего законодательства в области пользования недрами; назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса; непредставление доказательств  тяжелого имущественного и финансового положения, не позволяющего ему выплатить назначенный ему оспариваемом постановлением административный штраф, и наступления необратимых последствий в случае взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого обществом постановления министерства о привлечении к ответственности в виде 800 тыс. рублей штрафа и, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования.

В каждом конкретном случае применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств для применения этих норм Кодекса, сославшись на наличие вреда, нанесенного окружающей среде хозяйственной деятельностью общества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А53-24713/2017  оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева