ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34239/2022

город Ростов-на-Дону

22 января 2024 года

15АП-20068/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.10.2023 по делу № А32-34239/2022 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН 

<

***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 208 984,17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на пропуск срока исковой давности; надлежащее выполнение работ подтверждено решением суда по делу №А32-25865/2021. Судом первой инстанции не применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заказчик) и ООО «Югстройсервис» (подрядчик) был заключен контракт от 15.01.2018 N 0318100061017000056-0034112-02 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту конторы Лазаревского лесничества ИКЗ 171232000650223200100102740004120243.

Цена контракта 3 335 478,47 руб.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 28.02.2018.

В соответствии с п. 6.2.1 контракта подрядчик обязуется к установленному контрактом сроку выполнить все работы в объеме, утвержденном в установленном порядке календарным графиком производства работ, иными условиями контракта и сдать результат работ заказчику.

В акте выездной проверки, проведенной Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю, в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» N Б/Н от 22.01.2021, установлено, что в ходе контрольного мероприятия представителями УФК по Краснодарскому краю в присутствии представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» проведены контрольные замеры (обмеры) результатов работ по капитальному ремонту Лазаревского Лесничества, в соответствии с контрактом от 15.01.2018 N 0318100061017000056-0034112-02, заключенным с ООО «Югстройсервис» 15.01.2018.

По результатам контрольных замеров (обмеров) по контракту от 15.01.2018 0318100061017000056-0034112-02 установлено, что согласно акту формы КС-2 от 28.02.2018 и платежных поручений, приняты и оплачены работы:

- установка металлических дверных блоков в готовых пространства 10,04 кв.м. В результате проведения контрольного обмера установлено, что фактическое количество работ составляет 7,56 м2:

- трубы гибкие гофрированные тяжелые из самозатухающего ПВХ, диаметром 16 мм 510 м. В результате проведения контрольного обмера установлено, что фактическое количество работ составляет 51 м;

-затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 кв.мм 10200 м. В результате проведения контрольного обмера установлено, что фактическое количество работ составляет 102 м;

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 16 кв.мм 5100 м. В результате проведения контрольного обмера установлено, что фактическое количество работ составляет 51 м;

-устройство потолочного плинтуса поливинилхлоридных на клее 11930 м. В результате проведения контрольного обмера установлено, что фактическое количество работ составляет 119,3 м;

Приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 208 984,17 руб. КС-2, КС-3 к контракту от 15.01.2018 подписаны 28.02.2018.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Югстройсервис» обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту конторы Лазаревского лесничества привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму в размере 208 984,17 руб.

Обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом выездной проверки ФГБУ «Сочинский национальный парк» ЖБ/Н от 22.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Определением от 20.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертуООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания.

1.Определить весь объем и качество фактически выполненных строительных работ по Контракту N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018, заключенному между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Югстройсервис».

2. Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ КС-2 N 1 от 28.02.2018. КС-2 N 2 от 28.02.2018, КС-2 N 3 от 28.02.2018 обоснованной и достоверной?

3. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по Контракту N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018 на выполнение подрядных работ данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Согласно заключению N 500/16.1-23 от 31.07.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертом установлено соответствие фактически выполненных ООО «ЮгСтройСервис» работ, в рамках контракта N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018, видам и объемам работ отраженных в актах выполненных работ N 1-3 за исключением объемов работ, в которых допущены ошибки при составлении проектной документации, приложения N 1 к контракту, а также в актах выполненных работ N 1-3 от 28.02.2018 именно:

Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 28.02.2018:

- в п. 3 8 ошибочно указана длина гофрированной трубы -510 м, так как п. 42 предусмотрено всего 51 м кабеля подлежащего затягиванию в проложенные трубы. Корректный объем составляет 51 м;

- в п. 40 ошибочно указан объем работ по затягиванию провода - 5100 м в проложенные трубы, так как п. 42 предусмотрено всего 51 м кабеля подлежащего затягиванию в проложенные трубы. Корректный объем составляет 51 м;

-в п. 39 ошибочно указан объем работ по затягиванию силового кабеля - 10200 м в проложенные трубы, так как п. 41 предусмотрено всего 102 м кабеля подлежащего затягиванию в проложенные трубы. Корректный объем составляет 102 м;

-в п. 100 ошибочно указан объем работ по устройству потолочного плинтуса -11930 м, так как п. 101 предусмотрено всего 119,3 м потолочного багета подлежащего установке. Корректный объем составляет 119,3 м;

- в п. 115 ошибочно указан объем работ по затягиванию провода - 25500 м в проложенные трубы, так как п. 117 предусмотрено всего 255 м кабеля подлежащего затягиванию в проложенные трубы. Корректный объем составляет 255 м;

- в п. 116 ошибочно указан объем работ по затягиванию провода - 27540 м в проложенные трубы, так как п. 118 предусмотрено всего 275,4 м кабеля подлежащего затягиванию в проложенные трубы. Корректный объем составляет 275,4 м;

- в п. 114 ошибочно указан объем трубы гофрированной - 5304 м, так как суммарная длина кабеля подлежащего затягиванию в гофрированные трубы (п. п. 117 и 118) составляет всего 530,4 м. Расчет 255+275,4 = 530,4. Корректный объем составляет 530,4 м.

Акт выполненных работ КС-2 N 2 от 28.02.2018.:

- в п. 2 некорректно указана площадь оконных заполнений подлежащих разбору - 6,75 м кв., так как в ходе проведения экспертного осмотра зафиксирована площадь оконных заполнений в размере 0,675 м кв. Корректная площадь составляет 0,675 м кв.

- в п. 11 некорректно указана площадь оконных заполнений подлежащих установке -6,75 м кв., так как в ходе проведения экспертного осмотра зафиксирована площадь оконных

- заполнений в размере 0,675 м кв. Корректная площадь составляет 0,675 м кв.

- в п. 21 некорректно указана площадь оконных заполнений подлежащих установке -6,75 м кв., так как в ходе проведения экспертного осмотра зафиксирована площадь оконных заполнений в размере 0,675 м кв. Корректная площадь составляет 0,675 м кв.

- в п. 25 некорректно указана длина плинтуса подлежащего установке - 490 м, так как п. 9 предусмотрена длина подлежащего разборке плинтуса всего 4,9 м корректная длина составляет 4,9 м.

При этом выполнение ООО «ЮгСтройСервис» скрытых работ, предусмотренных контрактом N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018 подтверждается наличием актов освидетельствования скрытых работ (в количестве 19 шт.), составленных в период производства работ, а также актами разборки и осмотра материалов полученных при демонтаже конструкций.

Все акты освидетельствования скрытых работ (в количестве 19 шт.), а также акты разборки и осмотра материалов, полученных при демонтаже конструкций, подписаны представителями сторон по контракту N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018, а также представителем строительного контроля в лице представителя ООО «СтройКонтроль».

Экспертом не выявлены дефекты в выполненных ООО «ЮгСтройСервис» работ в рамках контракта N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018, за исключением общего загрязнения отделочных материалов примененных при производстве работ и отдельных механических повреждений отделочных материалов как внутри исследуемых помещений, так и снаружи. При этом, необходимо уточнить, что работы в рамках контракта N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018, производились в период с 10.01.2018 по 15.02.2018, что подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ и актами разборки и осмотра материалов полученных при демонтаже конструкций.

Принимая во внимание вышесказанное, а также срок эксплуатации объектов исследования, эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения выявленных дефектов являются эксплуатация объектов исследования и естественный износ. Все акты освидетельствования скрытых работ (в количестве 19 шт.), акты разборки и осмотра материалов, полученных при демонтаже конструкций, а также общий журнал работ, подписаны представителями сторон по контракту N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018, а также представителем строительного контроля в лице представителя ООО «СтройКонтроль».

Также, отсутствие дефектов в выполненных «ЮгСтройСервис» работ, в рамках контракта N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018, подтверждается отчетом N 4 о проведении строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт конторы Лазаревского лесничества», расположенного по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, в котором указано: в ходе проверок были выявлены и устранены следующие ошибки и недостатки: вывоз строительного мусора, заделка швов, очистка блоков ПВХ от пленки.

Таким образом, на момент завершения ООО ЮгСтройСервис» работ, в рамках контракта N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018, все выявленные ошибки и недостатки были устранены. Качество фактически выполненных строительных работ по Контракту N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018, заключенному между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Югстройсервис» соответствует условиям контракта в части качества выполнения работ.

Стоимость строительно-ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ КС-2 N 1 от 28.02.2018, КС-2 N 2 от 28.02.2018, КС-2 N 3 от 28.02.2018 составленные ООО ЮгСтройСервис», в рамках контракта N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018 является не обоснованной и не достоверной.

При этом, выявленные неточности и ошибки КС-2 N 1 от 28.02.2018 и КС-2 N 2 от 28.02.2018, составленных ООО «ЮгСтройСервис» прослеживаются в приложении N 1 к N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018, что ведет к изменению условий договора и пересмотру цены контракта.

Фактически объемы и стоимость фактически выполненныхООО «ЮгСтройСервис» работ по контракту N 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018, не соответствуют данным проектно-сметной и исполнительной документации.

Стоимость обнаруженного несоответствия составляет - 931 639,47 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Кроме того сторонами каких-либо возражений относительно выводов экспертизы не заявлено. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе сторонами также не заявлялось.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком оплаты за фактически не выполненные работы, а не на основании ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к требованиям истца применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу №А32-25865/2021, принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в заявлении доводов с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу№ А32-34239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов