СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10077/2018-АК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А71-2273/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Перевощикова О.В., паспорт, доверенность от 25.12.2017;  от заинтересованного лица: не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»,   на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 23 мая 2018 года по делу № А71-2273/2018, вынесенное судьей Бушуевой Е.А., 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала  «Удмуртский» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ИНН 1831100790, ОГРН  1041800279014)  

об оспаривании предписания, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала  

«Удмуртский» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный  

суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 6,  

7 предписания от 28.12.2017 № 07/31/3/1-7, вынесенного Главным Управлением  МЧС России по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо,  административный орган).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об  отсутствии у него обязанности по содержанию и обслуживанию спорного  объекта гражданской обороны, поскольку указанное имущество обществу по  акту не передавалось, договор от 14.03.2006 в части спорного объекта  гражданской обороны является незаключенным; также апеллянт ссылается на  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А71-13204/2012.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании  суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Главным Управлением МЧС России по  Удмуртской Республике на основании распоряжения от 29.11.2017 № 07/31/ГО  в периоды 11.12.2017, 13.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017 в  отношении ПАО «Т Плюс» проведена плановая выездная проверка соблюдения  обязательных требований в области гражданской обороны по адресам: г.  Ижевск, пр. Дерябина, д. 7, ул. Воткинское шоссе, д. 284, ул. Буммашевская, д.  11, ул. Красногеройская, д. 11.  

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2017 № 07/31/ГО и выдано  предписание от 28.12.2017 № 07/31/3/1-7 по устранению нарушений требований  в области гражданской обороны.  

Согласно предписанию от 28.12.2017 № 07/31/3/1-7 заявителю предписано  в срок до 15.10.2018 устранить следующие нарушения, выявленные в  отношении убежища гражданской обороны по адресу: г. Ижевск, ул.  Буммашевская, 11 (инвентарный № 142).  

В нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.8,  4.4, 4.3.1, 5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, п.п.2, 5  Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской  

обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005   № 575, п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.11.1999 № 1309, не соблюдается периодичность планового технического  обслуживания и ремонта специального оборудования в защитном сооружении  гражданской обороны (далее - ЗС ГО) (имеются следы коррозии, отслоения  краски на защитно-герметических дверях, защитно-герметических ставнях,  воздуховодах, герметических клапанах, электродвигателях), не соблюдается  периодичность текущего и капитального ремонта строительных конструкций  ЗС ГО (в помещениях убежища имеется отслоение штукатурки, отслоение  бетона на полу); не представлены акты технического осмотра и контрольных  проверок фильтров-поглотителей ФПУ-200 (1980 года), регенеративные  патроны РП-100 (1971 года) подлежат замене в соответствии с паспортом по  эксплуатации (через каждые 7, 5 лет) (пункты 6,7 предписания).  

Полагая, что предписание от 28.12.2017 № 07/31/3/1-7 в указанной части  является незаконным и нарушает права и законные интересы общества,  последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для  признания предписания недействительным в оспариваемой части и отказал  заявителю в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ  возложено на орган или лицо, принявший данный акт.  

Исходя из совокупности норм ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998   № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ), подп. "в" п. 11  Положения о государственном надзоре в области защиты населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1418,  Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от  06.08.2004 N 372, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным  органом и в пределах предоставленных ему полномочий.  

Исходя из положений ст. 1 Закона N 28-ФЗ гражданская оборона - система  мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и  культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей,  возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а  также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.  

Статьями 1, 6 Закона N 28-ФЗ, пунктом 2 Порядка создания убежищ и  иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок   № 1309), предусмотрено, что для защиты населения, материальных и  культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей,  возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а  также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера  создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.  

Согласно п. 2 Порядка № 1309 убежище - защитное сооружение  гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение  нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов  ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных  (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически  опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных  объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.  

В п. 10 Порядка N 1309 установлено, что организации создают в мирное  время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами  местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты  гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской  обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной  готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых  объектов гражданской обороны.  

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие с 01.04.2003  Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее –  Правила № 583).  

В соответствии с п. 1.2 Правил № 583 требования данных Правил должны  выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное  время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее -  ЗС ГО) - убежищ и противорадиационного укрытия, которые являются  объектами гражданской обороны.  

Согласно п. 5 Порядка содержания и использования защитных сооружений  гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России  от 21.07.2005 № 575 (далее - Порядок № 575), содержание ЗС ГО в мирное  время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования  систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к  

использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного  пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях  чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в  готовности к использованию по предназначению в организациях создаются  группы (звенья) по их обслуживанию.  

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС  ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции  всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств  связи и оповещения ЗС ГО.  

Согласно п. 5 Порядка № 575 инженерно-техническое и специальное  оборудование, средства связи и оповещения ЗС ГО необходимо содержать в  исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.  

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и  заявителем по существу не оспаривается факт несоблюдения на проверенном  объекте защиты - убежище ГО по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 11  требований ст. 9 Закона № 28-ФЗ, п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 4.1.1,  4.1.4, 4.1.6, 4.1.8, 5.1 Правил № 583, п. 10 Порядка № 1309, п.п. 2, 5 Порядка   № 575, что правомерно признано судом свидетельствующим о законности и  обоснованности оспариваемого предписания.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии у  общества обязанности по содержанию и обслуживанию спорного объекта ГО со  ссылками на то, что имущество гражданской обороны заявителю по акту не  передавалось, договор от 14.03.2006 в части указанного объекта ГО является  незаключенным, были предметом исследования суда первой инстанции и  правомерно отклонены им в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с  законом для заключения договора необходима также передача имущества,  договор считается заключенным с момента передачи соответствующего  имущества (статья 224 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи  приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или  

сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных  без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с  момента ее фактического поступления во владение приобретателя или  указанного им лица.  

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже  находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого  момента (часть 2 статьи 224 ГК РФ).  

В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации,  утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О  Государственной программе приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации", установлен запрет на приватизацию  защитных сооружений гражданской обороны.  

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24  декабря 1993 г. N 2284 Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359  утверждено "Положение о порядке использования объектов и имущества  гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и  организациями".  

В силу пункта 2 Положения N 359 объекты и имущество гражданской  обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37  названной Государственной программы, исключаются из состава имущества  приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его  правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.  

В приложении N 2 к названному Положению приведен типовой договор о  правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской  обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.  

Судом установлено, что в соответствии с указанными положениями  17.05.2000 ОАО энергетики и электрификации «Удмуртэнерго», Госкомитетом  Удмуртской Республики по собственности, Представительством «Уралэнерго»  и Комитетом по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций при  Правительстве Удмуртской Республики заключен договор № 3-ГО о правах и  обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а  также на выполнение мероприятий гражданской обороны.  

14.03.2006 ОАО «ТГК -5», Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению федерального имущества по Удмуртской Республике,  Главным Управлением МЧС России по Удмуртской Республике заключен  договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества  гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской  обороны.  

Судом установлено и заявителем не опровергается, что на момент  заключения договоров от 17.05.2000 и 14.03.2006 объект гражданской обороны  объект гражданской обороны по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 11  находился в составе имущества и фактическом владении заявителя.  

Учитывая данное обстоятельство, изучив условия договоров от 17.05.2000,  14.03.2006, а также установив, что обществом в соответствии с требованиями  законодательства организован учет названного объекта гражданской обороны,  убежищу присвоен инвентарный номер № 142 согласно нумерации ЗС ГО,  установленной на территории Удмуртской Республики, спорный объект имеет  паспорт убежища гражданской обороны и обладает статусом защитного  сооружения гражданской обороны, убежищу ПАО «Т Плюс» присвоен  реестровый номер - 110026, при этом ПАО «Т Плюс» была разработана  документация на ЗС ГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  спорный объект гражданской обороны состоит на учете заявителя, что  свидетельствует о необходимости соблюдения им нормативных требований,  предъявляемых к содержанию и эксплуатации такого объекта.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы заявителя о незаключенности договора от 14.03.2006 в связи с  отсутствием акта приема-передачи имущества и обоснованно указал, что  оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных  выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Судом также обоснованно принято во внимание, что допущенные  заявителем нарушения указанных требований законодательства в области  гражданской обороны являлись предметом рассмотрения по делу об  административном правонарушении № 5-106/2018, по итогам разрешения  которого ПАО «Т Плюс» вступившим в законную силу постановлением  мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ижевска от  14.02.2018 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6, ч.  1 ст. 20.7 КоАП РФ.  

Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного 

суда Удмуртской Республики по делу № А71-13204/2012 основаны на  ошибочном толковании нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ и правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт принят при иных  обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения  настоящего дела.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне  уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года  по делу № А71-2273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» –  без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице  филиала «Удмуртский» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна  тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от  07.06.2018 № 13846.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Л.Х. Риб