ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6815/2023

г. Киров

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.05.2024, ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту),

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.08.2024 № 8,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 3» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2024 по делу № А31-6815/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 27.09.2022 об отказе от исполнения муниципального контракта № 01413000297200001210001, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 3» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «АСЦ № 3») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – ответчик, заказчик, Управление) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2022, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта  на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2019-2025 годы» от 12.01.2021 № 01413000297200001210001 (далее – контракт), статей 10, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  7.32, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил факт значительного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, согласованного сторонами контракта с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений, отсутствие доказательств наличия вины заказчика либо его недобросовестного поведения, не позволивших выполнить работы в срок, отсутствие заявления подрядчика о приостановлении выполнения работ. Приняв во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями контракта наличие безусловного право заказчика на отказ от исполнения договора, значительное нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ с учетом социальной значимости объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для отказа от исполнения контракта и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

ООО «АСЦ № 3» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал подпункт 1 пункта 11.6 контракта. По мнению истца, для расторжения контракта необходим факт нарушения сроков выполнения работ, установленных и графиком выполнения работ и проектом производства работ (далее также – ППР), которые влекут увеличение сроков более, чем на 30 календарных дней. Также истец настаивает на том, что действия ответчика затягивали исполнение контракта. Также истец не согласен с выводом арбитражного суда о том, что указание заказчиком нарушения срока на 215 дней не имеет значения, так как право заказчика от исполнения контракта возникает у заказчика в силу закона в случае, если подрядчик выполняет работу слишком медленно, - так как именно отставание от графика на 215 дней заявлено в качестве основания для принятия решения об отказе от контракта. Суд первой инстанции необоснованно не принял выводы в акте общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-экспертное бюро» экспертного исследования от 25.04.2023 № 36/4-16.1 (далее – акт исследования № 36/4-16.1) со ссылкой на то, что выводы являются предположением, однако выводы ответчика о невозможности выполнения работ к окончанию срока также являются предположением. Не соглашается с выводами арбитражного суда о том, что работы по строительству в зимний период не предусмотрены документацией. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление мирового судьи 23 судебного участка Шарьинского судебного района от 19.05.2023. Считает, что акт освидетельствования скрытых работ от 23.08.2022 № 5 о бетонировании ростверка и приложенные документы подтверждают, что в течение 28 суток до достижения требуемой прочности бетона выполнение дальнейших строительных работ невозможно, подрядчик занимался доставкой материалов на строительную площадку. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не соглашается, считает, что судом исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Ответчик отмечает, что все доводы истца об имеющихся препятствиях для завершения работ в срок обоснованно и мотивированно отклонены судом. Настаивает на том, что порядок расторжения контракта заказчиком соблюден. Строительный контроль сообщал, что по состоянию на 19.10.2022 объем выполненных работ составлял 7 %. Факты регулярности нарушений условий контракта подтверждаются актами строительного контроля. Нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязательств еще на стадии проектирования. Ростверк также имел недостатки.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы, обменялись репликами и комментариями. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между Управлением (заказчик) и ООО «АСЦ № 3» (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2019-2025 годы», включая выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и результатов изысканий.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ – 

<

...>, земельный участок № 44:31:020708:14.

 Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.06.2022 (пункт 1.5 контракта). 

Согласно пункту 1.6 контракта работы выполняются поэтапно: 

- этап 1 «Инженерные изыскания и разработка проектной документации, сметной документации с учетом проведения государственных экспертиз» - с момента заключения контракта в течение 6 месяцев; 

- этап 2 «Строительство» - с момента заключения контракта до 30.06.2022 включительно.

Согласно пункту 1.7 контракта график выполнения работ является приложением к контракту и составляется подрядчиком в следующем порядке:

- для выполнения работ по I этапу в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта; 

- для выполнения работ по II этапу в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Дополнительным соглашением от 29.06.2022 № 2 к контракту срок выполнения работ продлен до 20.12.2022, согласован новый график производства работ.

26.01.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В январе 2022 года при проведении подготовительных работ на выделенном участке был обнаружен бетонно-монолитный фундамент, в связи с чем потребовалось выполнение проекта демонтажа с внесением корректировок в проектную документацию и повторная государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, которое было получено 12.08.2022.

24.08.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 1128/0113 о существенном отставании по видам работ от сроков, указанных в утвержденном графике производства работ, и необходимости увеличить число работников на строительных площадках для выполнения строительно-монтажных работ, общестроительных работ, специальных и прочих работ.

26.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11.5, 11.6 контракта в связи с существенным отставанием подрядчика от графика работ, указав, что по состоянию на 21.09.2022 отставание от вновь утвержденного графика производства работ составляет 212 календарных дней.

Подрядчик, полагая отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 11.5, 11.6 контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе в одностороннем порядке  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком  сроков, установленных в графиках выполнения работ и проекте производства работ, разработанных и согласованных  сторонами в соответствии с пунктами 7.3.2, 7.4.1, 7.4.3 контракта, влекущий увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Общий срок исполнения контракта с учетом его продления составлял 708 календарных дней.

Работы по первому этапу сданы 31.01.2022, в то время, как должны были быть сданы 10.07.2021 (6 месяцев (180 дней)).

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением №1 к контракту, бетонирование монолитного ростверка должно было быть окончено еще в конце июля 2022 года, в то время как подрядчик ссылается на его подготовку только в сентябре 2022 года.

При этом Общество ссылается на необходимый простой после подготовки ростверка сроком почти в месяц (28 дней), в то время как согласно графику к концу октября 2022 года здание уже должно быть закрыто кровлей. Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, потому не мог не осознавать сроки подготовки тех или иных этапов выполнения работ для дальнейшего их выполнения, в том числе при согласовании графика производства работ, и планировать свою деятельность, исходя из данных обстоятельств.

Работы по прокладке коммуникаций согласно графику ведутся на участке параллельно и не препятствуют выполнению работ по возведению коробки здания.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, именно подрядчик выполнял изыскательские работы. При этом уже после их сдачи, лишь приступив к реализации проекта, подрядчик выявил на земельном участке фундамент, что свидетельствует о недостаточном качестве выполнения проектно-изыскательских работ. Смещение сроков из-за необходимости изменений в проектную документацию вызвано бездействием самого подрядчика.

Доводы Общества о несоответствии отказа от исполнения контракта его условиям судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются на основании статей 431, 450.1, 715 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта существенного нарушения истцом условий контракта о сроке выполнения работ, потому вывод о законности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС) о невключении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку предмет оценки для постановки выводов УФАС и судом является различным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2024 по делу № А31-6815/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев