ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62037/16

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ТЕРНЕФТЕГАЗ" – ФИО2 представитель по доверенности  от 28.11.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТДВ ЕВРАЗИЯ"– ФИО3 представитель по доверенности №31-10 от 31.10.2017, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 23.03.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «НОВА»- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТДВ ЕВРАЗИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № А41-62037/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Закрытого акционерного общества "ТЕРНЕФТЕГАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ ЕВРАЗИЯ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «НОВА» о взыскании 13 254 237 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" (далее - ЗАО "Тернефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (далее - ООО "ТДВ Евразия") с иском о взыскании 13 254 237 руб. 07 коп. убытков, в возмещение расходов по устранению дефектов работ по договору N 738-15/ТНГ от 10.12.2015. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова").

Производство по настоящему делу судом первой инстанции определением от 21.12.2016 г. суда приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-23265/16, однако указанное определение было отменено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" в пользу ЗАО "ТЕРНЕФТЕГАЗ" взыскано 13 254 237 руб. 07 коп. – убытков по устранению дефектов, 89 271 руб. – расходов по государственной пошлине, 134 285 руб. 50 коп. – расходов по оплате услуг судебного эксперта

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что вывод суда о причинении убытков ответчику действиями истца не обоснован. Также заявитель полагает, что между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Нова" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Нова",  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда 16 апреля 2018 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела подлинный текст апелляционной жалобы с приложениями.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ЗАО «Тернефтегаз» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ТДВ ЕВРАЗИЯ» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 10.12.2015 года №738-15/ТНГ (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору) работы по очистке полости (с дополнительным пропуском скребка-калибра), профилеметрии (с применением внутритрубного профилемера) и внутритрубной диагностике линейной части конденсатопровода Термокарстовое ГКМ-Восточно-Таркосалинское месторождение Ду 273мм (далее по тексту конденсатопровод). 

По условиям Договора работы по очистке трубы должны проводиться с использованием очистных устройств, включая скребок калибр.

Согласно п.1.4. Договора содержание и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Календарным планом (Приложение № 2 к Договору). 

Подрядчик приступает к проведению работ в течение семи календарных дней, после получения письменного уведомления от Заказчика (п.2.6.1. Договора). 

В соответствии с п.2.4. полевые работы выполняются в соответствии с Техническим заданием. Последовательность выполнения работ на трассе трубопровода регламентируется Календарным планом. 

Согласно Календарному плану до запуска Очистного скребка (поршня) должен быть запущен скребок-калибр, который должен отработать в трубе 4 дня (с 9-12 день). 

После завершения работы скребка-калибра должен запускаться очистной скребок, который должен отработать 4 дня (с 13-16 день). 

Через два дня после запуска очистного скребка запускается второй очистной скребок, который также должен отработать 4 дня (с 15-18 день). 

Во исполнение условий Договора 03.02.2016г. и 07.02.2016г. Подрядчиком были запущены два очистных пенополиуретановых поршня, которые в расчётное время не были зафиксированы в камере приёма очистных устройств. Указанное обстоятельство давало основание полагать, что дальнейшее выполнение работ явно невозможно. 

Между тем, Подрядчик, письмом № П-0149 от 11.02.2016, известил Заказчика о продолжении работ по Договору с использованием скребка-калибра. 13.02.2016г. в 00:42 ч. в процессе прохождения очистного устройства (скребка калибра) по Конденсатопроводу был зафиксирован рост давления на выходе насосов внешнего транспорта. В 03-34 ч при давлении 9,0МПа. был произведен нормальный останов УКПГ Термокарстового ГКМ. 

Избыточное давление в Конденсатопроводе было понижено до 1,2 МПа путем отжига конденсата на ГФУ камеры запуска очистных устройств. Причиной роста давления в Конденсатопроводе стала остановка очистного устройства (скребка калибра) на ПК1155, которая возникла в связи с наличием смеси из замёрзшей жидкости и механических включений (песок, мусор) в Конденсатопроводе, что подтверждается Актом технического расследования. 

15.02.2016 года между Заказчиком, Подрядчиком и ООО «Нова», был составлен рекламационный акт, согласно которому, было принято решение о выполнении работ силами Заказчика и ООО «Нова», необходимых для восстановления работы Конденсатопровода, которые были завершены 22.02.2016, что подтверждается Актом об устранении дефектов. 

При этом расходы Заказчика в связи с устранением дефекта составили 13.254.237,07 (Тринадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 07 коп, в т.ч. НДС 1.717.339,87 (Один миллион семьсот семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 87 коп., что подтверждается первичной документацией, детализированной в сводном расчете затрат. 

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов и размер данных расходов, ответчиком прямо не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" ссылалось на отсутствие своей вины в причинении вреда. 

Поскольку для определения причины разрыва конденсатопровода ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" требовались специальные знания, суд по ходатайству ЗАО "ТЕРНЕФТЕГАЗ" назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. 

 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Не явилось ли отступление общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» от последовательности выполнения работ, установленной п.2.1 Договора №738- 15/ТНГ от 10.12.2015 года, техническим заданием (приложение №1 к Договору) и календарным планом (приложение №2 к Договору) причиной образования смеси из замерзшей жидкости и механических включений перед очистным устройством?». 

Согласно ответу эксперта, именно допущенное обществом с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» отступление от последовательности выполнения работ, установленной п.2.1 Договора №738-15/ТНГ от 10.12.2015 года, техническим заданием (приложение №1 к Договору) и календарным планом (приложение №2 к Договору) стало причиной образования смеси из замерзшей жидкости и механических включений перед очистным устройством.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворяя исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом первой инстанции, причинение вреда от разрыва конденсатопровода произошло при проведении ответчиком работ по договору № 738-15/ТНГ от 10.12.2015г. 

На основании выводов эксперта, причиной образования смеси из замерзшей жидкости и механических включений перед очистным устройством послужило допущенное обществом с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» отступление от последовательности выполнения работ, установленной п.2.1 Договора №738-15/ТНГ от 10.12.2015 года, техническим заданием (приложение №1 к Договору) и календарным планом (приложение №2 к Договору).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что между действия ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует причинно-следственная связь, так как причиной остановки очистного устройства  послужили не действия ответчика, а изначальное состояние конденсатопровода, в котором присутствовали смеси из замёрзшей жидкости и механических включений перед очистным устройством. 

Данный довод апелляционной жалобы судом проверен и признана несостоятелным, так как для разрешения вопроса о причинах остановки очистного устройства судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

«Не явилось ли отступление общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» от последовательности выполнения работ, установленной п.2.1 Договора №738- 15/ТНГ от 10.12.2015 года, техническим заданием (приложение №1 к Договору) и 4 62_6753236 календарным планом (приложение №2 к Договору) причиной образования смеси из замерзшей жидкости и механических включений перед очистным устройством?».

 Согласно ответу эксперта, именно допущенное ООО «ТДВ Евразия» отступление от последовательности выполнения работ, установленной п.2.1 Договора №738-15/ТНГ от 10.12.2015 года, техническим заданием (приложение №1 к Договору) и календарным планом (приложение №2 к Договору) стало причиной образования замёрзшей смеси.

Кроме того, при производстве экспертизы, экспертом были установлены следующие существенные обстоятельства (стр.13-14 Заключения):

1)Дефект появился при нормальной эксплуатации конденсатопровода. Рабочая температура которого во время запуска очистных устройств составляла +22,3 С°.

2)Последовательность запуска очистных устройств и скорость их движения в полости трубопровода не соответствовали условиям Договора: вместо  первоочередного пропуска скребка-калибра (устройство предназначено для проверки проходного сечения трубопровода и очистки от строительного мусора перед пропуском очистных поршней) был произведён пуск очистных поршней. Скорость прохождения скребка-калибра была в диапазоне 0,81-0,83 м/с, вместо 1 м/с (3,6 км/ч). 

3)Нарушение последовательности и скорости запуска очистных устройств привело к их остановке в полости конденсатопровода.

4)После остановки очистных устройств была остановлена работа установки комплексной подготовки газа. Соответственно, газовый конденсат перестал поступать в конденсатопровод и температура конденсатопровода стала понижаться (согласно актам запуска поршней температура окружающей среды составляла - 21  С°).  

Следовательно, образование смеси из замёрзшей жидкости и механических включений произошло после остановки очистных устройств.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной  экспертизы не подтверждает тот факт, что  причинение вреда истцу произошло при проведении работ ответчика. Ответчик приводит доводы относительно неполноты и недостоверности проведённого исследования.

Довод ответчика несостоятелен, так как определением от 16.11.2017 суд в порядке п.2 ст.55 АПК РФ вызвал эксперта для дачи пояснений в отношении экспертизы. 

В судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2017 эксперт дал по заключению необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы Ответчика и суда, которые суд посчитал полными и достаточными. 

Кроме того, в  рамках настоящего дела судом рассматривалось исковое заявление истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13 254 237,07 руб. Основанием иска указано на ненадлежащее оказание услуг по очистке конденсатопровода, который был построен третьим лицом - ООО «НОВА». 

Одновременно с указанным иском Истцом был предъявлен иск к ООО «НОВА»  о взыскании 13 254 237,07 руб. Основанием иска Истцом указано на ненадлежащее качество выполненных ООО «НОВА» работ по строительству конденсатопровода, в результате чего произошла остановка очистного устройства ООО «ТДВ ЕВРАЗИЯ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу                  № А55-23265/2016 в удовлетворении иска к ООО «НОВА»  было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Определением от 28.07.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперту вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Нова» работы, условиям договора № 06-544 от 12.12.2012, а также строительным нормам и правилам, предъявляющим требования к работам по строительству конденсатопровода, учитывая выявленную в конденсатопроводе Ду273х12(14) мм смесь из механических включений и замерзшей жидкости?

2. Что послужило причиной отсутствия проходимости конденсатапровода Ду273х12(14), выявленного 13.02.2016 и отраженного в рекламационной акте от 15.02.2016?

По результатам экспертизы эксперт пришёл к выводам: 

1)Выполненные ООО «Нова» работы соответствуют условиям договора № 06-544 от 12.12.2012, а так же строительным нормам и правилам, предъявляющим требования к работам по строительству конденсатопровода. 

2)Причиной отсутствия проходимости конденсатопровода Ду273х12(14), выявленного 13.02.2016 и отраженного в рекламационном акте от 15.02.2016 стало образование смеси из замершей жидкости и механических включений перед очистным устройством. Указанный факт - стал следствием отступлений, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» от последовательности выполнения работ, установленной п.2.1 Договора №738-15/ТНГ от 10.12.2015 года, техническим заданием (приложение №1 к Договору) и календарным планом (приложение №2 к Договору). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № А41-62037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

          Э.С. Миришов

Судьи

 

          М.В. Игнахина

          Н.С. Юдина