Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55168/2019

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " ШЕЛЬФ" (адрес:  Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ 34/ЛИТ. А/ПОМ. 21Н, ОГРН:  1037841000427);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт. д. 212, лит. А, оф. 3056; Россия 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова д.12 лит.А пом.9Н, офис №12, ОГРН:  1157847063670);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 24.07.2019

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " ШЕЛЬФ"  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ»  о взыскании 4033493,22 руб. неотработанного аванса по договору №28/18 от 28.05.2018, 204630,72 руб. процентов за период с 15.09.2018 по 14.05.2019.

Определением от 29.08.2019 суд принял к производству встречный иск о взыскании 1 190 526,78 руб. задолженности по договору №28/18 от 28.05.2018, 73 788,20 руб. процентов за период с 17.10.2018 по 08.08.2019, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 352 395,93 руб. неустойки за период с 17.10.2018 по 08.08.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере стоимости хранения, упущенной выгоды, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №28/18 от 28.05.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) по заданию генподрядчика (истца) обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, устройству монолитных железобетонных перекрытий в осях 5-13/А-Г согласно проектной документации КП.15-004-КМ, КЖ «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пер., д. 16, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Данный договор заключен между сторонами во исполнение договора №837/3930 от 27.12.2016 «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства», заключенного между АО «НИИ Командных приборов» и ООО «НПП «ШЕЛЬФ».

В соответствии с п. 3.1 договора №28/18 от 28.05.2018 (1) его цена определена на основании расчета договорной цены и составляет 8087659,50 руб., в том числе НДС 18% - 1233710,77 руб.; 11342656,70 руб., в том числе НДС 18% - 1730235,77 руб. ( стоимость договора в размере 8087659,50 руб. включено в сумму цены по договору 11342656,70 руб.). 

Согласно п. 3.4 договора  после авансирования работ, последующая оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами первичных учетных документов. 

Разделом 4 договора стороны определили сроки выполнения работ, так начало выполнения работ -  в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика (п. 4.1 договора), срок выполнения работ -  в течение 1,5 месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Согласно приложению №1 к договору ответчик обязуется произвести следующие объемы работ: изготовление и монтаж металлоконструкций – 57,33278 т, монтаж профнастила 8,1679 т, устройство монолитных перекрытий железобетонных 44,2 м. куб., усиление баз колон армированным бетоном 6,11 куб. м.

Платежными поручениями №402 от 08.06.2018, №500 от 02.07.2018, №601 от 18.07.2018, №610 от 19.07.2018, №678 от 03.08.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 7100000,00 руб.

07.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №243 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в котором истец указал, что 28.08.2018 АО «НИИ Командных приборов»  было принято решение об одностороннем расторжении договора №837/3930 от 27.12.2016 «Реконструкция и техническое перевооружение  опытного производства» в связи с чем ответчику необходимо сдать все виды работ выполненных на объекте, осуществить вывоз техники, имущества, оборудования, материалов и тому подобного с объекта,  а также в срок до 14.09.2018 вернуть на расчетный счет истца все фактически неотработанные авансовые денежные средства.

Уведомление о расторжении спорного договора было получено ответчиком 07.09.2018.

11.09.2018, 12.09.2018 Ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2,КС-3 №1 от 17.08.2018 на сумму 3658998,11 руб., Товарные накладные на изготовленные металлоконструкции №2, №3 от 11.09.2018 на сумму 4231270,68 руб., факт получения названных документов истец не отрицает.   

Как следует из искового заявления, истец акты не подписал, в связи с тем, что посчитал, что работы на объекте выполнены на сумму 3234996,88 руб., а именно: усиление колонн армированным бетоном 6,11 кв.м. на сумму 524717,88 руб., изготовление и монтаж металлоконструкций в объеме 18,953 на сумму 2710279,00 руб., а также учтена сумма приобретенных истцом расходных материалов на сумму 258490,10 руб. 

05.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №368 с требование возвратить неотработанный аванс в размере 4033493,22 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы и понес затраты на общую сумму 8290526,78 руб., что подтверждается, по его мнению, актом выполненных работ №1 от 17.08.2018 на сумму 3658998,11 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.08.2018, исполнительной документацией, товарными накладными на изготовление металлоконструкций: ТОРГ12 №2 от 11.09.2018 на сумму 400257,99 руб. и ТОРГ-12 №3 от 11.09.2018 на сумму 4231270,58 руб. 

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на то, что истец не осуществил в полном объеме оплату за фактически выполненные на момент отказа от договора  работы и понесенные ответчиком затраты в счет исполнения договора, возмещения убытков заявил встречные исковые требования.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом споре истец отказался от исполнения договора в связи с отсутствие необходимости дальнейшего выполнении работ по договору.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения договора должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора.

В силу положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец  перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 7100000 руб., которые по  утверждению истца не были освоены в полном объеме, в связи с чем истец заявил требование о взыскании 4033493,22 руб. неотработанного аванса.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы им были выполнены на сумму 3658998,11 руб., представил в материалы дела исполнительную документацию, акты КС-2,КС№3.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности односторонних актов подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде обоснованности таких возражений, в том числе и предъявление ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют мотивированный отказ от подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ №1 от 17.08.2018 с указанием конкретных замечаний, доказательства необоснованного завышения объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся, или материалов, фактически не использованных), ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

При указанных обстоятельствах в отсутствие мотивированных замечаний со стороны истца по предъявленным ответчиком к приемке работам, а также принимая во внимание, что истец не заявил ходатайство о проведения строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, пришел к выводу, что работы по договору, указанные в актах КС-2, КС-3 №1 от 17.08.2018 являются  выполненными на сумму 3658998,11 руб. и подлежат оплате в этой сумме.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик в качестве доказательств покупки материалов для исполнения обязательств по договору представил товарные накладные на изготовление металлоконструкций: ТОРГ12 №2 от 11.09.2018 на сумму 400257,99 руб. и ТОРГ-12 №3 от 11.09.2018 на сумму 4231270,58 руб.

Согласно доводам ответчика, данные материалы приобретены им и хранятся на складе ООО «ПСК «Невский металл».

Однако, ответчиком доказательств приобретения данных материалов, в том числе для выполнения работ на спорном объекте в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным предъявление истцу к оплате стоимости материалов на сумму 4231270,58 руб.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного и учитывая, что истцом произведена оплата аванса в размере 7100000 руб., а также принимая во внимание, что работы ответчиком по договору выполнены на сумму 3658998,11 руб., несение затрат по договору на приобретение материалов на сумму 4231270,58 руб. ответчиком не доказаны, суд считает первоначальные исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 3441001,89 руб. (7100000 руб.- 3658998,11 руб.).

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 1190526,78 руб. задолженности и соответственно  начисленных на указанную задолженность процентов в размере 73 788,20 руб. по состоянию на 08.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере 352 395,93 руб.  за просрочку оплаты по состоянию на 08.08.2019 и неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием  суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании 204630,72 руб. процентов за период с 15.09.2018 по 14.05.2019. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено судом частично в сумме 3441001,89 руб.,  исковые требования по первоначальному иску о взыскании процентов за указанный период также подлежим частичному удовлетворению в размере 174571,91 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено. 

Ответчиком заявлено требование по встречному иску о взыскании убытков в размере стоимости хранения, а также упущенной выгоды.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд встречные требования ответчика о взыскании убытков, упущенной выгоды оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком не определены сумма, подлежащая взысканию в качестве понесенных убытков, упущенной выгоды.

Кроме того ответчиком заявлено о взыскании с истца 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 50000,00 руб., истец  представил платежное поручение №4 от 26.07.2019.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае невозможно соотнести расходы, указанные платежном поручении №4 от 26.07.2019 с расходами, понесенными ответчиком в рамках настоящего спора, в том числе в связи с отсутствием каких-либо ссылок на рассматриваемое дело. 

Кроме того, договор №24/07/2019ю от 24.07.2019, указанный в назначении платежа  в платежном поручении №4 от 26.07.2019 также в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, данное требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по встречному иску остаются на ответчике. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ»   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " ШЕЛЬФ" 3441001,89 руб. неосновательного обогащения, 174571,91 руб. процентов.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ» в доход федерального бюджета 37731,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " ШЕЛЬФ" в доход федерального бюджета 6425,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.