АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9362/24

29 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9362/24

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024 № 06-14/17,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" о взыскании неустойки по контракту от 18.07.2023 № 0358100006223000394 в размере 207 107,47 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв в материалы дела не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ААА» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, 18.07.2023 заключен контракт №0358100006223000394.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества: «Ангиографический кабинет в корпусе № 3 РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России г. Ростов- на-Дону, ул. Пешкова, д.34 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется сводным сметным расчетом (приложения № 1) и техническим заданием (приложение № 2),

Цена контракта определена сметой, приведенной в приложении № 1 к контракту и составляет 8 090 135,55 рублей НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ (п.2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть выполнены со дня заключения контракта до 15 сентября 2023 года.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу лично, без привлечения субподрядной организации, в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты в срок, установленный контрактом.

Истец указывает, что в процессе исполнения контракта подрядчиком не надлежаще исполнялись обязательства.

Согласно подписанного сторонами двухстороннего акта от 13.09.2023г. №26-06/78:

1. План-график не был согласован ввиду того, что работы спланировали до 30 сентября 2023г., что является нарушением условий контракта (п.3.2, п.4.4.2 контракта);

2. Не обеспечивается ежедневная уборка участка работ (п.2.2 технического задания (приложение №2 к контракту);

3. Не установлены контейнеры для сбора строительного мусора (п.2.2 технического задания (приложение №2 к контракту);

4. Имеется просрочка исполнения обязательств: общий объем выполненных работ согласно сметного расчета составляет 27% по состоянию на 13.09.2023г.

Также согласно акту проверки помещений для установки медицинского оборудования №1 от 13.09.2023г., составленного по результатам выезда специалиста производителя в рамках исполнения условий контракта №0358100006223000096 от 04.04.2023г на поставку системы рентгеновской ангиографической стационарной, цифровой, было зафиксировано, что помещение не готово для начала монтажных работ: не завершены общестроительные, отделочные, общие электротехнические работы и работы по устройству системы освещения и отопления, не смонтирована вентиляция и система кондиционирования.

По данным нарушениям подрядчику была выставлена претензия №1 от 15.09.2023г. с требованием об уплате штрафа в размере 15 000 рублей, которая впоследствии была удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате.

Истец указывает, что просрочка имеет существенный характер, так как заказчик, согласно заключенному контракту от 04.04.2023г. №0358100006223000096 на поставку системы ангиографической стационарной, цифровой, обязан обеспечить готовность помещения к монтажу оборудования, что также вытекает из требований ст. ст. 484, 513, 718 ГК РФ.

26.09.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N0358100006223000394 от 18.07.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту, по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 450, статьей 708, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», пунктом 10.4 контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком.

В адрес истца от ответчика поступили письма от 26.09.2023 № 17, от 03.10.2023 №20, от 09.10.2023 №21 о сроках окончания работ и поставки оборудования.

В связи с тем, что большая часть работ была выполнена, заказчик 09.10.2023 отменил принятое ранее решение.

Результат выполненных работ ответчик передал 24.10.2023г.

Однако, в связи с тем, что акты выполненных работ не соответствовали фактическому объему работ, отдельные позиции требовали обязательного исполнения, необоснованно применен повышающий коэффициент к итоговой стоимости работ, подрядчику было отказано в приемке выполненных работ, о чем 16.11.2023 составлен мотивированный отказ в приемке и размещен в ЕИС.

За период просрочки с 16.09.2023 по 24.10.2023 подрядчику была выставлена претензия №2 от 03.11.2023г. с требованием об уплате пени в размере 157 757,64 рублей, которая впоследствии удержана истцом из суммы, подлежащей оплате.

После устранения недостатков, подрядчик 11.12.2023 повторно предоставил результат выполненных работ и направил документ о приемке в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ.

Сторонами 12.11.2023  посредством единой информационной системы усиленной электронной подписью подписана справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 6 613 486,10 рублей, что составляет 81,7% от объема работ, предусмотренных контрактом. Работы были выполнены частично.

Подрядчиком были нарушены пункты 1.2, 4.1 контракта, выполнена часть согласованных работ.  В связи с чем, ответчику была выставлена претензия №3 от 18.12.2023 с требованием об уплате штрафа в размере 404 506, 77 рублей, которая впоследствии удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате.

Истцом произведено начисление неустойка за просрочку выполнения работ по спорному контракту за период с 16.09.2023г. по 11.12.2023г.

Поскольку подрядчиком оплачена пеня за период с 16.09.2023 по 24.10.2023, истцом в адрес ответчика направлена претензия №4 (уточненная) от 14.02.2024 с требованием о доплате пени за период с 25.10.2023г. по 11.12.2023г., которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту, истец указал, что ответчиком выполнены работы с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, первоначально результат выполненных работ ответчик передал 24.10.2023г.

Однако, в связи с тем, что акты выполненных работ не соответствовали фактическому объему работ, отдельные позиции требовали обязательного исполнения, необоснованно применен повышающий коэффициент к итоговой стоимости работ, подрядчику было отказано в приемке выполненных работ, о чем 16.11.2023 составлен мотивированный отказ в приемке и размещен в ЕИС.

За период просрочки с 16.09.2023 по 24.10.2023 подрядчику была выставлена претензия №2 от 03.11.2023г. с требованием об уплате пени в размере 157 757,64 рублей, которая впоследствии удержана истцом из суммы, подлежащей оплате.

После устранения недостатков, сторонами 11.12.2023 подписана справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 6 613 486,10 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств по контракту завершено ответчиком 11.12.2023, ответчик работы выполнил с нарушением согласованного сторонами срока.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по контракту исполнил с нарушением срока, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчет неустойки по контракту произведен истцом за период с 25.10.2023 по 11.12.2023, исходя из суммы выполненных работ 8 090 135,55 рублей, что составило 207 107,47 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 207 107,47 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 352 рубля  по поручению о перечислении на счет от 01.03.2024 № 43044.

Государственная пошлина по иску составляет 7 142 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 142 рубля подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ААА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 207 107,47 рублей пени, а также 7 142 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова