548/2018-76872(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-382/2018

г. Киров

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу   № А82-382/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,  

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Рыбинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304761013800092, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Прокуратура Пошехонского района,  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

26.12.2017 Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Рыбинское» (далее – заявитель, МУ МВД России  «Рыбинское», административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП  ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по  части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 15.01.2018 заявление административного органа принято  к производству, делу присвоен номер № А82-382/2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  прокуратура Пошехонского района.  

20.02.2018 МУ МВД России «Рыбинское» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Комарова Ю.А. к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Определением от 26.02.2018 заявление административного органа принято  к производству, делу присвоен номер № А82-3208/2018.  

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и представленным  доказательствам (вменяемые нарушения были выявлены в ходе производства  одной проверки), суд объединил названные дела в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу номер № А82-382/2018,  о чем вынес определение от 04.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018  требования заявителя удовлетворены, Предприниматель привлечен к  административной ответственности по вменяемым статьям, продукция, изъятая  по протоколу от 27.11.2017, конфискована.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.  

В обоснование занятой по делу позиции ответчик указывает, что протоколы  об административном правонарушении составлены на основании результатов  проверки, проведенной прокуратурой Пошехонского района с привлечением  сотрудников МУ МВД России «Рыбинское». Предприниматель отмечает, что  решение о проведении проверки принято заместителем прокурора 27.11.2017,  период проведения проверки определен с 27.11.2017 по 01.12.2017, фактически  проверка проведена 27.11.2017, а уведомление о предстоящей проверке  получено ответчиком только 28.11.2017 (после проведения проверки).  Сотрудники МУ МВД России «Рыбинское» самостоятельной проверки не  проводили, были привлечены прокурором района к участию в проводимой  последним проверке. В этой связи ответчик настаивает, что представленные в  дело доказательства нельзя признать допустимыми. Податель жалобы также  обращает внимание на следующие обстоятельства: представленная продавцом  накладная не имеет каких-либо отметок, позволяющих с достоверностью  определить ее принадлежность ответчику; водка Предпринимателем в магазин  не завозилась, на витрину не выставлялась, ценники не оформлялись. Кассовый  чек отсутствует. Названные обстоятельства были подтверждены сотрудниками  магазина ИП ФИО2  

МУ МВД России «Рыбинское» отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Прокуратура Пошехонского района в письменном отзыве на  апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы ответчика, просит оставить  решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.05.2004 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя за основным государственным регистрационным номером  304761013800092 (т.1 л.д.32-34). Основным видом деятельности  Предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми  продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в  неспециализированных магазинах.  

27.11.2017 в 12 часов 05 минут в магазине «Продукты» по адресу:  

<

...>,  был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водка  «Хортиця» Платинум, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%,  без указания даты розлива и адреса производства, по цене 280 руб. 00 коп. за  единицу товара, в отсутствие соответствующей лицензии. Установлено, что  торговая деятельность организована ИП ФИО2  

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2017  (т.1 л.д.5).  

Продукция, маркированная логотипом товарного знака «Хортиця» (водка  «Хортиця» Платинум, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%,  без указания даты розлива и адреса производства, по цене 280 руб. 00 коп. за  единицу товара, в количестве 4 единиц), была изъята заявителем в порядке  статьи 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе изъятия от 27.11.2017 (л.д.7).  

27.11.2017 с продавца торговой точки ИП ФИО2 ФИО3 административным органом взяты объяснения, в которых она пояснила,  что алкогольную продукцию привозит Предприниматель, по просьбе  последнего спорная продукция реализуется в данном магазине (л.д.8).  

МУ МВД России «Рыбинское» было получено заключение от 11.12.1017  эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области (т.2 л.д.11-15). Из  заключения эксперта следует, что представленные на исследование образцы  изъятой у Предпринимателя продукции содержат федеральную специальную  марку, изготовленную не по технологии предприятия объединения ФГУП  «Гознак».  

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки составов  административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи  14.17.1, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо  ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское» 13.12.2017, 06.02.2018 составило  протоколы об административных правонарушениях № 005227/313, 005716/37  (соответственно) (т.1 л.д.4; т.2 л.д.4).  

Материалы дел с заявлениями о привлечении ИП ФИО2 к  административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1  КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд  Ярославской области для рассмотрения по существу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела  всех элементов состава вменяемых Предпринимателю административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1, частью 2 статьи  

14.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации  выявленных правонарушений малозначительными, судом не установлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи  пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития)  алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным  законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Закон № 171-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  осуществляется только при наличии сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно- транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным  накладным.  

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную  продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в  соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.  

Из пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется  при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов,  указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в  незаконном обороте.  

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона лицензированию подлежат  виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной  

продукции.  

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление  розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством  не предусмотрена.  

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи  16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять  только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а  также спиртосодержащей непищевой продукции.  

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена  розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции  индивидуальными предпринимателями.  

Факт реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции  установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том  числе протоколом осмотра от 27.11.2017, объяснениями продавца от  27.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2018,  что образует событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Доводы ответчика о том, что спорная продукция ему не принадлежит, им  не завозилась и не реализовывалась, были предметом оценки арбитражного  суда первой инстанции и обоснованно отклонены в обжалуемом судебном акте.  Пояснения продавца, данные им при возбуждении производства по делу и в  суде первой инстанции относительно принадлежности спорной продукции и  факта ее продажи, различаются. Между тем на момент проведения проверки  продавец ФИО3 устно и письменно подтвердила факт  принадлежности алкогольной продукции Предпринимателю, наличие со  стороны последнего указания на ее реализацию в торговой точке. Пояснения  продавца на этапе возбуждения производства по делу об административном  правонарушении об общем объеме партии алкогольной продукции соотносятся  с представленной в материалы дела накладной (т.1 л.д.6). Ссылка ИП  ФИО2 на отсутствие отметок, позволяющих судить о принадлежности  продукции, отпущенной по указанной накладной, оценена апелляционным  судом. Надлежащее оформление товаросопроводительных документов  относится к сфере деятельности Предпринимателя и не исключает имеющийся  в деле оригинал накладной, обнаруженной в торговой точке ответчика при  проведении административным органом проверки, из числа доказательств по  делу. Представленные в материалы настоящего дела доказательства  оцениваются судом в их совокупности.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  

результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное  (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской  Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 статьи.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в  доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,  

упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар  контрафактным, и, соответственно, предметом административного  правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения  товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия  правообладателя.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», указанное определение предмета  административного правонарушения не означает, что к административной  ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно  разместившее товарный знак.  

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже  товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то  есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Из материалов настоящего дела следует, что Предпринимателем в  торговой точке (магазин «Продукты»), расположенной по адресу: 

<

...>, организована  продажа алкогольной продукции – водка «Хортиця» Платинум, объемом 0,5 л.,  с содержанием этилового спирта 40%, без указания даты розлива и адреса  производства, с визуальными признаками подделки по цене 280 руб. 00 коп. за  единицу товара (количество 4 единицы).  

Правообладателем товарных знаков «Хортиця» (свидетельства № 384359,  427135) является компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».  

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от  11.03.2017 № 1587 следует, что представленные на исследование образцы  изъятой у Предпринимателя продукции содержат федеральную специальную  марку, изготовленную не по технологии ФГУП «Гознак».  

Согласно письму представителя правообладателя ООО «ТД «Мегаполис»  от 13.12.2017 № 2017/12/13(1) (т.2 л.д.27-29) представленная  административным органом продукция обладает признаками контрафактности:  отсутствует дата розлива, что не соответствует той системе нанесения даты  розлива, которая установлена правообладателем на ликероводочном заводе –  нанесение лазером даты розлива на стекло бутылки и параллельно на колпачке.  При этом ни правообладатель, ни ООО «ТД «Мегаполис» с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании данного товарного знака не  заключали, в связи с чем представитель правообладателя просил рассмотреть  вопрос о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.  

Заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет  административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного  знака, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или  статьи 26.4 КоАП РФ, между тем такое заключение является доказательством,  которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Доказательств,  подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного  знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на  использование товарного знака, ответчиком в материалы дела, в нарушение  положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Тот факт, что реализуемая Предпринимателем алкогольная продукция,  содержащая воспроизведение товарного знака «Хортиця», является  контрафактной, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом  осмотра от 27.11.2017, протоколом изъятия от 27.11.2017, протоколом об  административном правонарушении от 06.02.2018. В силу изложенного имеет  место событие административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина  которых определяется как вина физических лиц.  

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность,  Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных  характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав  материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд  приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной  невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства,  отсутствуют.  

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в  деянии ИП ФИО2 имеет место.  

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к  административной ответственности за совершение рассматриваемых  административных правонарушений не истекли.  

При назначении наказаний арбитражным судом первой инстанции учтены  все юридически значимые обстоятельства, назначенное наказание в данной  ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).  Доводов о несогласии с обжалуемым решением суда в указанной части  Предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено. Признаков  малозначительности в совершенном деянии не имеется.  

Рассматривая аргументы Предпринимателя о том, что доказательства по  

делу получены с нарушением закона, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Из материалов настоящего дела следует, что факт совершения ответчиком  вменяемых правонарушений был установлен 27.11.2017 при проведении  совместной проверки МУ МВД России «Рыбинское» и прокуратуры  Пошехонского района.  

При этом действительно, прокуратурой Пошехонского района на  основании задания прокуратуры Ярославской области от 13.10.2017 № 15/5-19- 2017 27.11.2017 было принято решение о проведении в отношении ИП  ФИО2 проверки на предмет соблюдения последним требований  Закона № 171-ФЗ (т.1 л.д.14). Названное решение доведено до сведения  Предпринимателя 28.11.2017 (т.1 л.д.15). Указанное решение прокуратуры  Пошехонского района, вопреки позиции ответчика, не содержит сведений о  привлечении к проведению проверки органов внутренних дел.  

Наличие в деянии Предпринимателя признаков вменяемых  административных правонарушений установлено при непосредственном  обнаружении МУ МВД России «Рыбинское», уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях (Федеральный закон от  07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), достаточных данных, указывающих на  наличие события административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ).  

27.11.2017 административным органом составлен рапорт об обнаружении  совместно с прокуратурой района в ходе операции «Алкоголь» при исполнении  указания УМВД России по Ярославской области от 11.11.2017 № 78/1363 в  деянии Предпринимателя признаков составов административных  правонарушений по части 2 статьи 14.10, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (т.1  л.д.9).  

Протоколы об административных правонарушениях от 13.12.2017,  06.02.2018 составлены органом внутренних дел в рамках предоставленных  законом полномочий в ходе осуществляемой им деятельности по выявлению  административных правонарушений (пункты 2 и 5 части 1 статьи 2  Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при  установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не  усматривается. Существенных процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы  полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом  допущено не было.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных  арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не  свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и,  соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской  области от 22.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина  по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу   № А82-382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева