﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90393/2019

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от ООО «КоммуналСервис-СПБ»: Смирнов М.В. по доверенности от 11.01.2021,

конкурсного управляющего Рачковского А.Ю. лично, по паспорту, по решению от 29.11.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14605/2021) конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Авиаторов Балтики 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-90393/2019/сд. (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «КоммуналСервис-СПб» об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников недвижимости «Авиаторов Балтики 3»,

установил:

06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным Товарищество собственников недвижимости «Авиаторов Балтики 3» (далее  - ТСН «Авиаторов Балтики 3»). 

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мудров Владимир Николаевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 №56. 

Решением арбитражного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рачковский Александр Юрьевич.

30.11.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ТСН «Авиаторов Балтики 3» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ТСН «Авиаторов Балтики 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-СПб» (далее – ответчик, ООО «КоммуналСервис-СПб») в размере 9 697 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ТСН «Авиаторов Балтики 3» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что цель причинения вреда кредиторам доказывается тем, что должник не осуществлял оплату подрядных и иных работ соразмерно поступившим от населения денежных средствам, а напротив, вместо перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные услуги фактически чужими денежными средствами оплачивал услуги по договору с ООО «КоммуналСервис-СПб». При этом полагает, что неоплата услуг ресурсоснабжающих организаций могла привести к более негативным последствиями для жильцов дома. Отметил, что оспариваемые платежи были осуществлены не только за работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но и за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и юридические услуги. 

От ООО «КоммуналСервис-СПБ» поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «КоммуналСервис-СПБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, за период с 28.03.2018 по 27.12.2018 ТСН «Авиаторов Балтики 3» перечислило в адрес ООО «КоммуналСервис-СПб» денежные средства на общую сумму 9 697 500 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления были совершены должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам, что в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСН «Авиаторов Балтики 3» возбуждено 14.08.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены за период с 28.03.2018 по 27.12.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки заявителем не представлено, при этом само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности с учетом того, что ТСЖ не располагает собственными денежными средствами, наличие кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, просрочки по погашению подрядных работ являются обычной ситуацией. 

Между тем имущественная состоятельность ТСЖ во многом зависит от добросовестности по оплате коммунальных платежей и услуг по управлению домом собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Денежные средства появляются ежемесячно и направляются на погашение коммунальных платежей и оплату подрядных и иных работ. Коммунальные платежи, оплата подрядных и иных работ, осуществляется соразмерно поступившим от населения денежных средствам. 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 15.05.2018 к договору, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2017. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». 

Также ответчик является управляющей организацией, имеет штат сотрудников и лицензию №047000066 от 13.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия на управления МКД). 

Таким образом, ответчик является организацией, которая на профессиональной основе оказывает услуги и выполняет работы, связанные с обслуживанием многоквартирных домов. 

С октября 2017 года по ноябрь 2018 года ответчик выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.05.2018 к договору. 

Факты выполнения работ и оказания услуг дополнительно подтверждаются актами выполненных работ и оказанных услуг за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года. 

Суд также пришел к выводам об отсутствии совокупности условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда при совершении платежей и осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемых платежей. 

Все сделки являлись возмездными и представляют собой оплату работ по договору №03/18 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 12.03.2018, что прямо указано в назначении платежных поручений и подтверждается актами выполненных работ. 

Ссылка управляющего на то, что цель причинения вреда кредиторам доказывается именно тем, что должник не осуществлял оплату подрядных и иных работ соразмерно поступившим от населения денежным средствам, а напротив, вместо перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные услуги фактически чужими денежными средствами оплачивал услуги по договору с ООО «КоммуналСервис-СПб» несостоятельна, поскольку свидетельствует о не согласии конкурсного управляющего с тем, что денежные средства направлялись на погашение задолженности по договору преимущественно перед ресурсоснабжающими организациями, однако, принимая во внимание, что последний платеж должника в пользу ответчика был осуществлен 27.12.2018, т.е. позже, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (12.08.2019), указанные платежи не могут быть признаны недействительными в связи с оказанием предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора перед другими (пункт З статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, в результате совершенных сделок не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника, так как в результате произведенных платежей произошло соразмерное уменьшение кредиторской задолженности должника перед ответчиком по оплате реально выполненных работ и оказанных услуг.

Также в результате сделок не произошло и увеличения размера имущественных требований должнику. Напротив, в результате платежей имущественные требования ответчика и должнику по оплате выполненных работ (оказанных услуг) уменьшились соразмерно суммам оплат.

Также не наступили иные вредные последствия для кредиторов. 

В данном случае услуги ответчика были направлены на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, то есть на обеспечение функционирования должника. 

При отсутствии такого содержания имущество могло придти в негодность, что позволило бы жильцам дома отказаться от оплаты коммунальных платежей, что, в свою очередь, привело бы к более раннему банкротству должника

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, заявителем в материалы дела не представлено. 

Довод жалобы о том, что ООО «КоммуналСервис-СПб» знало об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника вследствие того, что на основании договора оказывало должнику юридические и бухгалтерские услуги, т.е. непосредственно вело бухгалтерскую и налоговую отчетность должника и имело доступ к его расчетному счету, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, доказательств аффилированности ответчика к должнику в материалы дела не представлено, при этом ООО «КоммуналСервис-СПб» также не входило в одну группу лиц с должником и его органами управления.

Осуществление бухгалтерского и юридического сопровождения подтверждается представленным в материалы обособленного спора  договором №03/18 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 12.03.2018 с Приложениями.

В соответствии со статьей 1 договора ответчик оказывал должнику, в том числе бухгалтерские услуги, перечь которых перечислен в Приложении №2 к договору.

Из буквального текста пункта 1 Приложения №2 к договору следует, что ответчик никаких хозяйственных решений не принимал, а осуществлял исключительно техническую работу по ведению бухгалтерского учета в базе 1С на основании исходных документов, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №2 ответчик «готовил платежные поручения, необходимых заказчику в части расчетов по налогам и сборам», при этом ООО «КоммуналСервис-СПб» подготавливало только форму платежных поручений, необходимых заказчику для расчетов по налогам и сборам и только в части расчетов по налогам. Иные платежные поручения оформлялись самим должником, распоряжения банку на перечисление денежных средств также выдавались самим должником. Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик распоряжался денежными средствами на счетах должника прямо опровергается текстом договора и объяснениями ответчика.

Учитывая изложенное, договор не являлся договором по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему по смыслу статьи 42 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», при этом ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку иной подход приведет к тому, что любая компания, которая оказывает бухгалтерские услуги, будет признана заинтересованным лицом должника, что не соответствует статье 19 Закона о несостоятельности. 

В условиях действительности обязательственных отношений между сторонами, отсутствия сведений относительно расторжения либо оспаривания договора, либо прекращения его действия, при отсутствии доводов и доказательств относительно неравноценного встречного предоставления, при фактическом подтверждении исполнения договорных обязательств, в условиях отсутствия совокупности доказательств направленности самой сделки и совершенных платежей на какое-либо причинение вреда, и отсутствии заинтересованности между должником и ООО «КоммуналСервис-СПб», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2021 по делу №  А56-90393/2019/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова