АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-933/19 

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело № А60-38310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфасити» (далее – общество «Альфасити», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-38310/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альфасити» - Мухин Г.П. (доверенность от 05.05.2016);

Администрации города Екатеринбурга -  Турыгина Н.В. (доверенность от 26.12.2018 № 922/05/01-12/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Альфасити» о взыскании 3 794 104 руб. 29 коп. долга за пользование земельным участком за период с августа 2015 года по апрель 2018 года, 62 761 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 08.05.2018.

Решением суда от 14.09.2018 (судья  Вакалюк О.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 10.01.2019 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Альфасити» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-38310/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу.

Определением от 06.02.2019 данная кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2019.

Определением суда от 13.03.2019 рассмотрение названной кассационной жалобы отложено на 10.04.2019 на 10 ч. 45 мин. в целях урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения.

Поскольку стороны не пришли к мировому соглашению, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции по существу.

В кассационной жалобе общество «Альфасити» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 794 104 руб. 29 коп., рассчитанного  исходя из площади земельного участка равной 924 кв. м на котором расположены принадлежащие ответчику помещения. При этом ответчик отмечает, что принадлежащий  ему на праве собственности объект недвижимости  не является отдельно-стоящим, данное обстоятельство  установлено судебным актом по делу № А60-53746/2009, а также подтверждено ответом ЕМУП «БТИ» от 10.08.2018 о том, что  по  ул. Викулова, д. 38  расположено  одно здание -  12-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, результаты технической инвентаризации  не  оспорены. Кроме того, ответчик указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) границы спорного земельного участка не определены в установленном  законом порядке (участок не сформирован), более того, согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 24.03.2010 № 1374 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Венгерских коммунаров – Александра Викулова – Крауля – Рабочих»  и согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 24.03.2010 № 1374  «Об утверждении проекта межевания» определены границы для земельного участка для использования магазина по адресу ул. Викулова, 38 в размере 763,97 кв. м,  а следовательно и  использовать следует ставку арендной платы исходя из названной площади земельного участка - 3%, соответственно размер неосновательного обогащения составит 1 664 477 руб. 29 коп. Ответчик также полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку полномочия по  распоряжению земельными участками,  находящимися в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик считает, что  суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли требования статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом содержания которой в настоящем случае доходы от передачи в аренду земельных участков поступают в бюджет муниципального образования, а администрирование платежей, в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (КБК 901 1 11 95912 04 0000 120) осуществляет администрация,  в связи с чем, по мнению ответчика, указание на взыскание неосновательного обогащения с администрации противоречит нормам бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  договора купли-продажи от  18.08.2015  общество «Альфасити» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 66:41:0303064:1149,  расположенного  по  адресу: г Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38,  в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена  18.08.2015.

Указанный объект недвижимости расположен  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303064:63,  площадью 924 кв. м, категория земель – земли населенных  пунктов, разрешенное использование – земли под объектами торговли, по адресу: город Екатеринбург, ул. Викулова, 38.

 В адрес ответчика направлено требование от 11.05.2018 № 2537 об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

 Поскольку ответчик в период с  августа 2015 года по апрель 2018 года не производил оплату за пользование земельным участком и у него образовалась задолженность в размере 3 794 104 руб. 29 коп.,  администрация, ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что общество «Альфасити» с  августа 2015 года по апрель 2018 года пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303064:63 площадью 924 кв. м,  находящемся в неразграниченной собственности  с расположенными на нем объектами недвижимости принадлежащих ответчику, без надлежащего оформления прав на него и внесения платы за пользование этим земельным участком, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

При рассмотрении настоящего спора, установив, что общество «Альфасити» является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303064:63, находящемся в неразграниченной собственности, принимая во внимание, что плательщиком земельного налога ответчик не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на обществе «Альфасити»  лежит обязанность вносить плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что в период с  августа 2015 года по апрель 2018 года ответчик использовал земельным участок площадью 924 кв. м, на котором расположен принадлежащий обществу «Альфасити»  объект недвижимости, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

Оценив расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за спорный период, согласно которому задолженность общества «Альфасити»  составила 3 794 104 руб. 29 коп. и признавая его правильным, а требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

В абзаце 1 пункта 5 Положения определена общая формула расчета годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя: из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях, ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области, понижающего коэффициента и коэффициента увеличения, устанавливаемых Правительством Свердловской области.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Делая вывод о том, что объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 66:41:0303064:1149, принадлежащий ответчику на праве собственности является отдельно стоящем зданием, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.20009 по делу № А60-53746/2009, в рамках которого  в отношении спорного помещения с кадастровым номером 66:41:0303064:1149 установлено, что оно является пристроенным, а не отдельно стоящим строением.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта, и заключаются в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

Кроме того, данное обстоятельство, подтверждено ответом ЕМУП «БТИ» от 10.08.2018 о том, что  по  ул. Викулова, д. 38  расположено  одно здание -  12-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, результаты технической инвентаризации  не  оспорены, а также из объяснений представителя администрации, озвученных в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2019. 

При этом судами не принято во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) границы спорного земельного участка не определены в установленном  законом порядке (участок не сформирован), более того, согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 24.03.2010 № 1374 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Венгерских коммунаров – Александра Викулова – Крауля–Рабочих» с приложением к нему определены границы спорного земельного участка для использования магазина по адресу ул. Викулова, 38 в размере 763,97 кв. м.

Вышеуказанные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку могут являться основанием для перерасчета задолженности по арендной плате за спорный период и процентов по статье 395 ГК РФ с учетом изложенного и исходя из ставки арендной платы для земельных участков под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме, а именно 3,0 (пункт 14 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП).

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определить размер арендной платы за использование земельного участка в спорный период, произвести перерасчет задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также расчет процентов, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-38310/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Столяров 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             В.А. Купреенков