ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11998/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А76-2443/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» и общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-2443/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2021 сроком действия до 24.03.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» по состоянию на 15.12.2022, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31. 12.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее - истец, ООО «Промышленные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комбинат строительных материалов и изделий» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» восстановить электроснабжение обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» путем восстановления участка кабельной линии 6кВ, соединяющего ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м.) (трансформаторная подстанция             № 52) с ТП № 410, запретить совершать действия, препятствующие передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства и объекты общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП № 415), обеспечить возможность потребления обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее  1060 кВт; об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» восстановить электроснабжение обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м.) (трансформаторная подстанция № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м.)(трансформаторная подстанция № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) с ТП № 410, запретить совершать действия, препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП № 415), обеспечить возможность потребления обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1 060 кВт; признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комбинат строительных материалов и изделий» по отключению электрической энергии, поставляемой ПАО «Челябэнергосбыт» в точку поставки, определенной актом от 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» и открытым акционерным обществом концерн «Уралэлектроремонт», на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в ТП № 410 (яч. 2); признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Константа» по отключению электроэнергии, поставляемой публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» в точку поставку, определенной актом от 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» и открытым акционерным обществом Концерн «Уралэлектроремонт» на зажимах присоединения кабеля 6кВ в ТП № 410 (яч. 2) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 28.02.2011, 29.03.2011, 13.04.2011, 11.12.2013, 23.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены закрытое акционерное общество «Энергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» (далее - третье лицо, ЗАО «Энергосбыт»); открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Концерн Уралэлектроремонт» (далее - ОАО «Концерн Уралэлектроремонт»), общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее - ООО «ЮжУралинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее - ООО «КСМИ»); общество с ограниченной ответственностью «Константа (далее - ООО «Константа»), Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей по Челябинской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик, ОАО «Челябэнергосбыт»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 ООО «ЮжУралинвест» и ООО «Константа» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленные инвестиции» отказано в полном объеме (т.12, л.д. 9-69).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями суда от 22.10.2013, 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (извещение т. 15 л.д. 75-76), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройтех» прекратило деятельность 28.05.2014.  

Определением от 27.08.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» от иска к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» об обязании обеспечить поставку  электроэнергии в точку поставки, определенной актом от 01.02.2011 между истцом и ОАО Концерн «Уралэлектроремонт», на зажимах присоединения кабеля 6Кв в ТП № 410 (яч.2) через энергопринимающие устройства ответчиков, с разрешенной мощностью 1060 кВт. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями от 27.08.2014, 15.01.2015  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество «Литейно-механический завод «Стройэкс» (извещение т. 25 л.д. 46, ходатайство от 01.10.2014), конкурсный управляющий ФИО6 (извещение т. 20 л.д. 7).

Определением от 01.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КСМИ». 

Определением суда от 04.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А76-9255/2015. 

Определением председателя второго судебного состава от 05.02.2018 произведена замена судьи Лукьяновой М.В. судьей Гордеевой Н.В. 

Определением суда от 05.02.2018 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 28.03.2018, 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ФИО7 (извещение (т. 28 л.д. 178),  акционерное общество «Челябметрострой» (извещение т. 28 л.д. 99), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания-Челябинск» (извещение т. 28 л.д. 106), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (извещение т. 28 л.д. 98). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-2443/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставлены без изменения.

ООО «Промышленные инвестиции» обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда (т. 31 л.д. 2-3), а именно, просило взыскать с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «Промышленные инвестиции» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения судебного акта по восстановлению электроснабжения ООО «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м) (трансформаторная подстанция № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м.) (трансформаторная подстанция № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) с ТП № 410. Взыскать с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «Промышленные инвестиции» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый установленный факт совершения ООО «ЮжУралинвест» действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты ООО «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП              № 415), не обеспечения возможности потребления ООО «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

Взыскать с ООО «КСМИ» в пользу ООО «Промышленные инвестиции» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения судебного акта за неисполнение судебного акта по восстановлению электроснабжения ООО «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м) ( трансформаторная подстанция № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м.) трансформаторная подстанция № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) с ТП № 410. Взыскать с ООО «КСМИ» в пользу ООО «Промышленные инвестиции» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый установленный факт совершения ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП № 415), не обеспечения возможности потребления обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г. Челябинск ФИО8, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Уральская энергосбытовая компания».

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» (ОГРН 

<

***>) ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 заявление ООО «Промышленные инвестиции» удовлетворено частично.

С ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «Промышленные инвестиции» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения судебного акта по восстановлению электроснабжения ООО «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м) (трансформаторная подстанция                № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м.) (трансформаторная подстанция № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) с ТП № 410.

С ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «Промышленные инвестиции» взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый установленный факт совершения ООО «ЮжУралинвест» действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты ООО «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП № 415), не обеспечения возможности потребления ООО «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

С ООО «КСМИ» в пользу ООО «Промышленные инвестиции» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения судебного акта за неисполнение судебного акта по восстановлению электроснабжения ООО «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м) ( трансформаторная подстанция № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м.) трансформаторная подстанция № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) с ТП № 410.

С ООО «КСМИ» в пользу ООО «Промышленные инвестиции» взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый установленный факт совершения ООО «КСМИ» действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты ООО «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП № 415), не обеспечения возможности потребления ООО «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЮжУралинвест» и ООО «КСМИ» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «КСМИ» указывает на то, что ООО «КСМИ» 07.06.2012 в рамках дела № А76-13360/2011 Арбитражного суда Челябинской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «КСМИ» открыто конкурсное производство. С момента возбуждения дела о банкротстве в 2011 году ООО «КСМИ» не осуществляло никакой производственной деятельности, в штате предприятия с 2011 года нет ни одного сотрудника. ООО «КСМИ» не располагало какими-либо имущественными правами на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. Более того, в конкурсной массе ООО «КСМИ» отсутствовало какое-либо имущество.

Таким образом, отсутствовала ранее и отсутствует сейчас объективная возможность совершения каких-либо действий со стороны ООО «КСМИ» препятствующих передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства и объекты ООО «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП 415), обеспечить возможность потребления ООО «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1 060 кВт. 

Также ООО «КСМИ» не имеет возможности восстановить электроснабжение ООО «Промышленные инвестиции» путем восстановления участка кабельной линии 6кВ, соединяющего ТП 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м.) (трансформаторная подстанция № 52) с ТП № 410, поскольку такие действия предполагают наличие специальных прав и разрешений на само проведение подобных работ.

ООО «КСМИ» (ОГРН 

<

***>) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в решении от 24.12.218 идентификационный номер ответчика не указан, тогда как на спорной производственной площадке в разное время осуществляли деятельность иные одноименные организации - ООО «КСМИ», с иными ОГРН.

В апелляционной жалобе ООО «ЮжУралинвест» указывает на то, что в суде первой инстанции им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт восстановления участка КЛ 6кВ, путем прокладки новой кабельной линии.

Кабельная линия была восстановлена на основании заключенного договора со специализированной компанией имеющей все электродопуски. Факт восстановления кабельной линии был зафиксирован судебным приставом-исполнителем ФИО8, о чем составлен акт. Документы по восстановлению кабельной линии были приобщены к материалам исполнительного производства, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя. Истец, данный факт не отрицал.

Коммутационный аппарат также был включен, что также зафиксировано в акте судебного пристава-исполнителя.

Кроме того апеллянт указывает, что возможность потребления ООО «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объёме не менее 1 060 кВт обеспечена путем восстановления кабельной линии и включения коммутационного аппарата, иного обеспечения возможности в решении суда не указано.

Действия, препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты ООО «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП № 415) со стороны должника не осуществляются. Согласно писем АО «Электросеть» и ООО «ОЭСК-Челябинск», объем электроэнергии обеспечен в размере 1 060 кВт. Соответственно, препятствия со стороны ООО «ЮжУралинвест», не могут быть оказаны.

Со стороны судебных приставов-исполнителей действий препятствующих передаче электроэнергии не установлено.

Соответственно со своей стороны, несмотря на то, что определением суда обязанность по его исполнению возложена еще на иных солидарных должников, ООО «ЮжУралинвест» определение суда исполнило в полном объеме.

При этом исполнительное производство не будет окончено фактом ввиду наличия требований о запрете совершать действия препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты ООО «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП №415).

Также апеллянт указывает, что истец в своем заявлении, не обосновал применения астрента к конкретному ответчику - ООО «ЮжУралинвест», с учетом множественности лиц на стороне должников, не обосновал применение астрента только к двум ответчикам.

Протокольным определением от 01.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2022. 

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО «КСМИ» и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителей истца и ООО «ЮжУралинвест», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЮжУралинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «Промышленные инвестиции» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения судебного акта, а также 100 000 руб. за каждый установленный факт совершения ООО «ЮжУралинвест» действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты ООО «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП № 415), не обеспечения возможности потребления ООО «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

ООО «Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «КСМИ» в пользу ООО «Промышленные инвестиции» судебную неустойку в размере                           10 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения судебного акта, а также 100 000 руб. за каждый установленный факт совершения ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП № 415), не обеспечения возможности потребления обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

Руководствуясь нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, посчитал справедливой неустойку в размере                    3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, а также 50 000 руб. за каждый установленный факт совершения действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП № 415), не обеспечения возможности потребления обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание неисполнение ответчиками ранее вынесенного судебного акта, а также, что ООО «ЮжУралинвест» производило действия, направленные на исполнение судебного акта, а ООО «КСМИ» находится в процедуре банкротства, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный                               3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, а также 50 000 руб. за каждый установленный факт совершения действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП № 415), не обеспечения возможности потребления обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

Суд первой инстанции дал оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебный акт ответчиками не исполнен, электроснабжение ООО «Промышленные инвестиции» по основной схеме не восстановлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Промышленные инвестиции» о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

При этом суд установил размер неустойки исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что ООО «КСМИ» не имело возможности исполнить решение суда, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу № А76-13360/2011 ООО «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «КСМИ» открыто конкурсное производство, ООО «КСМИ» с 2011 года не осуществляло никакой производственной деятельности, в штате предприятия с 2011 года нет ни одного сотрудника, ООО «КСМИ» не располагало какими-либо имущественными правами на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, в конкурсной массе ООО «КСМИ» отсутствовало какое-либо имущество, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Действительно, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу № А76-13360/2011 ООО «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «КСМИ» открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, с момента принятия по настоящему делу окончательного судебного акта об исполнении ООО «КСМИ» обязательства в натуре (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019) до обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением прошло достаточное количество времени для исполнения принятого по делу решения.

Однако решение не исполняется ответчиками на протяжении 2 лет. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо документов и доказательств, подтверждающих обращение ответчиков, в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств обращения ответчиков с заявлениями о невозможности исполнения решения суда либо изменения порядка и способа исполнения судебного акта (отсрочки исполнения).

Конкурсный управляющий должника, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться за содействием к исполнению решения к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ООО «КСМИ» наличие в отношении должника конкурсного производства не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в натуре, поскольку ответчик не лишен возможности нанимать сторонние организации, в том числе имеющие специальные допуски для работы на объектах с высоким напряжением, для восстановления энергоснабжения по основной схеме с соблюдением процедур и очередности, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсное производство в отношении ООО «КСМИ» не завершено, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть до завершения указанных процедур возможно прекращение производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСМИ».  

Наличие ареста, наложенного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу №А76-1312/2022 на недвижимое имущество, в том числе нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 26,2 кв.м., инвентарный номер: 40842, литер: К, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0118001:489 (ТП 410), а также все расположенное в нем электрооборудование, также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку не свидетельствует о невозможности осуществления фактического доступа к оборудованию в ТП 410.

В рамках указанного дела № А76-1312/2022 рассматривается вопрос о признании акционерного общества «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу №А76-1312/2022 в отношении акционерного общества «Челябметрострой» введено наблюдение, временным управляющим акционерного общества «Челябметрострой» утвержден ФИО10, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8740.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, акционерное общество «Челябметрострой» до признания его несостоятельным (банкротом) является действующим предприятием, осуществляющим обычную хозяйственную деятельность.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, в ТП 410 стоит прибор учета ООО «Промышленные инвестиции», показания которого ежемесячно снимаются предприятием и передаются сетевой организации, доступ к прибору учета обеспечивает акционерное общество «Челябметрострой».

Довод ООО «КСМИ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в решении от 24.12.218 идентификационный номер ответчика не указан, тогда как на спорной производственной площадке в разное время осуществляли деятельность иные одноименные организации - ООО «КСМИ», с иными ОГРН, подлежат отклонению, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов какой-либо неясности относительно лица, обязанного исполнить решение суда, не имеется.

Кроме того, вопрос о надлежащем или ненадлежащем ответчике по настоящему делу может быть рассмотрен только при рассмотрении спора по существу. На стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, указанный вопрос разрешению не подлежит.

Довод ООО «ЮжУралинвест» о том, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт восстановления участка КЛ 6кВ, путем прокладки новой кабельной линии, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-2443/2011 суд обязал ООО «ЮжУралинвест» именно восстановить электроснабжение ООО «Промышленные инвестиции», то есть обеспечить подачу электрической энергии путем прокладки кабельной линии, как следует из материалов дела электроснабжение истца не восстановлено, исполнительное производство не прекращено.

Довод ООО «ЮжУралинвест» о не обоснованности применения астрента к конкретному ответчику - ООО «ЮжУралинвест», с учетом множественности лиц на стороне должников, признается несостоятельным.

Исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-2443/2011 именно на ООО «ЮжУралинвест» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения ООО «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м.) (трансформаторная подстанция                  № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м.) (трансформаторная подстанция № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) с ТП № 410, запретить совершать действия, препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты ООО «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, ТП № 415), обеспечить возможность потребления ООО «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1 060 кВт.

Как отмечалось выше, материалы дела вопреки доводам апеллянта не содержат доказательств, подтверждающих восстановление электроснабжения ООО «Промышленные инвестиции».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-2443/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» и общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.В. Тарасова