ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26725/2023, 10АП-984/2024

Дело № А41-19062/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Фаворит спецтехника» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01 марта 2023 года, удостоверение адвоката 10414,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области «Дирекция экологических проектов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 11 августа 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО4, представитель по доверенности от 20 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения МО «Дирекция экологических проектов» и Министерства экологии и природопользования Московской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-19062/23 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит спецтехника» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Дирекция экологических проектов»  о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит спецтехника» (далее – ООО «Фаворит спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению МО «Дирекция экологических проектов» (далее – ГБУ МО «Дирекция экологических проектов», ответчик) о признании недействительным решения ГБУ МО «Дирекция экологических проектов» № 25/1Исх-305/2023 от 14 февраля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0148200002022000004 от 06 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 46-50 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение МО «Дирекция экологических проектов» и в порядке статьи 42 АПК РФ Министерство экологии и природопользования Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ГБУ МО «Дирекция экологических проектов» и Министерства экологии и природопользования Московской области, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобы – удовлетворить, перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Министерство экологии и природопользования Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ООО «Фаворит спецтехника», возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагал, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Министерства экологии и природопользования Московской области.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2022 года между истцом (подрядчиком) и Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0148200002022000004, по условиям которого 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24 октября 2022  года к контракту полномочия заказчика по государственному контракту № 0148200002022000004 от                   06 апреля 2022 года переданы ГБУ МО «Дирекция экологических проектов».

Цена контракта составляет 41 967 991 руб. 42 коп. В случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта указана в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с п. 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

Согласно приложению 2 к контракту срок выполнения работ – с момента заключения государственного контракта по 30 ноября 2023 года, 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 30 ноября 2022 года, 2 этап – с 01 декабря 2022 года  по 30 ноября 2023 года. 

Подрядчик выполняет работы в порядке согласно разделу «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту и в соответствии с иными условиями, предусмотренными контрактом (п. 3.3 контракта). 

Пунктом 5.2.7 контракта предусмотрено, что заказчик обязан представлять подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта в течение двух рабочих дней со дня получения запроса согласно подпункту 5.3.2 пункта 5.3 контракта.

Заказчик обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня получения от Подрядчика предупреждения об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, направить ответ с указанием о дальнейших действиях подрядчика (п. 5.2.8 контракта). 

Согласно п. 5.3.2 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта. 

Подрядчик обязан представлять заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в течение одного рабочего дня со дня обнаружения подрядчиком таких обстоятельств, обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, контрактом (пункты 5.4.4, 5.4.8 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.1 контракта). 

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

 Сроки и порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 8.4. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 8.3 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Подрядчик не вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса. 

Пунктом 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 октября 2022 года предусмотрено, что источник финансирования на 2022 год – субсидия ГБУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" на проведение расчистки рек, в том числе разработку проектно-сметной документации в размере 5 000 000 руб. 00 коп., источник финансирования на 2023 год – субсидия ГБУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" на проведение расчистки рек, в том числе разработку проектно-сметной документации в размере 36 967 991 руб. 42 коп. 

При этом, в прежней редакции 2.4 контракта, действовавшей до 24 октября 2022 года, указано, что источник финансирования на 2022 год и 2023 год – средства бюджета Московской области в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и 36 967 991 руб. 42 коп.

Таким образом, изначально контрактом было предусмотрено финансирование первого этапа подготовительных работ в 2022 году в размере средств 5 000 000 руб. 00 коп. со сроком окончания исполнения обязательства 30 ноября 2022 года. При этом, согласно проектно-сметной документации в составе документации закупки была утверждена иная стоимость работ подготовительного периода в размере 8 775,83 тыс. рублей. 

Предусмотренная сметной документацией стоимость работ, выполняемых до начала работ основного периода (т.е. подготовительных работ) составляла 2 577,59 тыс. рублей (в т.ч. рубка-уход древесно-кустарниковой растительности – 2 575,3 тыс. рублей, устройство и рекультивация площадок для погрузочных работ - 2,29 тыс. рублей. Остальная сумма заложена на рекультивацию площадей после производства работ основного периода в 2023 году. 

Соответственно, контрактом и сметной документацией не было уточнено, какие именно работы из указанных в проекте выполняются в 2022 году в размере финансирования и в рамках работ подготовительного периода.

Кроме того, по результатам неоднократных выездных совещаний на объекте в присутствии представителей Министерства экологии и природопользования Московской области, выступающего до 24 октября 2022 года заказчиком по объекту, автором проекта была подтверждена необходимость внесения изменений в проектную документацию, на основании которой должны выполняться работы, в связи с технологической невозможностью проведения работ по технологии проекта и исходя из предусмотренных проектом мест размещения технологических площадок и проездов к объекту. 

В нарушение условий пункта 5.2.7 контракта заказчик разъяснений и уточнений относительно исполнения обязательств в рамках контракта подрядчику не дал, дальнейший порядок проведения работ в 2022 году не разъяснен, перечень работ подготовительного периода исходя из суммы финансирования не конкретизирован. 

Ввиду отсутствия со стороны заказчика действий, направленных на принятие необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, подрядчик на основании п. 8.3 контракта 28 ноября 2022 года принял и направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом, 02 декабря 2022 года и 08 декабря 2022 года заказчиком были проведены совместные совещания по вопросу внесения изменений в проектную документацию и в соответствии с решениям ответчика о внесении изменений в проектную документацию и определении объемов работ, принятым по итогам рабочих совещаний 02 декабря 2022 года и 08 декабря 2022 года подрядчиком было отозвано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28 ноября 2022 года № 346/1- 2022/ФСТ.

Между тем, изменение проектных решений и корректировка проектной документации, на основании которой должны осуществляться работы по контракту, были произведены заказчиком только 26 декабря 2022 года, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 27 декабря 2022 года, направленным заказчиком посредством системы ПИК ЕАСУЗ и подписанным сторонами 27 декабря 2022 года, то есть за пределами установленных сроков 1 этапа контракта.

 По откорректированной проектной документации получены положительные заключения государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № 50- 1-1-2-092448-2022 от 26 декабря 2022 года. 

Таким образом, на момент предусмотренного контрактом окончания срока выполнения работ 1 этапа (30 ноября 2022 года) отсутствовали проектные решения, предусматривающие перечень работ, возможных к исполнению в 2022 году, в связи с чем, направление документов исполнения 1 этапа 30 ноября 2022 года до момента внесения изменений в проектную документацию, и, соответственно, их выполнение были невозможны.

Факт наличия в проектной документации существенных недостатков подтверждается совместными актами осмотра объекта, протоколами совещаний и иными материалами, и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, внесенные заказчиком в проектную документацию изменения не устранили препятствий выполнения работ по контракту, в связи с отсутствием технической и технологической возможности выполнения работ по участкам №№ 3,4,7, где возможно только осуществление расчистки ручным способом и в отсутствие сметных норм и расценок на данные виды работ; с необходимостью корректировки проектных решений по устройству подъездных путей к участкам 8,9,10,11,12, в том числе пролегающих на участках, находящихся в собственности третьих лиц без обеспечения доступа движения техники. 

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены требования к технологическим площадкам, без устройства которых проведение работ невозможно на участках 8,9,10 в целях дальнейшего направления указанных сведений заказчиком в адрес проектной организации для корректировки проекта в рамках гарантийных обязательств. 

Наличие указанных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, также подтверждается актом комиссионного обследования реки Альба от 17 января 2023 года, в котором представителями заказчика зафиксированы отсутствие подъездных дорог к участкам работ и невозможность доступа к участкам, ввиду чего сделан вывод о необходимости проведения совещания с целью выработки новых проектных решений.

 23 января 2023 года состоялось совещание, на котором заказчик подтвердил намерение повторно внести изменений в проектную документацию в части изменения мест размещения временных технологических площадок с наличием подъездных путей, корректировки принятых проектной документацией технологических решений, а также сроков производства работ.

Однако до настоящего времени сведения об изменении технологических решений и изменении проектной документации отсутствуют. 

Между тем, как указал истец, подрядчик в рамках исполнения контракта заключил договор об искусственном воспроизводстве ВБР от 11 августа 2022 года №121 с рыбопитомником ООО «НЦ Селекцентр» с оплатой авансовой части, закупил материалы для производства работ, провел расчистку русла от топляка, подготовил технологическую площадку на единственно возможном к проведению работ участке. 

Указанные факты явились основанием для принятия подрядчиком повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 57-2023/ФСТ от              14 февраля 2023 года), направленного в адрес заказчика посредством системы ПИК ЕАСУЗ (л.д. 84-86).

 Вместе с тем, заказчик 14 февраля 2023 года принял решение № 25/1Исх-305/2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением подрядчиком обязательств по контракту по выполнению работ подготовительного периода (л.д. 21-22)

Решением Управления ФАС по Московской области от 16 марта 2023 года                      № 04/4557/23 по делу № РНП-7381эп/23 сведения об ООО «Фаворит спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков не включены. 

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникшие между сторонами разногласия не удалось, истец обратился в суд с иском о признании решения заказчика № 25/1Исх-305/2023 от 14 февраля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 ст. 720 ГК РФ). 

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, заказчик, в соответствии с указанной статьей, и руководствуясь принципами добросовестности и разумности, должен дать подрядчику время на устранение нарушения условий контракта и выполнение своих обязательств, учитывая, что большая часть работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком уже была выполнена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано ранее, ГБУ МО «Дирекция экологических проектов»  14 февраля 2023 года принял решение № 25/1Исх-305/2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением подрядчиком обязательств по контракту по выполнению работ подготовительного периода.

При этом, ГБУ МО «Дирекция экологических проектов» обратилось в УФАС по Московской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Фаворит спецтехника» по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по расчистке реки Альба в Дмитровском г.о., г.о. Солнечногорск и г.о. Лобня Московской области.

 Решением УФАС по Московской области от 16 марта 2023 года № 04/4557/23 по делу № РНП-7381эп/23 сведения, представленные в отношении ООО «Фаворит спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

При этом антимонопольным органом установлено, что ООО «Фаворит спецтехника» в рамках исполнения контракта добросовестно исполняло иные возможные к исполнению условия контракта, а именно: заключен договор об искусственном воспроизводстве ВБР от 11 августа 2022 года № 121 с рыбопитомником ООО «НЦ Селекцентр» с оплатой авансовой части, выпуск рыбы должен быть осуществлен в срок до 31 октября 2023 года, закуплены материалы для производства работ, проведена расчистка русла от топляка, подготовлена технологическая площадка на единственно возможном к проведению работ участке. 

Кроме того, ООО «Фаворит спецтехника» представлено экспертное заключение ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 10 марта 2023 года, согласно которому проектно-сметная документация не соответствует условиям местности, технологическая возможность выполнения работ отсутствует. Эксперт дополнительно рекомендовал рассмотреть целесообразность проведения работ в связи с возможным не достижением целей проекта по расчистке реки при условии возможности выполнения работ только на 5-ом участке в случае невозможности разработки реализуемых проектных решений исходя из условий местности и оценки экономической эффективности проведения таких работ, исходя из значительного увеличения затрат на устройство вспомогательных сооружений (обеспечения движения техники, устройство проездов, ликвидация частных построек).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение № 25/1Исх-305/2023 от 14 февраля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта              № 0148200002022000004 от 06 апреля 2022 года является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы Министерство экологии и природопользования Московской области, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Министерство указал на то, что                      06 апреля 2022 года между истцом (подрядчик) и Министерством экологии и природопользования Московской области был заключен государственный контракт №0148200002022000004 на выполнение работ. Дополнительным соглашением №1 от 24.10.2022 к контракту полномочия по государственному контракту  №0148200002022000004 от 06 апреля 2022 года переданы ГБУ МО «Дирекция экологических проектов».

Таким образом, Министерство экологии и природопользования Московской области являлось заказчиком по первому этапу. Кроме того,  ГБУ МО «Дирекция экологических проектов» является подведомственным учреждением  Министерство экологии и природопользования Московской области, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что Министерство экологии и природопользования Московской области подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако заявителем не учтено следующее.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ  предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Вместе с тем обжалуемым судебным актом на Министерство непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы относительно прав Министерства.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 42 АПК РФ, для возникновения у Министерства экологии и природопользования Московской области права на апелляционное обжалование спорного судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, что означает также и отсутствие у Министерства экологии и природопользования Московской области права на обращение с апелляционной жалобой на оспариваемое им решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу №А41-19062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Дирекция экологических проектов» – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе Министерства экологии и природопользования Московской области – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова