АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А27-17079/2022

город Кемерово

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гречановской О.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании ФИО2. ее представителя по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, пгт. Краснобродский Кемеровской области  к  Администрации Краснобродского городского округа и Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в ил :

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.09.2022 г. обратилась ФИО2, пгт Краснобродский Кемеровской области – Кузбасса (далее – заявитель, истец, ФИО2) с исковым заявлением к Администрации Краснобродского городского округа 652640, г. Белово Кемеровской области – Кузбасса пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, д.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация, ответчик); Муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», 652640, г. Белово Кемеровской области – Кузбасса, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет, ответчик) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец просила суд: Взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 125 631,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в период с 01.12.2015 г. по 13.11.2017 г. истец работала в МУП «ЖКХ Краснобродского городского округа» в должности бухгалтера-кассира. После её увольнения заработная плата не была выплачена, в связи с чем истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 г. в пользу ФИО2 взыскано 149 791,48 рублей долга и 5 494 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. Задолженность по заработной плате была выплачена 05.05.2022 г.

В связи с этим истец полагает, что имеет право на получение компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, а также на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Определением от 20.09.2022 г. исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения. От заявителя в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению.

Ни в первоначально поданном, ни в дополнительном заявлении истцом не было указано, является ли данное заявление самостоятельным заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо заявленные истцом требования носят иной правовой характер. В связи с этим, исходя из того, что изложенные в заявлениях требования истец основывает на принятых судебных актах в деле о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, для установления правовой квалификации заявленных требований, судом назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2022 г., о чем 17.10.2022 г. вынесено определение.

Указанным определением ФИО2 предложено к уточнить, является ли данное заявление самостоятельным заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, либо является заявлением о взыскании выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Ответчикам суд предложил представить письменные отзывы на иск, возражения обосновать документально, доказательства направления отзыва в адрес заявителя представить в суд.

В предварительном судебном заседании 08.11.2022 г. истец и её представитель по устному ходатайству ФИО3 пояснили, что им необходимо время для уточнения заявленных требований в части определения способа защиты права истца. В предварительном судебном заседании 29.11.2022 г. ФИО2 и её представитель ФИО3 пояснили суду, что просят суд увеличить ранее установленный судебным решением размер субсидиарной ответственности ответчиков.

При подготовке дела к рассмотрению судом было установлено, что ответчики находятся в стадии ликвидации.

Председателем ликвидационной комиссии Администрации Краснобродского городского округа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (адрес регистрации: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) назначена ФИО4, ИНН 

<

***>; предстателем ликвидационной комиссии Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, назначена ФИО5, ИНН 

<

***> (адрес регистрации: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>).

В силу ч.4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

При вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству истцу было предложено пояснить, обращалась ли она к ликвидаторам ответчиков (ликвидационным комиссиям) с требованием о включении её требований в ликвидационный баланс (представить доказательства обращения, сообщить результаты рассмотрения такого заявления, если оно имело место).

Председателю Ликвидационной комиссии Администрации Краснобродского городского округа и председателю ликвидационной комиссии МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» предложено представить письменный отзыв на иск, возражения обосновать документально, а также представить пояснения по поводу обращения истца в комиссию с требованием о включении заявленных им требований в ликвидационный баланс в соответствии с положениями п.4 ст.61, п.1 ст.64 ГК РФ, доказательства обращения и результаты его рассмотрения, если такое обращение имело место.

Представители ответчиков, находящихся в стадии ликвидации, в судебное заседание не явились, отзывы и письменные пояснения по заявленным требованиям суду не представили.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель поддержали заявленные требования, представили в суд копию своего обращения в ликвидационную комиссию ответчиков с просьбой включить требования в ликвидационные балансы ответчиков, представили доказательства направления и получения ликвидационными комиссиями ответчиков её заявлений. Также представитель истца пояснил суду, что при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц №А27-13154/2020 требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда ФИО2 не заявлялись, что, действительно, объективная возможность обратиться с такими требованиями имелась, но реализована не была; указал, что в суд общей юрисдикции по названным вопросам ФИО2 не обращалась.

Истец и её представитель также поясняли, что считают, что требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, и являются трудовым спором, сторонами которого являются работник и работодатель. Однако, поскольку МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ, предъявить требования к директору ликвидированного предприятия не представляется возможным. При этом, поскольку решением Арбитражного суда установлена ответственность контролирующих должника лиц, ответственность за неисполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы должна быть возложена на ответчиков.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда не были ранее предметом рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности и не учитывались при определении размера обязательств контролирующих должника лиц при рассмотрении дела №А27-13154/2020, суд пришел к выводу о квалификации настоящего искового заявления как заявления о привлечении контролирующих МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» пгт. Краснобродский Кемеровской области лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и рассматривает его с учетом природы возникших обязательств.

В порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

19.06.2017 г. Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу №А27-11419/2017 о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», зарегистрированного по юридическому адресу: 652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, 29. Решением от 30.08.2017 г. Арбитражного суда Кемеровской области в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 23.02.2018 г., конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Определением от 19.12.2018 г. производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

20.05.2020 г. МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 г. по делу №А27-13154/2020 принято к производству заявление ФИО7 о привлечении Администрации Краснобродского городского округа и Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» (далее – предприятие, должник), взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 199 657,39 рублей.

Определением от 24.12.2020 г. к участию в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», арбитражный управляющий должника Шлегель А.В., члены ликвидационной комиссии должника: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 25.01.2021 г. в качестве соистца к участию в деле привлечена арбитражный управляющий ФИО6, требования которой были мотивированы наличием у ликвидированного и исключённого из ЕГРЮЛ должника перед ней обязательств по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 389 000 рублей.

Кроме того, определениями суда от 18.02.2021 г. в качестве соистцов к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО13, иски которых мотивированы тем, что они являлись бывшими работниками предприятия, перед которыми у последнего имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 255 373,92 рублей перед ФИО3 и в размере 162 504,41 рублей перед ФИО13 Являясь кредиторами второй очереди, удовлетворение требований указанные лица не получили. Определением суда от 27.04.2021 г. в качестве соистца привлечен ФИО14. Определением суда от 12.07.2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено ПАО «Кузбасская Энергетическая Сбытовая Компания». Определением суда от 13.07.2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2 с требованием о выплате заработной платы в размере 149 791,48 рублей.

Решением от 13.09.2021 г. Арбитражный суд Кемеровской области принят отказ Шлегель А.В. от иска о привлечении администрации и комитета к субсидиарной ответственности, производство по данному иску прекращено. Указанным решением суд привлек администрацию и комитет к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ответчиков:

- в пользу ФИО7 199 657,39 рублей долга и 6 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО3 255 373,92 рублей долга и 8 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО13 162 504,41 рублей долга и 5 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО14 125 138,27 рублей долга и 4 754 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ПАО «Кузбасская Энергетическая Сбытовая Компания» 259 152,72 рублей долга и 8 183 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО2 149 791,48 рублей долга и 5 494 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.12.2021 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Постановлением от 25.05.2022 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 13.09.2021 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2021 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-13154/2020 оставил без изменения.

Заявляя о взыскании с контролирующих МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» лиц денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 125 631,24 рублей, а также о взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 г. по делу №А27-13154/2020, которым с контролирующих должника лиц и ответчиков по настоящему спору солидарно взыскана в порядке субсидиарной ответственность задолженность по заработной плате МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» перед ФИО2

ФИО2 полагает, что компенсация за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате также должна быть взыскана с ответчиков в порядке их субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Суд не может согласиться с мнением истца и её представителя, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает увеличение размера субсидиарной ответственности, установленного вступившим в законную силу решением суда. При этом суд также учитывает, что данное решение о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника было в полном объёме исполнено 05.05.2022 г., как это указала в своём заявлении истец.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в силу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 149 791,48 рублей были признаны обоснованными. ФИО2, который состоял в трудовых правоотношениях с должником, являлась кредитором должника второй очереди.

В последствии ФИО2 воспользовалась своим правом на присоединение к групповому иску в деле №А27-13154/2020 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Однако требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда при рассмотрении дела не предъявила.

Реализовав своё право на судебную защиту, в дальнейшем истец не вправе предъявить иск по тому же предмету и к тому же ответчику, если по соответствующим требованиям по групповому иску был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда мотивированы нормами Трудового кодекса РФ, вытекают из трудовых правоотношений. Однако с иском в суд общей юрисдикции, которому непосредственно подведомственны дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), ФИО2 не обращалась.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает различие в правовой природе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам и ответственности за нарушение трудового права. В данном случае ссылка на нормы трудового законодательства в обоснование иска об увеличении размера субсидиарной ответственности является безосновательной, поскольку правоотношения между ФИО2 и ответчиками не идентичны правоотношениям между работником и работодателем, независимо от того, прекратил ли последний свою деятельность или нет.

Более того, как указано истцом и установлено судом, в настоящее время ответчики находятся в стадии ликвидации.

Порядок ликвидации, в том числе установления и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника установлен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 61-64 ГК РФ).

Суд при рассмотрении настоящего иска предлагал истцу представить пояснения, обращалась ли она к ликвидатору (ликвидационной комиссии) с требованием о включении требований, заявленных в настоящем иске, в ликвидационный баланс (представить доказательства обращения, результаты рассмотрения такого требования) в соответствии с положениями п.4 ст.61, п.1. ст.64 ГК РФ.

Истец представила суду копии обращения в адрес ликвидационных комиссий ответчиков о включении её требований в ликвидационные балансы, а также копии почтовых квитанций, подтверждающих направление обращений, и сведения о их вручении адресатам. Сведений о результатах рассмотрения обращений истца на момент рассмотрения дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности к ответственности лица, являющегося основным должником. При предъявлении требований к субсидиарному ответчику, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника. Такие доказательства при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не представлены. К работодателю МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» с требованием о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда истец не обращалась. Обязательство по выплате заработной платы было исполнено ответчиками в порядке субсидиарной ответственности на основании судебного решения.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по настоящему иску, поскольку ФИО2 в размер субсидиарной ответственности, об увеличении которого заявлено, включены суммы, которые ранее не входили в состав задолженности перед ней, как кредитором второй очереди, однако, и не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, пгт. Краснобродский Кемеровской области  отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.В. Гречановская