АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14239/2024

г. Владивосток

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)  

к Лазовскому муниципальному округу в лице администрации Лазовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2020)  

о взыскании 27 605 руб. 56 коп. (с учетом принятых уточнений),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Лазовскому муниципальному округу в лице администрации Лазовского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 42 353 руб. 30 коп. задолженности за оказанные октябрь 2023 – апрель 2024 года услуги по теплоснабжению, по адресам:  

- пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д.5, кв.42 (октябрь 2023 – апрель 2024);. - пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д.8, кв.120 (октябрь 2023 – апрель 2024), а также 469 руб. 42 коп. пени за период 14.05.2024-17.07.2024, а всего 42 822 руб. 72 коп.; пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 42 353 руб. 30 коп. за период с 18.07.2024 г. и до момента его оплаты, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14239/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.  

В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал, что помещение по адресу: пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д. 5, кв. 42, не находится в муниципальной собственности, сослался на преюдициальное судебное решение по делу № А51-11814/2023, против удовлетворения требований, заявленных в отношении данного помещения, возражал, вместе с тем, заявил о признании исковых требований в отношении помещения по адресу: пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д. 8, кв. 120, как выморочного имущества, и применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ о ее снижении.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец исключил из расчета помещение по адресу: пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д. 5, кв. 42, и просит взыскать с ответчика в пользу истца 27 605 руб. 56 коп., из которых: 25 003 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги и 2 601 руб. 90 коп. пени; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 25 003 руб. 66 коп. за период с 24.12.2024 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, которые приобщены к материалам дела.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.  

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения жилых домов, расположенных на территории Лазовского муниципального округа Приморского края.  

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса ООО «ГАЛОС», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Лазовского муниципального округа Приморского края по адресу:  

- пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д.5, кв.42 (октябрь 2023 – апрель 2024);. - пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д.8, кв.120 (октябрь 2023 – апрель 2024).  

Собственники помещений в спорных многоквартирных домах перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников № 1 от 13.02.2022 и № 16.02.2022.  

Так как собственники указанных помещений умерли, а наследники как по закону, так и по завещанию, отсутствуют, истец полагал указанные жилые помещения выморочным имуществом, обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в отношении которого несет Лазовский  

муниципальный округ в лице администрации Лазовского муниципального округа.  

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.  

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период с октября 2023 года по апрель 2024 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила 42 353 руб. 30 коп.  

В адрес администрации истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не была оплачена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исключив в ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, из расчета помещение по адресу: пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д. 5, кв. 42, истец окончательно ко взысканию с ответчика заявил 25 003 руб. 66 коп. основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению по помещению, расположенному по адресу: пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д.8, кв.120.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).  

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.  

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о частичном признании иска в части основного долга по помещению по адресу: пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д. 8, кв. 120.  

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал частично признал исковые требования.  

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречия такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан  

принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

К процессуальному действию ответчика – признанию иска – не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.  

В рассматриваемом случае признание ответчиком части задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял частичное признание иска.  

Учитывая, что уточнив исковые требования, истец исключил из расчета задолженности помещение по адресу: пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д. 5, кв. 42, оставив только помещение по адресу: по адресу: пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д. 8, кв. 120, требования в отношении которого признаны ответчиком, уточненные исковые требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 25 003 руб. 66 коп.  

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания суммы основного долга по помещению, расположенному по адресу: пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д. 8, кв. 120.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 601 руб. 90 коп. пени за период с 14.05.2024 по 23.12.2024, а также пени, за каждый день просрочки оплаты основного долга 25 003 руб. 66 коп., начиная с 24.12.2024 и до момента его оплаты, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.  

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».  

Ответчиком в ходатайстве от 14.11.2024 было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.  

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.  

Требование о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга 25 003 руб. 66 коп., начиная с 24.12.2024 и до момента его оплаты, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.  

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что  

отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Поскольку ответчик признал исковые требования, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина возвращается частично в размере 70% от уплаченной государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, 30% подлежит взысканию с ответчика, а в излишне уплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с Лазовского муниципального округа в лице администрации Лазовского муниципального района (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 25 003 руб. 66 коп. за оказанные с октября 2023 года по апрель 2024 года услуги теплоснабжения, 2 601 руб. 90 коп. пени за период с 14.05.2024 по 23.12.2024, а также пени, за каждый день просрочки оплаты основного долга 25 003 руб. 66 коп., начиная с 24.12.2024 и до момента его оплаты, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 600 рублей.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей, уплаченную по платежному поручению № 20599 от 18.07.2024.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Ю.В. Желтенко