АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11513/16 

Екатеринбург

18 января 2022 г.

 

Дело № А60-6324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-6324/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 08.07.2021 серии 66 АА   № 6731725).

От финансового управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 отменено. Заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017  процедура реструктуризации в отношении ФИО1 прекращена. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017, 14.12.2017, 30.05.2018, 28.10.2018, 04.04.2019, 19.09.2019, 17.02.2020, 14.05.2020, 21.07.2020, 07.09.2020, 11.11.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлевался. 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 464 045 руб. 59 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 без применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств; представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника                 от 19.01.2021, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 19.01.2021. 

Определением от 25.02.2021 заявление о завершении процедуры реализации имущества и заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда от 09.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 09.07.2021 и постановление от 22.09.2021 отменить в части неосвобождения его от исполнения обязательств, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что фактически алименты переведены в размере 700 000 руб., а не 10 млн. руб., как ошибочно указано судами; все деньги, которые переводились по контрактам в Испанию, вернулись в Россию в виде профессиональной косметики, что подтверждено документами; ссылка судов на отсутствие таких документов несостоятельна; несостоятельна также и ссылка судов на переписку кредитора и должника о переезде последнего в Испанию.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 19.02.2016 по заявлению ФИО5

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов в общей сумме 90 812 909 руб. 19 коп. 

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляют 2 722 193 руб. 63 коп. 

Требования кредиторов 1 и 2 очередь отсутствуют. 

Расходы, понесенные в процедуре банкротства, составляют 2 586 220 руб. 22 коп. 

Финансовым управляющим выявлено, оценено и реализовано имущество должника на сумму 6 629 222 руб. 77 коп., оплата за имущество произведена в полном объеме в установленные сроки. 

Иное имущество у должника не выявлено, возможности в дальнейшем формирования конкурсной массы не имеется. 

По итогам реализации имущества должника и иных мероприятий на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 8 034 064 руб. 51 коп., в том числе: депозит нотариуса, денежные средства с закрытых счетов - 152 599 руб. 63 коп.; поступления по договору найма жилого дома - 400 000 руб.; по договору аренды под установку оборудования МТС - 179 999 руб. 68 коп.; возврат переплаты налога из бюджета - 18 076 руб.           22 коп.; задатки участников торгов, не победивших в торгах, - 463 000 руб.; поступления от реализации имущества - 6 629 222 руб. 77 коп.; капитализация остатка на счете - 189 621 руб. 21 коп.; возврат ошибочно списанных банком средств - 1 545 руб. 

В рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 5 447 844 руб.    29 коп. (8,656%). 

Оставшиеся денежные средства в размере 464 045 руб. 59 коп. зарезервированы финансовым управляющим на основном счете должника на выплату суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Кроме того, произведены погашения требований кредиторов в рамках иных процедур банкротства по обязательствам, по которым должник является поручителем. 

С учетом указанных погашений, требования кредиторов удовлетворены в размере 23 949 696 руб. 20 коп. или 25,605%. Не погашены требования кредиторов на общую сумму 69 585 406 руб. 62 коп. 

Финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 без применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное завершением всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств, обоснование неосвобождения должника от обязательств.

Так, финансовый управляющий указал на то, что анализ сделок должника, признанных судом недействительными  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что гражданин действовал незаконно, пытался уменьшить конкурсную массу, которая могла быть направлена на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов; при оспаривании договоров купли-продажи                 от 09.02.2015 и от 15.07.2015 судом было установлено, что действия должника по признанию факта получения денежных средств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества; признавая договор поручительства между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» недействительным, суд исходил из того, что действия сторон договора были направлены на получение формальных оснований для искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности у ФИО1 и ФИО7 для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр, получения права голоса при участии в первом собрании кредиторов, последующего участия в распределении конкурсной массы. Также конкурсный управляющий ссылался на недобросовестные действия должника по заключению оспоренного соглашения об уплате алиментов от 26.01.2016.

От должника поступило ходатайство о применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитором ФИО2 заявлены возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированные указанием на недобросовестное поведение должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре банкротства, причин и обстоятельств, повлекших несостоятельность  должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от долгов и оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2,            статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы финансового управляющего и кредитора, возражения должника, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что финансовые трудности ФИО1 имеют длительный период, непосредственно первая кредиторская задолженность, возникшая в результате неисполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от 2006 г., уставлена решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.04.2015; ухудшение финансового состояния должника произошло вследствие участия в деятельности коммерческих организаций и принятия на себя непосильных кредитных обязательств по договорам поручительства; денежные средства, полученные по кредитным договорам, предположительно, вложены в иностранные активы; должником не раскрыты сведения, на какие нужды расходовались денежные средства. 

В ходе оспаривания финансовым управляющим сделок должника судами неоднократно указывалось на недобросовестность поведения должника, намерение причинить имущественный вред кредиторам, в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 30.11.2017, определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017. Так, должник предпринимал действия по неправомерному выводу всех своих ликвидных активов в пользу аффилированных лиц в отсутствие соответствующего встречного предоставления (незаконное умышленное сокрытие своего имущества), что существенно повлияло на удовлетворение требований кредиторов должника.

Судами также принято во внимание, что должником не раскрыты сведения о том, за счет каких денежных средств должник нес свои минимальные расходы (приобретение продуктов питания, оплата коммунальных платежей) на протяжении процедуры банкротства в период         с 2016 г. по 2021 г; в преддверии процедуры банкротства должником перечислены денежные средства в размере 700 тыс. руб. на счет ФИО7 в качестве алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка, в дальнейшем при оспаривании сделки (соглашения об алиментах) не раскрыта судьба денежных средств, в конкурсную массу денежные средства не возвращены.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что поведение должника не отвечает требованиям открытости и добросовестности, и исключает применение правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-6324/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая