/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9313/2016

г. Красноярск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от финансового управляющего Раковецкого Игоря Васильевича – Лебедева А.В.- представителя по доверенности от 07.05.2018;

от Васькина Андрея Владимировича – Гракова К.К.- представителя по доверенности от 20.02.2018;

от Коваленко Натальи Викторовны – Гракова К.К.- представителя по доверенности от 20.02.2018;

Коваленко Натальи Викторовны;

Васькина Андрея Владимировича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Раковецкого Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 апреля 2018 года по делу №А74-9313/2016, принятое судьей Раковой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 1901089302, ОГРН 1091901001081, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Феденева Александра Владимировича (21.05.1969 г.р., г. Челябинск, ИНН 190800951679, СНИЛС 075-628-855-06, адрес регистрации: Республика Хакасия, Орджоникидзевкий район, пос. Копьево, ул. Ленина, 14 – 16,далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим утвержден Головин Д.П.

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

22.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Раковецкого И.В., уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит признать сделку – договор купли-продажи квартиры от 27.10.2016, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, кв. 8, заключенный должником с гражданами: Васькиным А.В., Коваленко Н.В., Васькиным А.А., Васькиным П.А., Васькиной П.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с граждан Васькина А.В., Коваленко Н.В., Васькиной П.А., Васькина П.А., Васькина А.А. действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества в сумме 7148000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2018  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Раковецкий Игорь Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в собственности Феденева А.В. имелась оспариваемая квартира, а также доля в ЧОО «Аристо Гард» стоимостью 285000 рублей, данная информация была указана в анализе финансового состояния должника и представлена суду финансовым управляющим Головиным Д.П.  Таким образом, стоимость спорного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем презюмируется преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам. Ответчики, заключая с должником договор купли-продажи квартиры,  при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должны были  проявлять интерес к деятельности гражданина Феденева А.В. и имели реальную возможность получить информацию о его финансовом состоянии. Довод о том, что спорное имущество является единственным для проживания должника и его семьи, не имеет правового значения при разрешении вопрос оспаривании данной сделки должника.

От Коваленко Натальи Викторовны, Васькина Андрея Владимировича поступил отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2018.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Раковецкого Игоря Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Коваленко Натальи Викторовны, Васькина Андрея Владимировича поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции,  пояснил,  что  финансовый управляющий не оспаривают совершение сделки купли-продажи истребуемой квартиры  до официального опубликования в газете «Коммерсант» информационного сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника Феденёва А.В.;  квартира была продана Феденёвым А.В. по рыночной цене, цена продажи не является заниженной, кроме того, сумма сделки превышает на 3000000 рублей задолженность перед кредиторами; расчёт по сделке был осуществлён в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; в момент совершения сделки в данных Росреестра отсутствовали ограничения в виде запретов на совершение сделки;  у финансового управляющего не имеются сведений о наличии  признаков  аффилированности, родственных связей, служебной либо иной зависимости между сторонами сделки, а  также  о  том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.10.2016 между Феденёвым А.В. (продавец, должник) и Васькиным А.В., Коваленко Н.В., Васькиным А.А., Васькиным П.А., Васьктной П.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность (Васькину Андрею Владимировичу 35/100 доли, Коваленко Натальи Викторовне 50/100 доли, Васькину Александру Андреевичу 5/100 доли, Васькину Петру Андреевичу 5/100 доли, Васькиной Полине Андреевне 5/100 доли) покупателя квартиру, расположенную в городе Абакане по улице Чертыгашева, а покупатель обязуются принять в общую долевую собственность (Васькину Андрею Владимировичу 35/100 доли, Коваленко Натальи Викторовне 50/100 доли, Васькину Александру Андреевичу 5/100 доли, Васькину Петру Андреевичу 5/100 доли, Васькиной Полине Андреевне 5/100 доли) квартиру и уплатить за нее определённую денежную сумму (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2, 3 договора купли-продажи квартиру площадью 197,5 кв.м. стороны оценили в 7148000 рублей. Расчет производен следующим образом: 148000 рублей переданы до подписания настоящего договора; 453026 рублей выплачены в срок до 31.12.2016 на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем перечисления денежных средств на банковский счет Феденёва А.В. после регистрации перехода права собственности покупателем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 6546974 рубля переданы после государственной регистрации перехода права собственности покупателем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 4 договора купли-продажи от 27.10.2016 сторонам договора разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не несет ответственность при наступлении отрицательных последствий.

В пункте 6 договора купли-продажи от 27.10.2016 продавец гарантирует, что указанная квартира свободна от любых имущественных прав, не заложена, не сдана в аренду, не обещана быть подаренной, не передана в ренту, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал предприятий, под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров по ней не имеется.

В пункте 14 договора купли-продажи от 27.10.2016 стороны согласовали, что покупатели приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

Произведена государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 02.11.2016.

Финансовый управляющий Раковецкий И.В., полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности: имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Феденева А.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 61.2, и 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание   положения  статей  61.1, 61.8  Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал  правомерный  вывод о  том, что финансовый управляющий в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Раковецкий И.В. утвержден финансовым управляющим должником решением арбитражного суда от 04.10.2017. В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи финансовый управляющий обратился 22.12.2017, то есть в пределах годичного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Финансовый управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 03.10.2016, оспариваемая сделка совершена 27.10.2016, зарегистрирована в Росреестре 02.11.2016, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (т. 9 л.д. 63-65, 78-92).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из перечисленных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку представленные в материалы заявления доказательства (договор №8602-119-000057238 от 27.10.2016 аренды индивидуального сейфа, расписка Феденёва А.В. от 27.10.2016 в получении 6546974 рубля, расписка Феденёва А.В. от 27.10.2016 в получении 148000 рублей, справка от 20.02.2018 отдела социальных выплат ГУ-УПФ в г. Абакане Республики Хакасия о состоянии финансовой части лицевого счёта лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки; платежные поручения №26586 от 20.12.2016 на сумму 453026 рублей; выписки по счётам Коваленко Н.В.) свидетельствуют о возмездности совершенной между сторонами сделки, доказательств того, что должник и ответчики являлись заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 20.05.2017, следовательно, другая сторона сделки не могла знать о цели причинения вреда.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчики, заключая с должником договор купли-продажи квартиры,  при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должны были  проявлять интерес к деятельности гражданина Феденева А.В. и имели реальную возможность получить информацию о его финансовом состоянии, подлежит отклонению ввиду следующего.

О разумной осмотрительности ответчика при покупке спорной недвижимости свидетельствует тот факт, что ответчик предпринял меры для выяснения наличия либо отсутствия обременении наложенных на покупаемый объект. Согласно ответу из Росреестра (выписки из ЕГРП от 02.11.2016), в отношении спорного объекта на момент приобретения спорного имущества обременения отсутствовали.

Согласно справке ООО АО «Енисей» о средней рыночной стоимости объектов недвижимости, стоимость оспариваемой квартиры на дату продажи составляла 7150000 рублей. Следовательно, отчуждение квартиры произошло по рыночной цене, что не уменьшает по своей натуре конкурсную массу должника.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника Феденёва А.В. опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.05.2017 № 88, т.е. после совершения оспариваемой сделки, следовательно, другая сторона сделки не могла знать о цели причинения вреда.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано по истечении более 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки, у покупателей имелись объективные причины не знать о финансовых затруднениях своего контрагента.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка  ответчиков  на  то, что на момент совершения сделки спорная квартира являлась единственным жильём должника, не принимается  судом   апелляционной инстанции, поскольку  должник добровольно  продал спорное имущество, в настоящее время он им не владеет, проживает и зарегистрирован по иному адресу, а поэтому основания для вывода о том, что дом является единственным пригодным жильем, отсутствуют.

Вместе  с тем,  вывод  суда первой  инстанции о  том,  что   спорное  жилье являлось единственным жильём должника, которое в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов,   не  привел к   принятию  неправильного  судебного  акта.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 09 апреля 2018 года по делу №А74-9313/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина  в размере  3000  рублей за  рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию  с апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 09 апреля 2018 года по делу №А74-9313/2016 оставить без  изменения,  а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с Феденева Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина