Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-10671/202022 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии ответчика – ИП ФИО1  (паспорт), его представителя – ФИО2 (фактический допуск по ходатайству) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела ООО СК «Сегмента» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 200 рублей, установил следующее.

ООО СК «Сегмента» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 200 рублей. Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании ответчик иск не признал, указал на то, что товар поставлен истцу (доставлялся силами ответчика), принят руководителем по строящемуся объекту. Истец в заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее - Истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик) намеревались заключить договор на поставку окон, подоконников и дверей. В соответствии с достигнутой договоренностью Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 135 200,00 руб., в том числе:

- по счету № 6 от 04.06.2018 г. в сумме 3 800,00 руб.;

- по счету № 70 от 17.08.2018 г. в сумме 27 200,00 руб.;

- по счету № 67 от 07.05.2018 г. в сумме 82 000,00 руб.;

- по счету № 68 от 17.05.2018 г. в сумме 22 200,00 руб., однако Ответчик поставку не осуществил. 

На основании изложенного истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 135 200,00 руб.

В отзыве на иск и в судебном заседании предприниматель пояснил, что действительно между сторонами была достигнута договоренность о поставке окон, подоконников и дверей на сумму 135 200 рублей, оплата от истца поступила, однако, товар на указанную сумму поставлен ответчиком и принят истцом по накладным от 15.05.2018 № 67, от 29.05.2018 № 68, от 19.06.2018 № 6 и от 31.08.2018 № 70.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ответчик представил в дело копии и на обозрение уда в заседании оригиналы товарных накладных от 15.05.2018 № 67, от 29.05.2018 № 68, от 19.06.2018 № 6 и от 31.08.2018 № 70, из которых следует, что от имени истца товар принят ФИО3 без замечаний, на названных накладных проставлены печати истца.

Из пояснений ответчика следует, что товар привозился и передавался им на строительной площадке истца в ст. Дятьковской, строительство военного городка.

Истец указанные обстоятельства не опроверг, заявлений о фальсификации представленных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу пункта  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, оценивая все представленные в дело доказательства и пояснения в их совокупности и системной связи, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ответчик подтвердил факт исполнения надлежащим образом обязательств по поставке товара в счет полученной оплаты.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют правовые и фактические основания считать полученную ответчиком сумму его неосновательным обогащением.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк