Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-12305/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» (654044, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Новокузнецкого муниципального района                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Кузбасса                                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» (далее - товарищество) о взыскании 309 060 руб. 71 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля 2018 по ноябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), Администрация Новокузнецкого муниципального района, Правительство Кузбасса, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с действующим законодательством создание                        и содержание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора; отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения потребителя                       не освобождает его от оплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку предполагается                          их размещение на ближайшей обслуживаемой региональным оператором контейнерной площадке; судами неверно распределено бремя доказывания факта оказания услуг товариществу, которое включено в Территориальную схему обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденную постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 23.01.2018 № 21 (далее – Территориальная схема), следовательно обязано организовать контейнерную площадку и заключить договор с региональным оператором; доказательств ненадлежащего исполнения региональным  оператором услуг по обращению с ТКО товарищества материалы дела не содержат.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и обществом заключено соглашение от 27.10.2017 об организации деятельности по обращению                           с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области» (далее – соглашение), согласно которому обществу присвоен статус регионального оператора.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе, территория Новокузнецкого муниципального района.

Доказательств того, что в спорный период между сторонами заключен письменный договор, материалы дела не содержат.

Общество, ссылаясь на оказание товариществу услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора и неисполнение последним обязанности      по их оплате, предварительно направив требование о добровольном погашении задолженности, размер которой определен исходя из норматива (2,360 м/куб.                       на одного члена товарищества в год) и количества членов товарищества (74), обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6 - 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ),  пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), правовыми позициями Верховного Суд Российской Федерации, изложенными                              в определениях от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978,                      от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-881, от 14.11.2022                                № 304-ЭС22-12944, апелляционных определениях от  04.09.2019 № 8-АПА19-10,                          от 06.02.2020 № АПЛ 19-525, исходили из отсутствия в Территориальной схеме сведений о месте накопления ТКО, образуемых  товариществом и, признав недоказанным факт оказания услуг, отказали в иске.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами  (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требований к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что между региональным оператором и товариществом не заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО, место накопления отходов, образуемых товариществом, не включено в Территориальную схему, ближайшая контейнерная площадка, указанная региональным оператором  в качестве места оказания услуги, расположена примерно в 2-3 км от территории товарищества                      в ином муниципальном округе, обществом не организован бесконтейнерный сбор ТКО либо их мобильный прием от потребителей, резюмировав недостаточность представленных маршрутных журналов мусоровозов, договоров с транспортирующими организациями для подтверждения факта оказания услуги товариществу в спорном периоде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                  и  апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя аргументы кассационной жалобы о заключении договора между обществом и компанией по типовой форме, подтверждении материалами дела факта оказания услуг по обращению с ТКО путем их вывоза с общедоступной контейнерной площадки, суд округа исходит из того, что позиция регионального оператора противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора от 13.12.2023.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и товариществом договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО (в рассматриваемом случае – расположенной в ином муниципальном округе и существенно отдаленное от потребителя) и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

Судом округа также не принимаются ссылки кассатора на бездействие товарищества по организации и включению сведений о собственном месте накопления ТКО                               в территориальную схему, направлению заявки на заключение договора с региональным оператором, поскольку именно общество является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО, обладающим необходимыми познаниями в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, а также относительно объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора в суде.

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Также, вопреки суждениям кассатора, если спорные источник образования отходов  и (или) место их накопления не включены в территориальную схему, то затраты                           по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора (раздел XI Основ ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа                    во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в настоящем случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной                            в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия. При отсутствии необходимых сведений в территориальной схеме региональный оператор должен доказывать факт оказания услуг на общих основаниях,                а оплате подлежат только реально оказанные услуги. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания свидетельствуют об ошибочном толковании кассатором норм материального права и основанием                        для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                     от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1