Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85683/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕНТ" (адрес:  Россия 140091, Дзержинский, Московская область, Северный проезд д.2, оф.1, ОГРН:  1095027007965);

ответчик: ФИО2 

о взыскании 289 331 руб. 51 коп. убытков

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 26.03.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 289 331 руб. 51 коп. убытков.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу № А41-59172/2019 с ООО «СЕВЕН ТОРГ» (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу ООО «КОНВЕНТ» 274 560 руб. задолженности, 4 118 руб. 40 коп. неустойки, 466 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 583 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Дана задолженность образовалась в связи с непоставкой ООО «СЕВЕН ТОРГ» предварительно оплаченного  30.04.2019 истцом товара. 

30.09.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России             № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ООО «СЕВЕН ТОРГ»,  в связи с наличием в ЕГРЮЛ данной записи 30.07.2020 ООО «СЕВЕН ТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ.

С 03.12.2018 единственным участником и генеральным директором ООО «СЕВЕН ТОРГ» являлся ФИО2.

Ссылаясь на то, что исключение ООО «СЕВЕН ТОРГ» из ЕГРЮЛ произошло по вине единственного участника и руководителя ООО «СЕВЕН ТОРГ» (далее – Общество), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества. 

Каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и директора в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Следует учесть, что истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В связи с отказом в иске в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                               С.С. Салтыкова