АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12153/2024

г. Владивосток

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 в части пунктов 22, 23, 24 и 29, а также о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД в части пунктов 22,23, 24 и 32,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность № 62-25/ТПП от 21.08.2025, диплом, паспорт (онлайн); 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 47 от 23.06.2025, диплом, с/у;

установил:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 в части пунктов 22, 23, 24 и 29, а также о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД в части пунктов 22, 23, 24 и 32 (в уточненной редакции, принятой определением от 24.06.2025).

В судебном заседании 09.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 17.09.2025. Вынесено соответствующее определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/). После перерыва заседание суда продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В отношении пункта 22 оспариваемого предписания представитель общества пояснил, что установка одной судопогрузочной машины на причале №01 предусматривалась дополнительным планируемым мероприятием, таким образом, обществом не допущен факт отступления от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ. 

С предписание в части пунктов 23, 24 заявитель также не согласен, указав на дублирование нарушений в пунктах 2, 3 и 23 Предписания, а также в пунктах 4, 5 и 24 Предписания.

В части пункта 29 предписания считает, что у Порта не возникла обязанность по извещению уполномоченного федерального органа исполнительной власти о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства – пылеветрозащитные экраны, поскольку строительство пылеветрозащитных экранов  осуществлено вне границ внутренних морских вод, на сухопутной части РФ в границах морского порта. Кроме того, по мнению заявителя, спорные объекты являются объектами капитального строительства вспомогательного назначения, следовательно отсутствует обязанность по получению разрешения на строительство такого объекта и уведомлении надзорного органа о начале строительства.

Управление по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, указало, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 в части пунктов 22, 23, 24, 29 соответствует принципам исполнимости и конкретности предписания контролирующего органа, выдано уполномоченным органом и направлено на устранение допущенных АО «Торговый порт Посьет» нарушений закона.

Судом из материалов дела установлено, что объект негативного воздействия на окружающую среду АО «Торговый порт Посьет» код объекта - 05-0125-001294-П является Торговым портом и расположен по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41, полностью расположен в границах водоохранной зоны водного объекта (II-я категория НВОС), свидетельство от 08.02.2017 № 04- 40/678н.

Основным видом деятельности Порта является перегрузка угля по схеме: железнодорожный транспорт - наземные склады временного хранения - морской транспорт.

Порт имеет лицензию МР-4 № 000744 от 14.05.2013 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В составе лицензируемого вида деятельности может выполнять работы (оказывать услуги) по перегрузке опасных грузов с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, непосредственно или через склад.

В период с 27.02.2024 по 28.03.2024 на основании решения заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30.01.2024 №33-КНД с целью выполнения плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2024 год, утвержденного 14.12.2023 в отношении АО «Торговый порт Посьет» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения Портом обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - «Торговый порт», 05-0125-001294-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от 09.12.2020 № EOID2CMM, дата ввода объекта в эксплуатацию - 18.01.1972.

Участок хозяйственной деятельности общества расположен в границах пгт. Посьет Хасанского муниципального округа Приморского края. Согласно выданной Порту лицензии, в составе лицензируемого вида деятельности могут выполняться работы (оказываться услуги) по перегрузке опасных грузов с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, непосредственно или через склад.

Производственная площадка Порта располагается на семи смежных земельных участках общей площадью 221 824 кв. м: с кадастровым номером 25:20:300101:479; с кадастровым номером 25:20:300101:65; с кадастровым номером 25:20:300101:477; с кадастровым номером 25:20:300101:478; с кадастровым номером 25:20:300101:532; с кадастровым номером 25:20:300101:474; с кадастровым номером 25:20:300101:27.

Ближайшая жилая зона расположена на расстоянии трех метров к северу - ул. Портовая, д. 33; 9 метров к северу - ул. Тупик Портовый, д. 1; 9 метров к западу - ул. Нижне-Портовая, д. 12; 11 метров к западу - ул. Портовая, д. 58.

Причальный фронт Порта состоит из трёх причалов общей длиной 440,03 м., защита берегового откоса длиной 59,86 м:

- Причал №1 общей площадью 2946 м2, длиной-147,3 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П;

- Причал №2 общей площадью 2920 м2, длиной-146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П1;

- Причал №3 общей площадью 2920 м2, длиной-146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П2.

Пользование причалами осуществляется на основании договора аренды №556/ДО-09 от 23.12.2009 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и АО «Торговый порт Посьет».

По результатам плановой выездной проверки, составлен акт проверки от 28.03.2024 №33-КНД, а также обществу выдано предписание от 28.03.2024 №15-33- КНД/2024, пунктами 22-24, 29 которого последнему предписывалось в срок до 01.07.2024 устранить нарушения, выразившиеся в отступлении от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, в части отсутствия на территории порта пылеветрозащитные ограждения, а также не введенной в эксплуатацию судопогрузочной машины (пункт 22), в отступлении от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, в части эксплуатации вагоноопрокидывателя, оборудованного двумя работающими системами аспирации (пункт 23), в отступлении от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, в части эксплуатации пересыпных станций ПС-1 и ПС-2, оборудованных системами аспирации (пункт 24), неизвещении уполномоченного федерального органа исполнительной власти о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства – пылеветрозащитные экраны (пункт 29).

12.04.2024, 27.04.2024 обществом поданы жалобы на предписание от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 и акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, рассмотрев которые Управление оставило их без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 28.03.2024 в части пунктов 22, 23, 24 и 29, выводами, изложенными в пунктах 22,23, 24 и 32 акта проверки от 28.03.2024, общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) следует, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений

На основании пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно оспариваемым пунктам предписания Порту вменяется нарушение требований статей 34, 39 Закона №7-ФЗ, статей 1, 3, 11, 27, 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ (далее – Закон №174-ФЗ), ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, выразившиеся в отступлении от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, в части отсутствия на территории порта пылеветрозащитные ограждения, а также не введенной в эксплуатацию судопогрузочной машины (пункт 22), в отступлении от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, в части эксплуатации вагоноопрокидывателя, оборудованного двумя работающими системами аспирации (пункт 23), в отступлении от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, в части эксплуатации пересыпных станций ПС-1 и ПС-2, оборудованных системами аспирации (пункт 24), неизвещении уполномоченного федерального органа исполнительной власти о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального – пылеветрозащитные экраны (пункт 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закон №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Положением части 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров.

Из буквального содержания пункта 8 статьи 4 Закона №261-ФЗ, оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объект НВОС, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водный объект, обязано не допускать загрязнение водного объекта отходами производства и потребления, другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ)).

Проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня (ст. 11 Закона № 174-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и одобренный не менее чем двумя третями ее списочного состава, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Состав и содержание заключения государственной экологической экспертизы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере природопользования, охраны окружающей среды и государственной экологической экспертизы.

В силу части 5 этой же статьи Закона №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

При этом статьей 30 Закона №174-ФЗ предусмотрено, что непредставление документации на экологическую экспертизу, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (пункты 1, 6 и 7).

Пунктом 22 оспариваемого предписания от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 Обществу предписывалось в срок до 01.07.2024 устранить нарушения, выразившиеся в отступлении от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, в части отсутствия на территории порта пылеветрозащитные ограждения, а также не введенной в эксплуатацию судопогрузочной машины.

Судом установлено, что АО «Торговый порт Посьет» пройдена государственная экологическая экспертиза материалов «Документация, обосновывающая деятельность АО «Торговый порт Посьет» во внутренних морских водах и территориальном море», утвержденная приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10.02.2020 № 120.

Разделом «Мероприятия по снижению выбросов и их эффективность» утвержденного заключения ГЭЭ № 120, предусмотрено в срок 2020-2021г установка пылеветрозащитных ограждений вокруг склада угля (п. 1 стр. 22 Заключения ГЭЭ) и в срок 2020 г. установка одной судопогрузочной машины (п. 3 стр. 22 Заключения ГЭЭ).

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Торговый порт Посьет» не установило на территории порта все предусмотренные проектом ГЭЭ пылеветрозащитные ограждения, а также не ввело в эксплуатацию судопогрузочную машину.

По мнению общества, установка одной судопогрузочной машины на причале №01 предусматривалась дополнительным планируемым мероприятием, следовательно, считает, что обществом не допущен факт отступления от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ. 

Вместе с тем, вопреки позиции общества, поскольку проектной документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, предусмотрена установка одной судопогрузочной машины (п. 3 стр. 22 Заключения ГЭЭ)., следовательно, на общество сообразно положениям статьи 30 Закона №174-ФЗ возложена обязанность по исполнению требований проектной документации в целом, а не отдельных лишь ее частей; в противном случае осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Как ранее изложено, оспариваемым предписанием от 28.03.2024 №15-33- КНД/2024 Обществу предписывалось в срок до 01.07.2024 устранить нарушения, выразившиеся в отступлении общества от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, в части эксплуатации вагоноопрокидывателя, оборудованного двумя работающими системами аспирации (пункт 23 предписания), а также в отступлении от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, в части эксплуатации пересыпных станций ПС-1 и ПС-2, оборудованных системами аспирации (пункт 24 предписания).

Разделом «Мероприятия по снижению выбросов и их эффективность» утвержденного заключения ГЭЭ № 120 предусмотрено (п. 21 стр. 21 Заключения ГЭЭ) - выгрузка угля осуществляется вагоноопрокидывателями в количестве 2 ед. Помещение разгрузки вагонов оборудовано аспирационными системами с очисткой в двух рукавных фильтрах Donaldson 405 МВт 13R с эффективностью очистки 84,8% и 82,7% – Обществом не соблюдается, так как Приказами управляющего директора АО «Торговый порт Посьет» от 20.02.2023 № 38 и от 04.04.2023 № 88а аспирационные установки DS1.2 и DS 1.1 первого и второго вагоноопрокидывателей выведена из эксплуатации с 20.02.2023 и с 04.04.2023 соответственно.

Разделом «Мероприятия по снижению выбросов и их эффективность» утвержденного заключения ГЭЭ № 120 предусмотрено - (п. 3 стр. 21 Заключения ГЭЭ) Пересыпные станции и ленточные конвейеры размещены в помещениях и оснащены системами аспирации с рукавными фильтрами Donaldson DLM 2/5/15 со степенью очистки 92,8% и 91,5% - Обществом не соблюдается, так как Приказами управляющего директора АО «Торговый порт Посьет» от 20.02.2023 № 38 и от 04.04.2023 № 88а аспирационные установки DS2 и DS3 ПС -1 и ПС - 2 с 04.04.2023 выведены из эксплуатации.

Отклоняя довод заявителя относительно дублирования нарушений в пунктах 2, 3 и 23 Предписания, а также в пунктах 4, 5 и 24 Предписания, суд отмечает, что пункт 23 предписывает АО «Торговый порт Посьет» устранить нарушение в  части   осуществления   хозяйственной   деятельности   с   отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, в части эксплуатации вагонопрокидывателя оборудованного двумя работающими системами аспирации.

В свою очередь, пункт 24 предписывает обществу устранить нарушение в части осуществления хозяйственной деятельности с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, в части эксплуатации пересыпных станций: ПС-1 и ПС-2, оборудованных работающими системами аспирации.

Таким образом, речь в предписании идет о разных частях проверяемого объекта.

Согласно вышеуказанным пунктам Обществом нарушены ч.1 ст.34, ст.39 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, ст. 3, ст. 11, ст. 27, ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ. При этом данные нарушения относятся к сфере правоотношений в области государственной экологической экспертизы.

Пунктами 2, 3, 4, 5 предусмотрены нарушения п.п. 8, 9, 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила № 498), а также ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ. Указанные Правила № 498 устанавливают обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации хозяйствующими субъектами установок очистки газа и не относятся к требованиям, установленным к правоотношениям в области государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, пункты 2, 3, 4, 5 и пункты 23, 24 не являются дублирующими по отношению друг к другу, направлены на устранение нарушений нормативных правовых актов, регулирующих различные правоотношения в области охраны окружающей среды.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом хозяйственной деятельности с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 10.02.2020 № 120.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Управления законных оснований для выдачи обществу предписания в части пунктов 22, 23, 24.

Доказательств того, что оспариваемое предписание в данной части налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Давая оценку оспариваемому Предписанию от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 в части пункта 29, суд пришел к следующим выводам.

Так, пунктом 29 оспариваемого предписания от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 обществу предписывается в срок до 01.07.2024 устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в части неизвещения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального – пылеветрозащитные экраны.

Согласно пункту 8 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

Пунктом 9 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что при осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, указанных в пункте 8 настоящей статьи:

1) плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся;

2) контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в том числе на основании программы проверок.

Программа проверок формируется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль (надзор), на основании поступившего извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, направляемого застройщиком или техническим заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), подразделение федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, осуществляющее федеральный государственный экологический контроль (надзор), не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 9 настоящей статьи (пункт 10 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ).

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти в отношении объекта капитального строительства, указанного в пункте 9 настоящей статьи. В случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль (надзор), выдается заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (пункт 12 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 69 Закона об охране окружающей среды предусмотрен учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления (пункт 4 статьи 69 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 4.2 Закона об окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ государственный экологический контроль (надзор) осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

В силу прямого указания пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

При этом, в силу требований части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) извещение о начале таких работ.

Согласно материалам документации, обосновывающей хозяйственную деятельность АО «Торговый порт Посьет» во внутренних морских водах и в территориальном море получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.02.2020 № 120, с целью минимизации негативного воздействия процесса перевалки пылящего груза на окружающую среду предусмотрена установка пылезащитных экранов.

Из материалов дела усматривается, что АО «Торговый порт Посьет» на территории Порта ведет строительство объекта капитального строительства - «Пылеветрозащитные экраны».

Однако в ходе проверочных мероприятий в период с 27.02.2024 по 28.03.2024, Управлением было установлено, что АО «Торговый порт Посьет» не известило о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального – пылеветрозащитные экраны, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, что свидетельствует о нарушении требований статьи 34 №7-ФЗ, части 5 статьи 52 ГрК РФ, вследствие чего у управления имелись правовые и фактические основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 29. 

Поскольку в данном случае строительство, реконструкция объекта капитального строительства «Пылеветрозащитные экраны» осуществляется во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, то заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, которым является Росприроднадзор и   его   территориальные   органы,   является   обязательным   документом, предшествующим вводу объекта в эксплуатацию. Эксплуатация таких объектов капитального строительства в отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти является нарушением законодательства РФ.

В отношении строящегося Обществом объекта капитального строительства ведется не только строительный, но и экологический контроль (надзор).

При оценке возможности выдачи такого заключения, предметом проверки будет являться соответствие объекта документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также выполнение всех мероприятий по предотвращению и (пли) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных природоохранным законодательством.

Судом отклоняется довод общества о том, что у Порта не возникла обязанность по извещению уполномоченного федерального органа исполнительной власти о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства – пылеветрозащитные экраны, поскольку строительство пылеветрозащитных экранов  осуществлено вне границ внутренних морских вод, на сухопутной части РФ в границах морского порта.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Схемы расположения пылезащитных экранов, судом усматривается, что данные объекты пересекают тело причалов. 

Как ранее установлено, причальный фронт Порта состоит из трёх причалов общей длиной 440,03 м., защита берегового откоса длиной 59,86 м.

Причалом признается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовыми гидротехническими сооружениями признаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг (часть 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды, в том числе портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов (пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона).

Поскольку пылеветрозащитные экраны примыкают к телу причалов Порта, находящихся во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, то в данном случае заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, которым является Росприроднадзор и   его   территориальные   органы,   является   обязательным   документом, предшествующим вводу объекта в эксплуатацию. Следовательно, на общество в силу части 5 статьи 52 ГрК РФ возложена обязанность по извещению уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального – пылеветрозащитные экраны.

Доводы заявителя о том, что обществу не требовалось получать соответствующее заключение в связи с тем, что объект не является объектом капитального строительства, а представляет собой «сооружение вспомогательного назначения», судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В свою очередь, в силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 названного Закона объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывай людей, перемещения людей и грузов.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Торговый порт Посьет» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 №1288 все стивидорные компании, осуществляющие деятельность, связанную с перегрузкой угля, обязаны обеспечить соблюдение рекомендаций, содержащиеся в Информационно-техническом справочнике по наилучшим доступным технологиям ИТС46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)». 

В рамках вышеуказанного стивидорные компании, осуществляющие деятельность в морских портах, в том числе и АО «Торговый порт Посьет» приступили к осуществлению мероприятий по внедрению технологий и созданию инфраструктуры, направленных на минимизацию образования и негативного влияния угольной пыли.

Как ранее изложено, Порт имеет лицензию МР-4 № 000744 от 14.05.2013 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Общество производило строительство объекта капитального строительства - «Пылеветрозащитные экраны» (рабочая документация 330-20/ТПП, разработанная ЗАО «Стройинвест Восток»).

По изложенному суд пришел к выводу о том, что осуществляемая обществом погрузочно-разгрузочная деятельность в морском порту непосредственно связана с работами во внутренних морских водах, тогда как работы по установке пылеветрозащитных экранов являются частью этой деятельностью, а не самостоятельным видом деятельности, преследующим какой-либо коммерческий интерес.

При этом данное обстоятельство, вопреки ошибочному утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии обязанности получения государственной экологической экспертизы в отношении деятельности по устройству пылеветрозащитных экранов, поскольку оснований полагать, что указанная деятельность проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы, в составе осуществляемой обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, не имеется, доказательств обратного обществом не представлено ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Что касается довода общества о том, что пылеветрозащитные экраны не отвечают признакам объектов капитального строительства, то таковой судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает деятельность по их возведению из сферы действия статьи 34 Закона №7-ФЗ, части 2 статьи 34 Закона №155-ФЗ, учитывая, что установленные ими требования распространяются на любую регулируемую деятельность, независимо от того, какие нормы законодательства о градостроительной деятельности подлежат применению в каждом конкретном случае.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд отмечает, что общество не приводит доводов о том, по отношению к какому конкретному объекту недвижимости (и/или объекту капитального строительства) пылеветрозащитное сооружение (навес) выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. 

При этом сам факт того, что спорный объект требуется для сопровождения производственного цикла, а не выполняет его основную функцию, сам по себе не лишает такой объект признаков «капитальности» по смыслу положений ГрК РФ, Закона №384-ФЗ. 

Указанная позиция в отношении объектов аналогичного назначения нашла отражение, например, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.07.2012 №17511-ВТ/17 согласно которому «объекты обустройства автомобильных дорог (объекты дорожного ограждения, искусственного освещения, шумозащитные экраны и прочие аналогичные объекты) могут быть отнесены к самостоятельным сооружениям, то есть к объектам капитального строительства».

Следует также отметить, что сам по себе факт наличия возможности разобрать (демонтировать) установку также не означает, что действующая и функционирующая как единая система установка не является капитальным сооружением

По изложенному, принимая во внимание, что нарушение, послужившее основанием для вынесения предписания в части пункта 29, имело место, то предписание в части указанного пункта не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объект НВОС, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации в сфере природоохранного законодательства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, общество, являясь хозяйствующим субъектом, не приняло всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у Управления законных оснований для выдачи обществу предписания от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024  в части пунктов 22, 23, 24 и 29 с требованиями устранить указанные нарушения.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с указанием на нарушенную норму права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. При этом ответчик не вмешивается в хозяйственную деятельность АО «Торговый порт Посьет» и не ограничивает его в выборе способа устранения допущенных нарушений.

Требования Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Доказательства принятия обществом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, в материалы дела заявителем не представлено.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что обществом допущены нарушения в области охраны окружающей среды, в связи с чем меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было сделано Росприроднадзором посредством выдачи предписания от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 с установлением реального срока для его исполнения.

Процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при проведении проверочных мероприятий представитель общества не заявил, а суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пунктов 22, 23, 24, 29 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая требование общества о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД в части пунктов 22,23, 24 и 32, суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума N 21).

Таким образом, под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии с главой 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны судом недействительными, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влекущие неблагоприятные для него юридические последствия.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения).

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемые выводы акта плановой выездной проверки Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.03.2024 № 33-КНД в части пунктов 22,23, 24 и 32 вышеуказанными признаками ненормативного правового акта не обладают, каких-либо обязательных для исполнения предписаний, распоряжений не содержат, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности общества и не свидетельствует о возможности применения к заявителю какой-либо ответственности, а носят лишь информационный характер.

Акт плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, в том числе в части пунктов 22,23, 24 и 32, явился одним из доказательств по делу, в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и был оценен судом по правилам, установленным данной статьей, наряду с другими доказательствами в их взаимной связи.

Таким образом, поскольку оспариваемые выводы акта плановой выездной проверки Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.03.2024 № 33-КНД в части пунктов 22,23, 24 и 32 сами по себе не имеют признаков ненормативного правового акта, то есть не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, и не являются обязательным для исполнения, они не могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

По изложенному, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований.

С учетом изложенного суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.06.2024 № 2456 на сумму 6 000 рублей, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным акта Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.03.2024 № 33-КНД в части выводов, изложенных в пунктах 22,23, 24, и 32.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2456 от 26.06.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.