СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1450/2024-АК

г. Пермь

06 марта 2024 года

Дело № А60-45528/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Голубцова В.Г., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;  от иных лиц: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного  лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области и третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение  Екатеринбург»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 января 2024 года по делу № А60-45528/2023  

по заявлению ФИО3 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо – акционерное общество «Газпром газораспределение  Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным определения от 16.06.2023, 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  

Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной  

 

антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и  отмене определения от 16.06.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ.  

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение  Екатеринбург".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024  (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024) заявленные требования  удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.06.2023  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.  9.21 КоАП РФ. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО3  обратился в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с заявлением,  приложив только копию выписки из ЕГРН, при этом не указав конкретные  документы, которые необходимо переоформить (восстановить) и их реквизиты  (при наличии), что установлено пунктом 130 Правил № 1547.  

Вместе с тем разделом VIII Правил № 1547 не предусмотрено направление  какого-либо ответа, который должна направить газораспределительная  организация в случае несоответствия заявления о переоформлении  (восстановлении) документов о подключении (технологическом  присоединении) объектов капитального строительства Правилам № 1547.  

Управление полагает, что к заявлению в адрес Свердловского УФАС  России не приложены документы (сведения), указывающие на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.  

Также Свердловское УФАС России сообщает, что по вопросу нарушения  порядка рассмотрения обращений граждан организацией, на которую  возложено осуществление публично значимых функций, ответственность за  нарушение которого предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, было направлено  обращение в прокуратуру Свердловской области для рассмотрения по существу  и принятия решения (рег. № ДШ/11516/23 от 15.06.2023).  

АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" также обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что определением от 16.06.2023  Свердловским УФАС России в связи с отсутствием события  административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, в  

 

возбуждении дела об административном правонарушении отказано.  

Основаниям для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушения послужило то, что заявление Заявителя от 28.04.2023 о выдаче  дубликатов документов, связанных с подключением (технологическим  присоединением) жилого дома к сети газораспределения в 2015 году,  составлено с нарушением норм, установленных Правилами № 1547, а именно: в  нарушение подп. «б» п. 129 Правил № 1547 в заявлении не указаны сведения о  наименовании и месте нахождения объекта капитального строительства лица,  обратившегося с заявлением о переоформлении документов; в нарушение п.  130 Правил № 1547 в заявлении не указан перечень документов о подключении  (технологическом присоединении), которые необходимо восстановить  (переоформить) и при наличии их реквизиты; в нарушение подп. «ж» п. 131  Правила № 1547 к заявлению не приложены копии иных документов,  подтверждающих факт подключения (технологического присоединения)  объекта капитального строительства к сетям газораспределения (в том числе  оформленных на предыдущего собственника объекта капитального  строительства), в случае отсутствия документа, предусмотренного подп. «г» п.  131 Правил № 1547. К заявлению приложена только копия выписки из ЕГРП.  

По мнению общества, заявление ФИО3 не соответствует  требованиям, установленным Правилам № 1547, обязательным для исполнения  как для газораспределительной организации, так и для заявителя.  

Отмечает, что разделом 8 Правил № 1547 не предусмотрено направление  какого - либо ответа, который должна направить газораспределительная  организация в случае несоответствия заявления о переоформлении  (восстановление) документов о подключении (технологическом  присоединении) объектов капитального строительства Правилам № 1547.  

Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка  представленных антимонопольным органом и третьим лицом доказательств,  выводы суда первой инстанции о наличии состава административного  правонарушения являются ошибочными, противоречат обстоятельствам по  делу.  

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.  

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах своей  апелляционной жалобы настаивал, доводы жалобы антимонопольного органа  также поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года УФАС по результатам  рассмотрения обращения ФИО3, peг. № 12867/23 от  14.06.2023 в отношении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» было  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемое определение антимонопольного органа не соответствует закону и  подлежит отмене судом.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об  административном правонарушении возбуждается должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных  частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения.  

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ,  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются  сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в  средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения (за исключением  административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и  статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что  при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления)  физического или юридического лица административный орган в пределах  своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком  сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  

 

Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая  возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях исключает возможность начала  производства по делу об административном правонарушении, в частности, в  случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия  состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое  согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует,  в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном  правонарушении сведений.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же  порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении,  такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N  10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об  оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о  назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

 Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том  числе к газораспределительным сетям.  

 Объектом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные  отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам  субъектов естественных монополий.  

 Объективная сторона состава административного правонарушения,  квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит, в том числе в  нарушении установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к газораспределительным сетям.  

 Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям  газораспределения установлен в Правилах подключения (технологического  

 

присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального  строительства к сети газораспределения, утв. Постановлением Правительства  РФ от 13 сентября 2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).  

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов  капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на  основании договора о подключении (п. 5 Правил N 1547).  

Согласно п. 128 Правил N 1547 собственник или иной законный владелец  ранее присоединенных объектов капитального строительства вправе обратиться  к исполнителю лично или через своего представителя с заявлением о  переоформлении документов (далее - лицо, обратившееся с заявлением о  переоформлении документов) в случае:  

а) утраты документов о подключении (технологическом присоединении);  

б) с целью указания в документах о подключении (технологическом  присоединении) информации о максимальном часовом расходе газа;  

в) в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее  присоединенного объекта капитального строительства;  

г) в иных случаях, требующих внесения изменений в документы о  технологическом присоединении, в том числе связанных с присоединением  через сети основного абонента.  

В соответствии с п. 131 Правил N 1547 к заявлению о переоформлении  документов прилагаются следующие документы:  

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное  предусмотренное законом право на объект капитального строительства;  

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица,  обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если  заявление о переоформлении документов подается представителем заявителя;  

в) технические условия на подключение (технологическое присоединение)  объектов капитального строительства к сетям газораспределения (при  наличии);  

г) акт о подключении (при наличии); 

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих  технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий  (прилагаются при отсутствии технических условий или при отсутствии в них и  имеющихся документах о подключении информации о мощности ранее  присоединенного объекта капитального строительства, если при этом в  соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной  деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);  

е) копия договора поставки газа (при наличии); 

ж) копии иных документов, подтверждающих факт подключения  (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям  газораспределения (в том числе оформленных на предыдущего собственника  объекта капитального строительства), в случае отсутствия документа,  предусмотренного под. "г" п. 131 Правил N 1547.  

 

Копии документов, предусмотренных п. 131 Правил N 1547,  представляются исполнителю лицом, обратившимся с заявлением о  переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми  располагает соответствующее лицо.  

При отсутствии документов, предусмотренных "в" - "е" п. 131 Правил N  1547, у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в  заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии  соответствующего документа (документов) (п. 131 Правил N 1547).  

При получении исполнителем заявления о переоформлении документов в  связи с необходимостью восстановления утраченных документов о  подключении (технологическом присоединении), если к заявлению о  переоформлении документов приложены документы, указанные в пп. «г» и «е»  п. 131 Правил № 1547, или такие документы имеются в наличии у исполнителя,  исполнитель осуществляет подготовку и направление лицу, обратившемуся с  заявлением о переоформлении документов, новых документов о подключении  (технологическом присоединении) в течение не более 7 рабочих дней со дня  представления исполнителю заявления о переоформлении документов (п. 137  Правил № 1547).  

Согласно п. 139 Правил № 1547 при получении исполнителем заявления о  переоформлении документов от лица, подключение (технологическое  присоединение) объектов капитального строительства которого состоялось  после 1 марта 2014 г., исполнитель вне зависимости от наличия документов,  указанных в пп. «в» - «е» п. 131 Правил № 1547, прилагаемых к заявлению о  переоформлении документов, не позднее 5 рабочих дней со дня получения  заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее  оформленных документов о подключении (технологическом присоединении)  либо восстановленные (переоформленные) документы о подключении  (технологическом присоединении).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган с  жалобой ФИО3 ссылался на то, что он 28.04.2023 обратился в адрес  АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с заявлением о выдаче  дубликата пакета документов, связанных с подключением (технологическим  присоединением» жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения в 2015 году,  приложив копию выписки об объекте недвижимости из ЕГРН.  

В жалобе (л.д. 16) указано, что его обращение как потребителя  газоснабжения в частном доме, поставщиком газа в который является АО  «Газпром газораспределение Екатеринбург», было вызвано тем, что  газоснабжение является основным источником отопления, горячего  водоснабжения и приготовления пищи в его жилом доме, который 04.05.2022  был сожжен в результате поджога, при тушении пожара аварийной службой  общества была произведена приостановка газоснабжения дома; документы  утрачены при пожаре.  

 

Какого-либо ответа в адрес ФИО3 на дату подачи заявления в  УФАС не поступило, что, по мнению ФИО3, является нарушением п.  139 Правил № 1547. К обращению ФИО3 приложено заявление,  направленное в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с  отметкой о получении обществом заявления от 28.04.2023.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  Управление пришло к выводу, что заявителем к заявлению в адрес  Свердловского УФАС России не приложены документы (сведения),  указывающие на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ. При этом антимонопольный орган  исходил из того, что ФИО3 обратился в АО «Газпром  газораспределение Екатеринбург» с заявлением, приложив только копию  выписки из ЕГРН, не указав конкретные документы, которые необходимо  переоформить (восстановить) и их реквизиты (при наличии), что установлено  пунктом 130 Правил № 1547.  

Также антимонопольный орган разъяснил, что разделом VIII Правил №  1547 не предусмотрено направление какого-либо ответа, который должна  направить газораспределительная организация в случае несоответствия  заявления о переоформлении (восстановлении) документов о подключении  (технологическом присоединении) объектов капитального строительства  Правилам № 1547.  

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое определение,  исключающее возможность привлечения третьего лица к административной  ответственности, не соответствующим закону и нарушающим права заявителя,  исходил из того, что бездействие Поставщика, выраженное в не  предоставлении заявителю в соответствии с п. 139 правил № 1547 в течение 5  рабочих дней дубликатов ранее оформленных документов, связанных с  подключением (технологическим присоединением) жилого дома по указанному  адресу к сети газораспределения в 2015 году, является нарушением субъектом  естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного  доступа или установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к газораспределительным сетям.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в бездействиях Поставщика -  АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», являющегося субъектом  естественной монополии, в связи с нарушением п. 139 Правил № 1547 имеются  признаки состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о  незаконности определения УФАС, полагая, что они соответствуют  обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции подателей  жалоб о законности оспариваемого определения, со ссылкой на не соответствие  заявления ФИО3 требованиям, установленным Правилам № 1547,  

 

пункт 139 Правил № 1547, который является специальной нормой, прямо  предусматривает обязанность исполнителя выдать дубликаты ранее  оформленных документов при получении заявления о переоформлении  документов от лица, подключение (технологическое присоединение) объектов  капитального строительства которого состоялось после 1 марта 2014 г., вне  зависимости от наличия документов, указанных в пп. «в» - «е» п. 131 Правил №  1547, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 5  рабочих дней со дня получения такого заявления.  

Факт того, что подключение (технологическое присоединение) спорного  объекта капитального строительства ФИО3 состоялось после 1 марта  2014 года, подтвержден и подателями жалоб не опровергнут.  

Позиция антимонопольного органа и общества, состоящая в том, что  разделом VIII Правил № 1547 не предусмотрено направление какого-либо  ответа, который должна направить газораспределительная организация в случае  несоответствия заявления о переоформлении (восстановлении) документов о  подключении (технологическом присоединении) объектов капитального  строительства Правилам № 1547, не обосновывает законность определения,  вынесенного Управлением, поскольку такое несоответствие судом не выявлено.  

В заявлении ФИО3 от 28.04.2023 указан адрес его дома, а также  указано на утрату документов и просьба выдать на руки дубликат пакета  документов, связанных с подключением (технологическим присоединением)  жилого дома к сети газораспределения по указанному в заявлении адресу в  2015 году.  

Приведенная в заявлении информация достаточна для идентификации  заявителя как лица, подключение которого было произведено после 01.03.2014  и имеющего право на получение дубликатов ранее оформленных документов о  подключении на основании пункта 139 Правил № 1547.  

В заявлении указан единственный адрес дома и указано, что пакет  документов касается именно этого адреса.  

Поскольку запрошен дубликат пакета документов, это означает, что  запрашиваются дубликаты всех документов, связанных с подключением.  

Неясностей в заявлении ФИО3 суд не усматривает, также как не  усматривает и несоответствие заявления пунктам 129, 130 Правил № 1547.  

Из представленных в дело доказательств апелляционным судом  установлено, что в ответ на заявление ФИО3 от 28.04.2023 о  предоставлении документов по подключению объекта капитального  строительства к сетям газораспределения, 15.05.2023 на основании раздела 8  Правил № 1547 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» был направлен  соответствующий пакет документов.  

В частности, согласно представленным документам АО «Газпром  газораспределение Екатеринбург» в адрес ФИО3 были направлены  следующие документы: договор № 20/776 от 10.09.2015 на 1 л.; акт сдачи-приема оказанных услуг к договору № 20776 от 10.09.2015 на 1л.; акт приемки  

 

законченного строительством объекта газораспределительной системы от  06.03.2023 на 1 л.; строительный паспорт системы газопотребления ОКС  (ВДГО) на 2 л.; акт испытания на герметичность на 1 л.; акты  освидетельствования скрытых работ на 3 л.; акт окончания монтажных работ и  ввода в эксплуатацию средств КИПиА и приборов автоматики безопасности от  30.01.2023 на 1 л.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80092284532441 с 19.06.2023 письмо ожидает адресата в  месте вручения.  

Указанное следует из ответа Белоярской межрайонной Прокуратуры от  04.07.2023 № 546ж-2023 (л.д. 116).  

24.07.2023 ФИО3, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы  были отправлены 15.05.2023 по почте, однако были возвращены органом  почтовой связи, вновь обратился в АО «Газпром газораспределение  Екатеринбург» с заявлением о предоставлении документов по подключению  объекта капитального строительства к сетям газораспределения (л.д. 117).  

31.07.2023 в ответ на заявление от 24.07.2023, поступившее в Белоярскую  ремонтно-эксплуатационную службу АО «Газпром газораспределение  Екатеринбург» 24.07.2023 (вх. № 6215), в соответствии с разделом 8 Правил от  13.09.2021 № 1547, обществом повторно направлены в адрес ФИО3  копии исполнительно-технической документация по объекту «Газоснабжение  жилого дома ул. Сосновая, 2 д. Гагарка» на 104 л. в 1 экз. (л.д. 18).  

Из этого следует, что обществу было понятно о каком пакете документов  идет речь в заявлении ФИО3 от 28.04.2023 и какие документы входят  в этот пакет.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают выводы суда первой  инстанции о допущенном АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»  нарушении п. 139 Правил № 1547, в соответствии с которым при получении  исполнителем заявления о переоформлении документов от лица, подключение  (технологическое присоединение) объектов капитального строительства  которого состоялось после 1 марта 2014 г., исполнитель вне зависимости от  наличия документов, указанных в пп. «в» - «е» п. 131 Правил № 1547,  прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, должен выдать  дубликаты ранее оформленных документов не позднее 5 рабочих дней со дня  получения заявления.  

В рассматриваемом случае ответ на заявление от 28.04.2023 дан только  15.05.2023, то есть с нарушением установленного 5 дневного срока, что  является нарушением п. 139 Правил № 1547.  

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд  считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности определения  антимонопольного органа, которым было отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении, является соответствующим материалам  дела и нормам материального права.  

 

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу.  

Нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции при  рассмотрении дела не допущено.  

Доводы апелляционных жалоб общества и антимонопольного органа после  их проверки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не нашли  подтверждения в материалах дела, а также основаны на неверном применении  положений Правил № 1547 к обстоятельствам дела.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024  года по делу № А60-45528/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи В.Г. Голубцов 

 В.Н. Якушев