ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1096/2014

город Ростов-на-Дону

04 июля 2017 года

15АП-8111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-1096/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алфавит",

заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алфавит» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, департамент) от 26.12.2013 № 2-Ю-888м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Алфавит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются решение судов общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждающие наличие у заявителя проектной документации и заключение экспертизы. Кроме того, в материалы дела представлено заключение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 15.07.2015 о полном соответствии построенного объекта СНиП, а, значит, доводы материалов проверки не могут быть обоснованными на стадии строительства дома в несколько этажей.

От ООО «Алфавит» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия разрешения на ввод в эксплуатацию, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А32-1837/2016 и об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определение удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с момента последней проверки проведенной 11 февраля 2013 года (акт от 11.02.2013 № 02-351-Ю-27-ШЭ) по 22 ноября 2013 года на объекте капитального строительства «16-ти этажный многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: 

<

...>, были выполнены работы по устройству несущих железобетонных конструкций 4-го этажа по 16-й этаж блока № 1, 2. В период проверки выполнялись работы по армированию балки 2-го этажа блока № 3.

Департаментом установлено, что общество, не устранив в установленном порядке выявленные недостатки, отраженные в акте проверки № 02-351-Ю-27-ШЭ от 11.02.2013 (нарушено требование части 12, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Фактически утвержденная проектная документация в требуемом законом составе по строительству объекта: «16-ти этажный многоквартирный жилой дом» расположенного по адресу 

<

...> не представлена; нарушены требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Фактически экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства не представлена и другие выявленные недостатки), без составления акта об устранении выявленных недостатков, приступило к продолжению работ на объекте капитального строительства «16-ти этажный многоквартирный жилой дом» расположенном по адресу: 

<

...>. 

22.11.2013 должностным уполномоченным лицом – консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья ФИО1 в отношении общества, в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 02-351-Ю-184-СС по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных.

Определением от 13.12.2013 общество было извещено о необходимости явиться 26.12.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении № 2-Ю-888м. Общество также было извещено телеграммой от 16.12.2013, врученной директору ООО «Алфавит».

26.12.2013 должностным уполномоченным лицом – первым заместителем руководителя управления ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 2-Ю-888м, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора Федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной нормой, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона этого административного правонарушения состоит в нарушении лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, запрета на продолжение работ до составления акта об устранении выявленных нарушений.

Субъектом указанного административного правонарушения является заказчик либо иное лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, то есть тот, кому органом государственного строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на лицо, осуществляющее строительство, в числе прочих обязанностей, предусмотренных этой же нормой, возложена обязанность по обеспечению устранения выявленных недостатков, а также исключено продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства может выполнять непосредственно застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком лицо, то есть подрядчик строительно-монтажных работ.

Субъектом ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, так и подрядчик соответствующих работ на объекте.

Суд первой инстанции принял во внимание то факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-15698/2013 в удовлетворении заявления ООО «Алфавит» о признании недействительным и отмене предписания от 11.02.2013 № 02-351-Ю-12ШЭ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-15698/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 оставлены без изменения. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судами было установлено, что предписание административного органа от 11.02.2013 № 02-351-Ю-12ШЭ законное и обоснованное. На момент проведения проверки утвержденная проектная документация в требуемом законом составе, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученная в установленном законом порядке, по строительству объекта: "16-этажный многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: 

<

...>, не предоставлены проверяющим, в связи с чем департамент пришел к выводу об отсутствии этих документов и выдал соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Довод общества о том, что общество представило заключение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 15.07.2015 о полном соответствии построенного объекта СНиП, что также подтверждается представленными в материалы дела судебными актами суда общей юрисдикции не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно в материалы дела обществом представлены вступившие в силу судебные акты суда общей юрисдикции, из которых можно делать вывод о наличии у общества вышеперечисленной документации на строительство объекта (решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 01.11.2012 по делу № 12-532/12, постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 № 44г-223, № 44г-224 и № 44г-225.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку сам факт продолжения работ застройщиком до устранения выявленных нарушений, составления соответствующего акта об устранении выявленных нарушений и уведомления об этом департамент, с учетом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таких доказательств материалы дела не содержат, общество также не ссылается на то, что им был составлен акт об устранении выявленных недостатков с момента последней проверки, проведенной 11 февраля 2013 года, и департамент был надлежащим образом уведомлен об устранении выявленных недостатков. 

Общество как застройщик, в деятельности которого были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на продолжение строительных работ до составления актов об устранении недостатков, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-1096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева