АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань Дело № А18 – 45/2017 28 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения) 28 февраля 2017 года (дата изготовления решения в полном объеме) 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мержоевым  И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Гарант-Строй» о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Картоева М.А., выразившиеся в наложении ареста на денежные  средства Общества, находящихся на счете в Ингушском республиканском филиале ОАО  «Россельхозбанк»,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об  оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Картоева М.А. (далее –  заинтересованное лицо), выразившиеся в наложении ареста на денежные средства  Общества, находящихся на счете в Ингушском республиканском филиале ОАО  «Россельхозбанк».  

Заявление ООО «Гарант-Строй» мотивировано тем, что о возбуждении  исполнительного производства, должник не был уведомлен, не был предоставлен срок на  добровольное исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Считая действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы  судебных приставов по Республике Ингушетия Картоева М.А., выразившиеся в  наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Строй», находящихся на счете в Ингушском республиканском филиале ОАО  «Россельхозбанк», незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Определением от 03 февраля 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, суд располагает  данными об их надлежащем уведомлении. Суд рассматривает данное дело по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования законны  и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия)  государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия  (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и  нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  

арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия)  государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие  полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).  

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий  (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух  условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение  прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.3 статьи 201 АПК если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Как видно из заявления и подтверждается материалами дела, 13 января 2017 г.  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ ФИО1,  рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.01.2017 № 15998/17/06019- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 011977442 от  24.05.2016, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63- 13395/2015, постановил объявить розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых  на имя должника ООО «Гарант-Строй» в пределах суммы 25 587 029,68 рублей ( листы  дела 14-15).  

Однако, как указывает заявитель в своем заявлении, Обществу не было  предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства и не  предоставлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа.  

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и  

факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  

возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  

правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия  (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного  Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229- ФЗ).  

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не  представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно  правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках  

исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений  подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального  закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор  представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть  возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи  с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на  должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение  установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных  и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес  государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и  восстановления нарушенных прав.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой  обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности  причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в  установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.  

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало  течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости  добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок,  исполнительский сбор взысканию не подлежит.  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких доказательств  

направления постановления о возбуждении исполнительного документа в адрес  

заявителя или получения им нарочно. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не  представил, суд не имел возможности оценить доводы, изложенные в заявлении об  оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.  

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по РИ не представили доказательства,  

опровергающие доводы заявителя, в связи с чем суд рассматривает дело на основании  

доказательств, представленных заявителем. 

На основании всего вышеизложенного, суд считает необходимым признать  незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы  судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО1, выразившиеся в  наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Строй», находящихся на счете в Ингушском республиканском филиале ОАО  «Россельхозбанк».  

Согласно требованиям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Гарант-Строй» удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной  службы судебных приставов по Республике Ингушетия Картоева М.А., выразившиеся в  наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Строй», находящихся на счете в Ингушском республиканском филиале ОАО  «Россельхозбанк».  

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от  25 января 2017г. по делу № А18-45/2017  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

 Судья Р.З.Гелисханова