АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5744/18 

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело № А60-66517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А60-66517/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 22.10.2018 ее рассмотрение отложено до 06.11.2018 (определение                        от 22.10.2018).

После отложения, в связи с изменением состава суда (определения от  02.11.2018, от 06.11.2018  о замене судьи Кравцовой Е.А., судьи Ященок Т.П. в связи с нахождением в отпуске, соответственно на судью Поротникову Е.А., судью Лукьянова В.А.) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 06.11.2018 извещенные надлежащим образом путем направления  в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) об устранении выявленных нарушений от 20.10.2017 № 29-09-08-472.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»).          

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.,) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управляющая компания в кассационной жалобе приводит довод о том, что независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень управляемых домов конкретной управляющей организацией в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, право управления таким домом возникает из заключенного договора управления и в соответствии с его условиями, следовательно, факт включения дома № 53А по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге в названный реестр лицензий не является основным подтверждением юридического (фактического) управления домом, и как следствие, возможности взимания платы за коммунальные услуги и содержание жилья. Указывает также, что начисления по оплате коммунальных услуг производились за тот период, когда управляющая компания фактически осуществляла управление спорным домом, а такое управление длилось с 01.01.2007 по 06.02.2017.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» указывает также на рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области дело, предметом рассмотрения которого являлось взыскание неосновательного обогащения с управляющей компании в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», которое, по мнению последней, выразилось в неправомерном получении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» денежных средств от собственников помещений названного дома, тогда как именно ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» осуществляло управление домом и ему причитались денежные средства от собственников (А60-12752/2017). Между тем апелляционный суд указал  на недоказанность факта принятия ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» управления спорным домом и отсутствие у него договорных отношений с собственниками. 

По мнению ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом  судебном  акте  в рамках рассматриваемого дела, противоречат выводам суда, изложенным во вступивших в силу судебных актах в рамках дел о неосновательном обогащении, которыми установлен факт предоставления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» коммунальных услуг в спорном периоде в том числе по дому № 53А по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге.

Управляющая компания в кассационной жалобе указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов собственников при выставлении платежных квитанций с указанием на задолженность, поскольку такой платежный документ не обязывает в принудительном порядке оплачивать такой долг, а лишь информирует о его наличии. Необоснованным также является вывод апелляционного суда о том, что включение в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления, а по своей сути отправным моментом для осуществления соответствующей деятельности, как и вывод о том, что отсутствие в реестре таких сведений означает безлицензионное и нелегитимное управление. 

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в реестре таких сведений не освобождает ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от обязанности исполнения договорных обязательств, и, как следствие, не лишает права на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Заявитель жалобы приводит также доводы в поддержку решения суда первой инстанции, полагая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены данного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы - несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 11.09.2017 по 20.10.2017 департаментом на основании приказа от 11.09.2017 № 29-29-06-472 была проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по вопросу соблюдения лицензионных требований. Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2017 № 29-09-07-472. 

По результатам данной проверки департамент сделал вывод о том, что управляющей компанией в платежных документах за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года жителям многоквартирного дома № 53 А по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге были неправомерно выставлены суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области. 

На этом основании департамент выдал ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»  предписание 20.10.2016 № 29-09-08-472, которым обязал управляющую компанию в срок до 05.12.2017 прекратить выставлять задолженность жителям указанного многоквартирного дома за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области. 

Полагая, что предписание департамента является незаконным и нарушает его права, управляющая компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12752/2017, в котором участвовали те же лица обстоятельств того, что после избрания собственниками помещений многоквартирного дома ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» управляющей организацией, уведомления о расторжении договоров управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»   направлялись несвоевременно, в том числе после включения многоквартирных домов в реестр лицензии ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург». При этом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»  не прекращало выполнение функций управляющей организации, предоставляло жильцам коммунальные услуги, передавало ресурсоснабжающим организациям сведения об объемах потребления коммунальных услуг, производило начисление платы за коммунальные услуги, получало такие денежные средства и перечисляло их ресурсоснабжающим организациям.

Вывод о том, что начисленная и выставляемая управляющей компанией жителям спорного дома задолженность является законной и обоснованной, суд первой инстанции мотивировал также ссылкой на абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в котором разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации	).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.    

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исключение дома из лицензии не лишает ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» права на управление домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, на предъявление собственникам к оплате задолженности. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в ситуации, когда имеет место двойное предъявление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, единственным объективным, достоверным источником информации для потребителей услуг о том, кто является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А60-12752/2017 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку установление обстоятельств фактического управления имеет юридическое значение для разрешения гражданско-правовых споров, в том числе с конкурирующей управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями, однако не должно влиять на взаимоотношения управляющей компании и жильцов, надлежащим образом выполнявших свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес управляющей организации, легитимность которой следовала из сведений, включенных в реестр лицензий.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как уже было указано выше, судами обеих инстанций установлено, что в спорный период с 01.02.2016 по 20.07.2017 многоквартирный жилой дом   № 53А  по  ул. Кировградской в г. Екатеринбурге  не был включен в перечень домов, находящихся под управлением  ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по данным Перечня,  однако управляющая компания не прекращала оказывать полный комплекс коммунальных услуг по данному дому. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, которым, в рассматриваемом деле, в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является Департамент.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы управляющей компании о правомерности выставления собственникам в платежных документах задолженности за спорный период, апелляционный суд исходили из того, что в этот период правом на предъявление платежных документов  жителям дома № 53А по ул. Кировградской обладало ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», так как спорный дом  по данным Перечня числился в перечне домов, находящихся под управлением названного лица.  

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что по делам об оспаривании предписаний органов государственного жилищного надзора о прекращении выставления управляющей организацией платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия в определенный период соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами следует иметь в виду, что само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре не свидетельствует о законности спорного предписания, выданного органом жилищного надзора, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей организацией.

 Отсутствие сведений об управляющей компании и управляемым ею доме в реестре лицензий Свердловской области не должно предопределять наличие возможности управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» спорным многоквартирным домом, учитывая факт  предоставления коммунальных услуг в течение длительного периода времени (в том числе в период спора с иным лицом о наличии права на управление жилым домом).

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. 

При этом следует учитывать, что собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, внесшие плату той управляющей организации, в чьей лицензии числился соответствующий многоквартирный дом, но которая фактически не оказывала услуги по управлению домом, считаются исполнившими свои обязательства надлежащим образом, поскольку потребитель, как слабая сторона в отношениях с профессиональным участником рынка коммунальных правоотношений, в ситуации спора между управляющими организациями о праве на получение оплаты за коммунальные услуги, не должен быть подвержен ситуации, ухудшающей его положение.

В связи с вышеизложенным и учитывая формулировку оспариваемого предписания, у Департамента не имелось оснований для возложения на управляющую компанию обязанности прекратить выставлять задолженность жителям указанного многоквартирного дома за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, поскольку выставление платежных документов с суммой для оплаты является  следствием оказанных ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Оспариваемое предписание, как правильно определил суд первой инстанции, нарушает права и законные интересы управляющей компании, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований о признании предписания  недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» подлежит удовлетворению.

Постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                      

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А60-66517/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-66517/2017 оставить в силе.

 	    Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  в пользу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. 

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           Е.О. Черкезов 

 

В.А. Лукьянов