АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-175/22 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-5486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-5486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Центр» (далее – общество «РСЦ») – ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 19.09.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 17.10.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 заявление ФИО2 полностью удовлетворено; установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в размере 574 701 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Плюс» (далее – общество «Дорсервис-Плюс») – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку погашение обществом «Дорсервис-Плюс» задолженности должника перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) является гашением требования третьим лицом, а не денежными средствами, поступившими на счет должника, не обусловлено действиями финансового управляющего. Должник обращает внимание на то, что предложение погасить задолженность должника направлялось обществом «Дорсервис-Плюс» также обществу «РСЦ», от чего последнее отказалось.

Финансовый управляющий и общество «РСЦ» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.05.2019 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 210 017 руб. 52 коп., а именно: в состав второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 74 449 руб. 07 коп., в состав третьей очереди - требование уполномоченного органа в размере 515 573 руб. 27 коп. основного долга и 16 336 руб. 20 коп. санкций (штрафы, пени), требование общества «Банк ВТБ» в размере 2 297 024 руб. 46 коп. и требование общества «РСЦ» в размере 5 306 633 руб. 90 коп. 

В рамках процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 507 971 руб. 64 коп., в том числе 5 395 306 руб. 40 коп. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по настоящему делу от общества «Дорсервис Плюс» за ФИО6, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по настоящему делу и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 от общества «Дорсервис Плюс» во исполнение примененных судом последствий недействительности сделки.

Между обществом «Дорсервис-Плюс» и обществом «Банк ВТБ» 24.05.2022 заключен договор уступки прав требований № 1-31/05/2022, по условиям которого Банк уступил обществу «Дорсервис-Плюс» права требования к ФИО1 в размере 2 297 024 руб. 46 коп., из которых 2 285 328 руб. 65 коп. основной долг, 11 695 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 произведена замена общества «Банк ВТБ» на его правопреемника общество «Дорсервис-Плюс» в размере требования 2 297 024 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 требование общества «Дорсервис-Плюс» в размере 2 297 024 руб. 46 коп. по заявлению последнего исключено из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, признаны погашенными обществом «Дорсервис-Плюс»; в реестре требований кредиторов ФИО1 произведена замена уполномоченного органа на общество «Дорсервис-Плюс» в размере 606 359 руб. 16 коп. в составе третьей очереди.

Также в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим произведено частичное погашение задолженности перед обществом «РСЦ» на сумму 4 205 524 руб. 26 коп.

В ходе указанной процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника, в сумме 574 701 руб. 22 коп.

На момент рассмотрения указанного обособленного спора в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 707 468 руб. 80 коп.: общества «РСЦ» в сумме 1 101 109 руб. 64 коп., общества «Дорсервис-Плюс» в сумме 606 359 руб. 16 коп. (впоследствии определением суда от 07.02.2023 требование общества «Дорсервис-Плюс» в размере 606 359 руб. 16 коп. по заявлению последнего исключено из реестра требований кредиторов должника).

Помимо этого, не распределены между кредиторами денежные средства на сумму 1 110 176 руб. 38 коп., поскольку остается неразрешенным вопрос о погашении текущей задолженности, в том числе по вознаграждению финансового управляющего. 

Также в конкурсную массу включено имущество, которое подлежит реализации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. 

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления. 

При этом в отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. 

В данном случае, исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, суды установили, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 выполнен ряд мероприятий направленных на выявление и возврат имущества должника ФИО1, информация о которых представлена в отчетах о своей деятельности, в том числе взысканы денежные средства с супруги должника ФИО6 в размере 4 467 913 руб. 34 коп. (определение суда от 20.01.2022); оспорены подозрительные сделки по отчуждению транспортных средств в пользу общества «Дорсервис-Плюс», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Пиломатериалы» (определения суда от 30.03.2022 от 02.09.2022), сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пиломатериалы» (определение суда от 30.03.2022), разработаны Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО6 (определения от 16.09.2022, 22.12.2021).

При этом судами установлено, что аффилированное по отношению к ФИО1 общество «Дорсервис-Плюс» приобрело право требования к должнику у общества «Банка ВТБ» и погасило требование уполномоченного органа после наступления в результате действий финансового управляющего ситуации возврата в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного из имущественной сферы последнего посредством заключения недействительных сделок с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов. Ранее общество «Дорсервис-Плюс» свое намерение погасить требования кредиторов должника не выражало.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий (приобретение обществом «Дорсервис-Плюс» права требования к должнику у общества «Банка ВТБ», подача заявления о намерении погасить требования должника об уплате обязательных платежей непосредственно после признания сделок недействительными и принятия мер по реализации имущества), суды обеих инстанций признали, что указанная возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, в результате которых сформирована конкурсная масса.

С учетом изложенного, заключив, что осуществленные финансовым управляющим ФИО2 в процедуре банкротства ФИО1 действия непосредственно направлены на формирование конкурсной массы с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, данные действия повлекли не только поступление денежных средств в конкурсную массу, но и принятие аффилированным к должнику лицом в целях недопущения реализации имущества последнего мер по погашению требований кредиторов, то есть именно существенный вклад финансового управляющего и ее активные действия по формированию конкурсной массы способствовали фактическому погашению требований кредитора третьим лицом, приняв во внимание наличие у должника в настоящее время достаточного имущества для погашения всех кредиторских требований, проверив правильность представленного финансовым управляющим расчета и признав данный расчет верным, суды сочли возможным установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в заявленном им размере 574 701 руб. 22 коп.

Основания для снижения указанной суммы процентов по вознаграждению судами не установлено, поскольку им не были выявлены случаи ненадлежащего поведения управляющего в процедуре банкротства. Напротив, суды обеих инстанций признали деятельность финансового управляющего ФИО2 эффективной, повлекшей максимально положительный экономический результат для кредиторов. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вознаграждение арбитражного управляющего, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права. Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов относительно оценки деятельности финансового управляющего ФИО2 и ее фактических результатов.

При этом суд округа отмечает, что в данном обособленном споре судом разрешался только вопрос о размере процентов по вознаграждению финансового управляющего, тогда как вопросы, касающиеся источника и порядка выплаты установленных процентов, в том числе распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств, судом не рассматривались. 

Как установлено в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Также суд отмечает, что должник не лишен возможности поставить вопрос о последовательности реализации принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 29.11.2022 и постановление от 25.01.2023 являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-5486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова