СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9402/2023-ГК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А60-6529/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 04.04.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года  по делу № А60-6529/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» (далее – ООО «Белоярская АЭС-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании убытков в сумме 95 085 руб. 64 коп.

ООО «Лидер» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Белоярская АЭС-Авто» 1 077 758 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерного зачета по договору № 186-05-01/12-914 от 07.09.2021, процентов за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в размере 127 598 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения после окончания моратория на взыскания неустойки.

Решением суда от 29.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 542 руб. 82 коп. убытков, а также 1 901 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано     479 003 руб. 70 коп. долга, а также 9 956 руб. 36 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 439 515 руб. 74 коп. денежных средств. Ответчику из федерального бюджета возвращено 00 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Установив, что при вынесении решения суд не рассмотрел требование по встречному иску о взыскании процентов в сумме 31 609 руб. 32 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 31.07.2023 с истца в пользу ответчика взыскал неустойку за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 9484 руб. 27 коп., а также 197 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании долга в сумме 479 003 руб. 70 коп., а также 9 956 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что фактической датой приемки работ является 24.12.2021, что подтверждается подписанными с обеих сторон документацией по ф. КС-3 от 24.12.2021 № 1 на сумму 39 916 675 руб. 20 коп., КС-1 от 24.12.2021 № 1 на сумму 38 788 914 руб., КС-1 от 24.12.2021 №2 на сумму 1 128 061 руб. 20 коп. Подрядчик выполнил работы по договору 24.12.2021. Таким образом, с 01.11.2021 у заказчика возникло право по начислению неустойки. Считает, что выводы суда о том, что просрочка составила 30 дней (с 01.11.2021 по 31.11.2021) не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, истец считает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных встречных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Белоярская АЭС-Авто» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключен договор от 07.09.2021 №186-05-01/12-914 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции площадок, устройству ливневой канализации и освещения на производственной базе по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы до 31.10.2021 в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 37 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. 

По п. 2.5 договора оплата производится по факту выполнения всего комплекса работ, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о выполненных работах и затрат (формы № КС-3).

Окончательная оплата производится по факту выполнения всего комплекса работ по реконструкции, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки законченного строительством объекта (формы                     № КС-11, КС-14). При окончательном расчёте учитываются; суммы, оплаченные по завершении отдельных этапов работ.

Ответчик указывает, что письмом ООО «Лидер» № 01/12-914-29 от 24.10.2021 в адрес ответчика направлены следующие документы:

- акт по ф. КС-2 № 1 от 22.10.2021 на сумму 6 488 126 руб. 40 коп.;

- акт по ф. КС-3 № 1 от 22.10.2021 на сумму 6 488 126 руб. 40 коп.;

- счет-фактура № 32 от 22.10.2021 на сумму 6 488 126 руб. 40 коп.;

- счет № 2021-32 от 22.10.221 на сумму 5 839 313 руб. 76 коп.

Письмом ООО «Лидер» № 01/12-914-35 от 29.10.2021 в адрес ответчика направлены следующие документы:

- - акт по ф. КС-2 № 1 от 29.10.2021 на сумму 43 200 000 руб.;

- акт по ф. КС-2 № 2 от 29.10.2021 на сумму 1 332 000 руб. 00 коп.;

- счет-фактура № 33 от 29.10.2021 на сумму 44 532 000 руб. 00 коп.;

- счет № 2021-33 от 29.10.2021 на сумму 44 532 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате соглашения сторон без выполнения дополнительных работ их стоимость уменьшена, сторонами были подписаны акты:

- № 1 по ф. КС-3 от 24.12.2021 на сумму 39 916 975 руб. 20 коп.;

- № 1 по ф. КС-1 от 24.12.2021 на сумму 38 788 914 руб.;

- № 2 по ф. КС-1 от 24.12.2021 на сумму 1 128 061 руб. 20 коп.

В связи с чем, ответчик считает, что работы сданы заказчику в пределах срока, предусмотренного договором.

Фактически частичная оплата по договору произведена платежным поручением № 109 от 18.01.2022 на сумму 38 839 216 руб. 87 коп. Остаток задолженности по договору составляет 39 916 975 руб. 20 коп. – 38 839 216 руб. 87 коп. = 1 077 758 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Лидер» в суд с встречным иском к ООО «Белоярская АЭС-Авто» о взыскании 1 077 758 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.  

По результатам рассмотрения встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком безосновательно удержана с подрядчика неустойка в сумме 479 003 руб. 70 коп. (1 077 758 руб. 33 коп. -    598 754 руб. 63 коп.), в связи с чем встречное исковое заявление в части требований о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в указанной сумме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора сторонами подписаны следующие акты:

- № 1 по форме КС-2 от 24.12.2021 на сумму 38 788 914 руб.;

- № 2 по форме КС-2 от 24.12.2021 на сумму 1 128 061,20 руб.

- № 1 по форме КС-3 от 24.12.2021 на сумму 39 916 975,20 руб.;

ООО «Белоярская АЭС-Авто» письмом № 186-01/15 от 13.01.2022 уведомило ООО «Лидер» о начислении неустойки в размере 1 077 758 руб. 33 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ и возможности уменьшения суммы оплаты согласно п. 5.1, 5.2 договора.

Фактически оплата по договору произведена платежным поручением                 № 109 от 18.01.2022 на сумму 38 839 216 руб. 87 коп. (39 916 975,20 руб.-           1 077 758 руб. 33 коп.).  

Подрядчик указывает на то, что работы сданы заказчику в пределах срока, предусмотренного договором (до 31.10.2021), что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 1 от 29.10.2021 на сумму 43 200 000 руб., № 2 от 29.10.2021 на сумму 1 332 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 29.10.2021 на сумму 44 532 000 руб. 

Также ответчик указывает на направление ответчику актов КС-2 и КС-3 от 22.10.2021 на сумму 6 448 126,4 руб. с сопроводительным письмом от 24.10.2021. 

Данные акты заказчиком не подписаны в связи с невыполнением объема работ, указанных в актах, о чем имеется переписка сторон.

Согласно ст. 753 ГК РФ, разъяснений в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов, подлежат исследованию причины отказа заказчика в подписании актов приемки выполненных работ.   

ООО «Лидер» ссылается на то, что факт выполнения работ установлен предоставлением актов, исправление недостатков не входит в срок выполнения работ, а фактически сторонами не установлены существенные и неустранимые недостатки. Если выявленные недостатки (при их наличии) не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Довод ответчика о том, что работы им фактически сданы заказчику 24.10.2021 и 29.10.2023 обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

На поступившее письмо о принятии и оплате работ в сумме 44 532 000 руб. ООО «Лидер» от 24.09.2021 № 01/12-914-29 (входящий № 186/3440 от 29.10.2021, направлено ответное письмо от 05.11.2021 № 186/2054-исх. об отказе в приемке работ. Отказ мотивирован невыполнением ряда работ и непредоставлением в установленный договором срок исполнительной документации.

В период с 16.11.2021 по 17.11.2021 и 29.11.2021 письмом № 01/12-914-42 ООО «Лидер» дополнительно направлены запросы по замене материалов и принятию технических решений.

26.11.2021 и 30.11.2021 передана исполнительная документация от ООО «Лидер» (общий журнал работ № 1). 

Письмо о проведении приемки работ и оплаты направлено ООО «Лидер» от 30.11.2021 № 01/12-914-44. Замечания к исполнительной документации и отказ в приемке работ направлены письмами от 30.11.2021 № 186/2220-исх. и от 03.12.2021 № 186/2263-исх. 

Заказчик указывает на то, что начало приемки работ возможно только с 19.12.2021 и фактической датой приемки работ является 24.12.2021, что подтверждается подписанными с обеих сторон документацией по форме КС-3 от 24.12.2021 № 1 на сумму 39 916 975,20 руб., КС-1 от 24.121.2021 № 1 на сумму 38 788 914,00 руб. и КС-1 от 24.12.2021 № 2 на сумму 1 128 061,20 руб. 

Между тем, в исполнительной документации, в частности, в журнале выполненных работ срок завершения работ указан - 30.11.2021, а 13.12.2021 – это дата возвращения уже скорректированной согласно направленным замечаниям исполнительной документации за подписью директора ООО «Лидер» ФИО3

Таким образом, учитывая выполнение работ подрядчиком до 30.11.2021 и переписку сторон, согласование уменьшения работ, а также оформление журнала работ и актов КС-2 и КС-3 на объемы и суммы, которые согласованы сторонами в двусторонних актах, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком фактически работы выполнены и окончательно предъявлены к приемке 30.11.2021 с сопроводительным письмом от 30.11.2021 (№ 01/12-914-44 штамп ООО «Белоярская АЭС-Авто» вход. № 186/3735). Иного истцом не доказано. 

Из материалов дела, в том числе, журнала выполненных работ,  вышеуказанной переписки сторон, следует, что после 30.11.2021 работы на объекте фактически не выполнялись, достигнутый результат работ был передан заказчику, переписка велась только по поводу корректировки исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 01.11.2021 по 30.11.2021. 

Суд правомерно учтено, что само по себе оформление двусторонних актов о приемке выполненных работ в более позднюю дату не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ после 30.11.2021.  

При оплате работ по договору, в виду отсутствия добровольной оплаты суммы штрафных санкций ООО «Лидер», заказчиком удержана сумма в размере 1 077 758 руб. 33 коп. в счет погашения долга по начисленным пеням.  

Поскольку просрочка выполнения работ составила 30 дней (с 01.11.2021 по 30.11.2021), сумма неустойки от стоимости выполненных работ 39 916 975 руб. 20 коп. составит 598 754 руб. 63 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заказчиком безосновательно удержана с подрядчика неустойка в сумме 479 003 руб. 70 коп. (1 077 758 руб. 33 коп. - 598 754 руб. 63 коп.), в связи с чем встречное исковое заявление в части требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено частично в указанной сумме. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года  по делу № А60-6529/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева