Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13037/2017

г. Ярославль

04 ноября 2017 года

резолютивная часть принята 04 октября  2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  информационному агентству «Парт-медиа», ФИО2 

о   признании сведений не соответствующим действительности и порочащих деловую репутацию и взыскании 1 000 000 рублей нематериального (репутационного) вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2017 года в сети Интернет на странице http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 была размещена информация под заголовком: Не сыром единым, или настоящий полковник». 

Информация содержала следующие фразы: «...начиная с 2014 года, ООО Hochland Russland исправно платит дань лучшим представителям российской полиции. В десятый день каждого месяца ФИО3, руководитель направления Фудсервис в ООО «Хохланд Руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО4 Дудию.»; «Осада немецкой «сырной крепости» в Подмосковье началась летом 2012 года и продолжалась ровно полтора года, пока иностранный инвестор не пал под ударами лихих полицейский»; «Немецкая компания согласилась выплатить контрибуцию: $3 млн наличными немедленно и ежемесячную абонентскую плату за услуги krysha.»; «Происхождение 30 миллионов рублей, которые топ-менеджер ФИО3 ежемесячно передает полковнику Илье Дудию, объяснить очень просто. ООО Hochland Russland продает всю продукцию только небольшому числу крупных дилеров, которые занимаются ее распространением по РФ и соседним странам. Допустим, отпускная цена коробки плавленого сыра 10.000 рублей, она включает в себя налоги, заработную плату и приемлемую прибыль немецкой головной компании. На самом деле, в отношениях ООО Hochland Russland с дилерами существует двойная бухгалтерия: они получают от производителя по документам сыр за 10.000 рублей за коробку, а в реальности, платят 12.000 рублей. Кто не соглашается работать на таких условиях, из числа дилеров Hochland Russland решением ФИО3, сразу исключается.»; «Собственно, услуги krysha от полковника ФИО5 для немецкого производителя плавленых сырков оплачивают по цепочке; сначала дилеры, затем, крупные оптовики и торговые сети в регионах, и наконец рядовой отечественный потребитель - среднестатистическая, беззаботно-счастливая семья из телерекламы, подсевшая на плавленый сыр».

ООО «Хохланд Руссланд» считает, что данные фрагменты содержат не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию информацию, указывает, что распространением данной информации нанесен ущерб деловой репутации общества, который оценивает в 1000000 рублей. В связи с чем, просит признать содержащуюся в указанных фрагментах информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, возложить на ответчиков обязанность по опровержению указанной информации путем размещения текста опровержения в сети Интернет в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 1000000 рублей и судебные расходы.  

В судебном заседании представители истца требования по указанным в иске  и дополнительных пояснениях основаниям поддержали. Пояснили, что информационное агентство «Парт-медиа»  не является юридическим лицом, функции редактора выполняет учредитель – ФИО2 Компания «Хохланд» является крупной, годовой оборот составляет более 1 миллиарда долларов, публикацией данной информацией ей был нанесен серьезный вред ее деловой репутации, у истца возникли определенные проблемы с рядом государственных заказчиков. 

Ответчики, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. лицо, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу разъяснений, приведенных в п.21 обзора судебной практики Верховного суда №1 (2017) утвержденного президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 года отсутствие в указанной статье прямого указания на способы защиты деловой репутации юридических лиц не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. 

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии с п.7,9 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рассматриваемой ситуации истцом представлены объективные доказательства распространения ответчиками о нем не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации, в том числе протокол осмотра нотариусом сведений на странице в Интернете, распечатки с Интернет страницы  информационного агентства «Парт-медиа». 

С учетом того, что приведенные выше и оспариваемые истцом фразы несут явно выраженную негативную смысловую нагрузку, содержат обвинения истца в коррупционных преступлениях и сборе денежных средств на эти преступления с дилеров компании, они порочат его деловую репутацию. 

Так как ответчиками, не представлено каких- либо доказательств того, что распространенная ими информация соответствует действительности, требования истца о признании данной информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, возложении обязанности дать опровержение подлежат удовлетворению. 

В обоснование наличия деловой репутации и причинения ей ущерба действиями ответчиков истец представил письменные пояснения, которые ответчиком не опровергнуты,  в связи с этим суд считает, что сам факт причинения ущерба деловой репутации общества истцом доказан. Вместе с тем, с учетом того, что каких – либо объективных доказательств уменьшения доверия к компании, ее инвестиционной привлекательности, а также наличия любых других негативных последствий для нее, в результате публикации рассматриваемой информации ответчиками, истцом не представлено, требования  о взыскании ущерба в размере 1000000 рублей являются необоснованными, с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд определяет размер вреда причиненного компании в 100000 рублей. 

В силу статьи 23 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27 декабря 1991 года при применении данного закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. 

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Так как в рассматриваемой ситуации информационное агентство «Парт-медиа» не является юридическим лицом, сведения о редакции данного агентства – юридическом лице  отсутствуют, надлежащим ответчиком по настоящему иску является учредитель данного информационного агентства – ФИО2   

Соответственно, обязанности по опровержению распространенных сведений и выплате ущерба суд возлагает на ФИО2, требования  к информационному агентству в данной части заявлены необоснованно. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги нотариуса в размере 6350 рублей, почтовые расходы в размере 331,66 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении истца, распространенные 27 апреля 2017 года в сети Интернет на странице http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 в статье под названием «Не сыром единым, или настоящий полковник», а именно:

«...начиная с 2014 года, ООО Hochland Russland исправно платит дань лучшим представителям российской полиции. В десятый день каждого месяца ФИО3, руководитель направления Фудсервис в ООО «Хохланд Руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО4 Дудию.»;

«Осада немецкой «сырной крепости» в Подмосковье началась летом 2012 года и продолжалась ровно полтора года, пока иностранный инвестор не пал под ударами лихих полицейский»;

«Немецкая компания согласилась выплатить контрибуцию: $3 млн наличными немедленно и ежемесячную абонентскую плату за услуги krysha.»;

«Происхождение 30 миллионов рублей, которые топ-менеджер ФИО3 ежемесячно передает полковнику Илье Дудию, объяснить очень просто. ООО Hochland Russland продает всю продукцию только небольшому числу крупных дилеров, которые занимаются ее распространением по РФ и соседним странам. Допустим, отпускная цена коробки плавленого сыра 10.000 рублей, она включает в себя налоги, заработную плату и приемлемую прибыль немецкой головной компании. На самом деле, в отношениях ООО Hochland Russland с дилерами существует двойная бухгалтерия: они получают от производителя по документам сыр за 10.000 рублей за коробку, а в реальности, платят 12.000 рублей. Кто не соглашается работать на таких условиях, из числа дилеров Hochland Russland решением ФИО3, сразу исключается.»;

«Собственно, услуги krysha от полковника ФИО5 для немецкого производителя плавленых сырков оплачивают по цепочке; сначала дилеры, затем, крупные оптовики и торговые сети в регионах, и наконец рядовой отечественный потребитель - среднестатистическая, беззаботно-счастливая семья из телерекламы, подсевшая на плавленый сыр».

Возложить на ФИО2 обязанность опубликовать в сети Интернет на странице http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текст опровержения следующего содержания:

«Опровержение: 

Уважаемые пользователи!

27 апреля 2017 года в сети Интернет на странице http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 была опубликована статья под названием «Не сыром единым, или настоящий полковник», которая содержит в себе следующие сведения:

1. «...начиная с 2014 года, ООО «Hochland Russland» исправно платит дань лучшим представителям российской полиции. В десятый день каждого месяца ФИО3, руководитель направления Фудсервис в ООО «Хохланд Руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО4 Дудию.»;

2. «Осада немецкой «сырной крепости» в Подмосковье началась летом 2012 года и продолжалась ровно полтора года, пока иностранный инвестор не пал под ударами лихих полицейский»;

3. «Немецкая компания согласилась выплатить контрибуцию: $3 млн наличными немедленно и ежемесячную абонентскую плату за услуги krysha.»;

4. «Происхождение 30 миллионов рублей, которые топ-менеджер ФИО3 ежемесячно передает полковнику Илье Дудию, объяснить очень просто. ООО «Hochland Russland» продает всю продукцию только небольшому числу крупных дилеров, которые занимаются ее распространением по РФ и соседним странам. Допустим, отпускная цена коробки плавленого сыра 10.000 рублей, она включает в себя налоги, заработную плату и приемлемую прибыль немецкой головной компании. На самом деле, в отношениях ООО «HochIand Russland» с дилерами существует двойная бухгалтерия: они получают от производителя по документам сыр за 10.000 рублей за коробку, а в реальности, платят 12.000 рублей. Кто не соглашается работать на таких условиях, из числа дилеров Hochland Russland решением ФИО3, сразу исключается.»;

5. «Собственно, услуги krysha от полковника ФИО5 для немецкого производителя плавленых сырков оплачивают по цепочке; сначала дилеры, затем, крупные оптовики и торговые сети в регионах, и наконец рядовой отечественный потребитель - среднестатистическая, беззаботно-счастливая семья из телерекламы, подсевшая на плавленый сыр».

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд».».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» 100000 рублей в счет возмещения вреда причиненного деловой репутации, 6350 рублей расходов на услуги нотариуса, 331,66 рублей почтовых расходов, а также 29070 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.