АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1071/2025

18 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Муниципального Района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации Муниципального Района «Печора» о взыскании 199 507 руб. 34 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2023 по 31.12.2024

В отзыве Комитет подтвердил, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: Н-5, общей площадью 238,5 кв.м., Н-8 общей площадью 173,4 кв.м., находятся в собственности МОМР «Печора» и переданы в оперативное управление Комитету. В отношении нежилого помещения Н-9, общей площадью 65,3 кв.м., пояснил, что данное помещение находилось в собственности МОМР «Печора, 28.02.2020  передано ООО «МОНЕ» в аренду на основании договора № 8-н, 12.10.2023 было передано по договору купли-продажи.

В отзыве Администрация считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку часть помещений подлежит исключению в связи с заключением договора аренды, договора купли-продажи.

Общество просит обратить внимание на то, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а размер платы за содержание и ремонт определяется как произведение площади помещения на тариф. По мнению ответчика, законом установлен единый порядок внесения платежей для всех категорий потребителей. Наличие пользователей помещения (арендаторов) не освобождает собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН, в муниципальной собственности состоят нежилые встроенные помещения Н-5 площадью 238,5 кв. м. (в период с 01.05.2023 по 31.12.2024), Н-8 площадью 173,4 кв. м., помещения Н-9 (в период с 01.05.2023 по 31.12.2024), общей площадью 65,3 кв.м. (в период с 01.05.2023 по 27.11.2023),  (в доме 46 по Печорскому проспекту). Кроме того, в отношении упомянутого помещения Н-5 (238,5 кв. м.) зарегистрировано право оперативного управления за Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (Комитет),

В период с 01.05.2023 по 31.12.2024 Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на эксплуатацию и содержание общего имущества,в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении нежилых помещений: помещения Н-5 площадью 238,5 кв. м. (в период с 01.05.2023 по 31.12.2024), Н-8 площадью 173,4 кв. м., Н-9 (в период с 01.05.2023 по 31.12.2024), общей площадью 65,3 кв.м. (в период с 01.05.2023 по 27.11.2023), расположенные по адресу: 

<

...>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензий, послужило Обществу основаниемдля обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Аргумент Администрации о том, что истец в нарушение утверждённого ею самой порядка не обращался с требованиями возместить коммунальные расходы,  не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку обязанность по содержанию собственником принадлежащего ему имущества прямо вытекает из закона, при должной осмотрительности ответчику следовало самостоятельно производить оплату услуг Общества.

Передача помещений во временное владение и пользование за плату иным лицам в отсутствие прямого договора между управляющей организацией и арендатором, вопреки мнению Администрации, не снимает с него обязанности собственника и может порождать лишь обязательство арендатора перед наймодателем. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-11802/2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг за оказанные в июле 2019 года — декабре 2021 года услуги по ремонту и содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Печоре по адресам: Печорский проспект, д. 46 (в отношении нежилых помещений с площадями 65,3 кв. м., 176,2 кв. м., 238,5 кв. м.). В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением утверждённого тарифа (за период с 01.05.2023 по 31.08.2024 – тариф 23 руб. за 1 кв.м.; за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 – тариф 24,61 руб. за 1 кв.м.). В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём услуг по содержанию общего имущества МКД не соответствуют установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты неправомерен.

Администрация является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального Района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 199 507 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 975 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина