Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-150137/24-11-1054

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГУП «УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (121615, Г.Москва, Ш. РУБЛЁВСКОЕ, Д. 18, К. 3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (398901, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЛИПЕЦК, УЛ МОРСКАЯ, ВЛД. 30А, КОМ. 33 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договорам на оказание услуг по временному размещению и проживанию в гостинице «Маршал» Саваслейка ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России от 30.05.2023г. № 11/05-2023, от 21.07.2023г. № 20/2023 задолженности по оплате услуг за период с 26.06.2023г. по 16.07.2023г., с 23.07.2023г. по 04.08.2023г. в размере 145 760руб. 00коп., пени за период с 26.06.2023г. по 26.06.2024г. в размере 349 725руб. 18коп. в связи с просрочкой оплаты услуг, неустойки по дату фактической оплаты основного долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в суд с иском к ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 26.06.2023г. по 16.07.2023г., с 23.07.2023г. по 04.08.2023г. в размере 145 760руб. 00коп., пени за период с 26.06.2023г. по 26.06.2024г. в размере 349 725руб. 18коп. в связи с просрочкой оплаты услуг, неустойки по дату фактической оплаты основного долга по договорам на оказание услуг по временному размещению и проживанию в гостинице «Маршал» Саваслейка ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России от 30.05.2023г. № 11/05-2023, от 21.07.2023г. № 20/2023.

Определением от 09.07.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.09.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг в сроки, указанные в договорах сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в заявлении об уменьшении неустойки, указав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» (исполнитель) и ООО «Теплоресурс» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по временному размещению и проживанию в гостинице «Маршал» Саваслейка ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России от 30.05.2023г. № 11/05-2023, от 21.07.2023г. № 20/2023, от в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по временному размещению и проживанию в гостинице «Маршал» Саваслейка, расположенной по адресу: 

<

...>, лиц, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В п.п. 1.2 договоров установлено, что услуги оказываются в соответствии с заявками заказчика, составленными строго по форме, предусмотренной приложением № 1 к договорам, заявка передается исполнителю не позднее, чем за 3 суток до заселения.

Согласно п.п. 1.3 договоров во исполнение п. 1.1 договоров исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование помещения различной категории комфортности в соответствии с приложением № 2 к договору.

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 4.1.6 договоров в течение 5 календарных дней после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ по форме, приведенной в Письме ФНС от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96, в двух экземплярах, один из которых подлежит возврату после подписания, оформленный в соответствии с действующим законодательством, УПД направляется исполнителем одним из следующих способов: по электронной почте, указанной в разделе 11 договора, для подписания заказчиком, по системе электронного документооборота, почтовым отправлением по адресу заказчика, в случае неподписания заказчиком УПД оказанных услуг или непредставления возражений к нему в течение 5 календарных дней с момента получения УПД, такие расчеты считаются согласованными.

Надлежащее исполнение истцом обязательств не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 5.3 договоров заказчик осуществляет предоплату стоимости услуг в размере 100% от цены, указанной в заявке исполнителя, в течение 2 календарных дней с момента получения счета на оплату, но не позднее, чем за 2 календарных дня до планируемой даты заезда.

В п.п. 5.4 договоров предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления – с 12 часов текущих суток по местному времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг в сроки, предусмотренные договорами, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.06.2024г. № 615 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг и их принятие ответчиком, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 145 760руб. 00коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, если работник заказчика будет размещен в гостинице до осуществления предоплаты или срок проживания будет продлен без соответствующей оплаты, исполнитель вправе начислить и истребовать с заказчика пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня проживания в Гостинице.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты услуг, требования о взыскании пени в размере 49 960руб. 74коп., пени, начисленных на оставшуюся сумму задолженности из расчета 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.06.2024г. по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению, в остальной части требование является не обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 145 760 (Сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, пени в размере 49 960 (Сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 74 копейки, пени, начисленные на оставшуюся суммы задолженности исходя из 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 27.06.2024г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 910 (Двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина