﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15970/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А50-38122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТОО «Техснаб Трэйдинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2020 года 

по делу № А50-38122/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 1085904012809, ИНН 5904190555)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Техснаб Трэйдинг» (БИН 130640000780)

о взыскании долга, пени, штрафа по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «ЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.164) к товариществу с ограниченной ответственностью «Техснаб Трэйдинг»  (далее – ответчик, ТОО «Техснаб Трэйдинг») о взыскании задолженности  за поставленный товар в размере  29  521 361  руб. 25 коп., неустойки (пени) за период с 15.06.2018 по 01.12.2019 в размере 5 222 619 руб. 30 коп., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3 352 136 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и штрафа, вынести новый судебный акт, уменьшив сумму пени и штрафа до 10 % от заявленного размера, а именно взыскать пени в размере 541 695,80 руб. штраф в размере 335 213,60 руб. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, выражает несогласие с размером взысканных пени и штрафа; считает, что взыскиваемая сумма пени и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 % от заявленной суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает, что задолженность приобретена ответчиком по договору цессии, при этом размер пени и штрафа в совокупности составляет практически 50 % от суммы основного долга, что расценивается как необоснованное обогащение, злоупотребление правом со стороны истца. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как усматривается из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью  «ЭнергоРесурс» (Продавец) и ТОО «Торговый дом Теньши» (Покупатель)  заключены договоры поставки № 08-18 от  02.04.2018, № 09-18 от 16.07.2018, в соответствии с условиями которых продавец принял на себя обязательства передать покупателю продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.  

Во исполнение обязательств по договорам поставки истцом отгружен ответчику товар на общую сумму 65 320 186,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), что сторонами не оспаривается.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично на сумму 33 521 361 руб. 25 коп.

16.07.2019 между ТОО «Торговый дом Теньши» (должник), ТОО «Техснаб Трэйдинг» (новый должник) и ООО «ЭнергоРесурс» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому, с согласия истца задолженность ТОО «Торговый дом Теньши» в сумме 33 521 361 руб. 25 коп. была передана для оплаты по графику новому должнику - ТОО «Техснаб Трэйдинг».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ТОО «Техснаб Трэйдинг» за поставленный товар составляет в сумме 29  521 361  руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований), в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договоров поставки № 08-18 от  02.04.2018, № 09-18 от 16.07.2018 определено, что в случае нарушения покупателем установленного срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ТОО «Техснаб Трэйдинг» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 15.06.2018 по 01.12.2019 составила 5 222 619 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 3 352 136 руб. 13 коп.

Согласно п. 3.5 соглашения о переводе долга от 16.07.2019 в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности более чем на 10 дней уплачивается штраф в размере 3 352 136 руб. 13 коп. (л.д.65-68).

Неисполнение обязательств ответчиком по погашению задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 3 352 136 руб. 13 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа до 10 % от заявленной суммы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных неустойки и штрафа. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Финансовое положение и состояние неплатежеспособности ответчика не освобождают от исполнения обязательств по договору.

Ссылки в жалобе на то, что задолженность приобретена ответчиком по договору цессии, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку как следует из обстоятельств дела, ТОО «Техснаб Трэйдинг» выступало поручителем по договорам поставки и не могло не знать об исполнении обязанности по оплате ТОО «Торговый дом Теньши», за которое поручилось. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что размер пени и штрафа в совокупности составляет практически 50 % от суммы основного долга, что расценивается как необоснованное обогащение, злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки (штрафа), размер которых согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

 Также судом апелляционной инстанции учтены доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о неблагоприятных последствиях для истца в результате просрочки ответчика в отношениях с контрагентами истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года по делу № А50-38122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец

В. В. Семенов