Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2018 года                                      Дело №А41-38252/18

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ТЭКС"      к ООО "ТЕСЕЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКС"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТЕСЕЙ" о задолженности в размере 243 629 руб.74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 243 629 руб.74 коп, исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, Ответчиком отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

01 марта 2017 года между ООО «ТЕСЕЙ» (Арендатор) и 000 «Тепло Энерго Коммуникации Строительство» (Субарендатор) заключен Договор краткосрочной субаренды № 0036-ТЕ/17А. 31 мая 2017 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к указанному договору.

31 июля 2017 ООО «ТЭКС» направил в адрес ООО «ТЕСЕЙ» исх. № 91 Уведомление о расторжении Договора краткосрочной субаренды № 0036-ТЕ/17А от 01 марта 2017г., содержащее, в том числе требование на возврат обеспечительного платежа в размере 254 650 (Двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В ответ от Ответчика получено Уведомление и дате, месте возврата помещения от 12.09.2017 года и Перечень недостатков с расчетом стоимости восстановительных работ.

Согласно, полученного Перечня недостатков, стоимость восстановительных работ составляет  11 020,26 руб.

30 сентября 2017 года между ООО «ТЕСЕЙ» и ООО «ТЭКС» составлен Акт приема-передачи (возврата) к Договору Краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0036-ТЕ/17А от 01.03.2017 г.

Условия, регулирующие оплату и возврат суммы обеспечительного платежа закреплены сторонами в п. 4.6 Договора № 0036-ТЕ/17А от 01.03.2017 г. Так в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный платеж в сумме 254 650 (Двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Арендатор обязан вернуть сумму обеспечительного платежа Субарендатору в течение 30 дней с момента подписания Акта о возврате помещения и оборудования. 

Обязательство субарендатора исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 254 650 рублей перечислены на расчетный счет Арендатора платежными поручениями № 68 от 06.04.2016г., № 185 от 11.05.2016г., № 255 от 24.03.2017г.

Претензионный порядок соблюден, обязательство по возврату обеспечительного платежа не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Проанализировав изложенное в совокупности, учитывая тот факт, что при заключении Договора стороны согласовали условие об уплате Арендатором обеспечительного платежа с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору  и обязанность возвращения Арендодателем суммы обеспечительных платежей после прекращения Договора (п.4.6), с учетом расторжения Договора и возврата нежилых помещений Арендатором, суд приходит к выводу о том, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанного обеспечительного платежа  254 650 руб. за вычетом стоимости восстановительных работ 11 020,26 руб. в связи с чем,  требование о взыскании 243 629 руб.74 коп  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 243 629 руб.74 коп, исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕСЕЙ" в пользу  ООО "ТЭКС"      денежные средства в размере 243 629 руб.74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 243 629 руб.74 коп, исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 7 873 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова