АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3017/2021

19 августа 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Д.Г. Серги,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу №  А73-15928/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 125047, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 5, пом. 313) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» 

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 326 209,28 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ННК-Транс» (АО «ННК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 (ОАО «РЖД») о взыскании 264 573,80 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (АО «ВРК-3»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 (с учетом определения от 28.01.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены частично,  с ОАО «РЖД» взыскано 254 743,80 руб. неустойки за прострочку доставки груза. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «РЖД» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на сумму 75 808,98 руб.

В жалобе в обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245) и отсутствие просрочки:

- по накладной № ЭХ938140, поскольку в процессе перевозки выявлена и устранена техническая неисправность вагона (код 219), о чем составлены акты общей формы, в материалы дела представлены уведомление формы ВУ-23, ВУ-36, выписка из журнала ВУ-14, натурный лист поезда, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, справка ИВЦ ЖА 2653

- по накладной № ЭХ822120, поскольку в процессе перевозки выявлена и устранена техническая неисправность вагона (код 352, 912), о чем составлены акты общей формы, в материалы дела представлены уведомление формы ВУ-23, ВУ-26  натурный лист поезда, справка ИВЦ ЖА 2653

- по накладной № ЭХ737947, поскольку в процессе перевозки выявлена и устранена техническая неисправность вагона (код 352, 912), о чем составлены акты общей формы, в материалы дела представлены уведомление формы ВУ-23, ВУ-26 натурный лист поезда, справка ИВЦ ЖА 2653

- по накладной № ЭЦ086658, поскольку в процессе перевозки выявлена и устранена техническая неисправность вагона (код 234, 912), о чем составлены акты общей формы, в материалы дела представлены уведомление формы ВУ-23,ВУ-36, дефектная ведомость, счет-фактура, выписка из журнала ВУ-14, натурный лист поезда, справка ИВЦ ЖА 2653

- по накладной № ЭЦ125078, поскольку в процессе перевозки выявлена и устранена техническая неисправность вагона (код 352, 912), о чем составлены акты общей формы, в материалы дела представлены уведомление формы ВУ-23,ВУ-36, натурный лист, сопроводительный листок на пересылку формы

- по накладной № ЭЦ086658, поскольку в процессе перевозки выявлена и устранена техническая неисправность вагона (код 234, 912), о чем составлены акты общей формы, в материалы дела представлены уведомление формы ВУ-23,ВУ-36, дефектная ведомость, счет-фактура, выписка из журнала ВУ-14, натурный лист поезда, справка ИВЦ ЖА 2653

- по накладной № ЭЦ125078, поскольку в процессе перевозки выявлена и устранена техническая неисправность вагона (код 352, 912), о чем составлены акты общей формы, в материалы дела представлены уведомление формы ВУ-23,ВУ-36, дефектная ведомость, счет-фактура, выписка из журнала ВУ-14, натурный лист поезда, справка ИВЦ ЖА 2653

- по накладной № ЭЦ557197, поскольку в процессе перевозки выявлена и устранена техническая неисправность вагона (код 214, 912), о чем составлены акты общей формы, в материалы дела представлены уведомление формы ВУ-23,ВУ-36, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, выписка из журнала ВУ-14, натурный лист, справка ИВЦ ЖА 2653, уведомление формы ВУ-26

- по накладной № ЭХ397321 (просрочка составила 4 суток), поскольку в процессе перевозки выявлена и устранена техническая неисправность вагона (код 217, 912), о чем составлены акты общей формы, в материалы дела представлены уведомление формы ВУ-23,ВУ-36, дефектная ведомость, выписка из журнала ВУ-14, натурный лист, справка ИВЦ ЖА 2653, уведомление формы ВУ-26

- по накладной №ЭХ369871, поскольку в процессе перевозки выявлена и устранена техническая неисправность вагона (код 217, 912), о чем составлены акты общей формы, в материалы дела представлены уведомление формы ВУ-23,ВУ-36, уведомление формы ВУ-26, справка ИВЦ ЖА 2653.

ОАО «РЖД» также приводит доводы о том, что не отвечает за техническое состояние вагонов, данная ответственность возложена на собственника в силу статьи 210 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, пункта 1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286; ссылается на  определение ВС РФ по делу № А40-101806/2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2019 года - январе 2020 года со станции Хабаровск-1 назначением на различные станции ДВост.ж.д. АО «ННК-Транс» направило в адрес своего структурного подразделения порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ177471, ЭЦ762803, ЭЦ640380, ЭХ440877, ЭХ390482, ЭЦ076726, ЭЦ076861, ЭЦ076898, ЭЦ131714, ЭХ561021, ЭХ658167, ЭЦ040282, ЭЦ097681, ЭЦ529780, ЭХ975361, ЭЧ021285, ЭХ397321, ЭХ437926, ЭХ664160, ЭХ664344, ЭХ893880, ЭЦ143763, ЭЦ143863, ЭФ770846, ЭХ867385, ЭЦ038625, ЭЦ402149, ЭХ919772, ЭХ971310, ЭЦ051139, ЭЦ118108, ЭЦ158272, ЭЦ176610, ЭЦ184243, ЭЦ184435, ЭЦ574936, ЭХ919203, ЭХ794929.

Вагоны доставлены с просрочкой: №№ ЭЦ177471, ЭЦ762803, ЭЦ076726, ЭЦ076861, ЭЦ131714, ЭХ867385, ЭХ919772, ЭЦ118108, ЭЦ158272, ЭЦ184243, ЭЦ184435, ЭХ919203 – 1 сут.; № ЭЦ640380, ЭХ975361, ЭХ664160 – 3 сут.; - № ЭХ440877 – 7 сут.; № ЭХ390482, ЭЦ529780, ЭЦ051139 – 5 сут.; № ЭЦ076898, ЭЧ021285, ЭХ664344, ЭХ893880, ЭЦ143763, ЭЦ143863, ЭЦ038625, ЭЦ402149, ЭХ971310, ЭЦ574936 – 2 сут.; №№ ЭХ561021, ЭХ658167 – 22 сут.; № ЭЦ040282 – 14 сут.; - № ЭЦ097681 – 26 сут.;  № ЭХ397321 – 16сут.; № ЭХ437926 – 6 сут.; № ЭФ770846 – 38 сут.; № ЭЦ176610 – 8 сут.

Поскольку груз доставлен с просрочкой, АО «ННК-Транс» начислило ОАО «РЖД» пеню за просрочку доставки груза, в претензии от 18.06.2020 исх. № П1/1-03/623 потребовало ее оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ННК-Транс» в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды квалифицировали правоотношение сторон как регулируемое нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ в редакции от 02.08.2019).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности, на основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки доставки груза.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на наличие оснований для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 ввиду выявления несиправностей вагонов (отказ по эксплуатационным причинам, технические неисправности технологического характера)

Рассмотрев данные возражения, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения технической неисправности вагона № 51251494 (отправка № ЭХ794929) произошел не по вине перевозчика, срок доставки по накладной № ЭХ794929 подлежит продлению на 21 сут., основания для взыскания пени 9 830 руб. отсутствуют, в удовлетворении иска в данной части отказано.

В отношении остальных накладных возражения ответчика признаны необоснованными, поскольку перевозчиком не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, с которыми пункт 6.3 Правил №245 связывает увеличение сроков доставки, доказательства выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов при принятии к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ. Иск в данной части в размере 254 743,80 руб. удовлетворен в отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обоснованно учтено, что в силу пункта 6.3 Правил № 245 основанием увеличения срока доставки груза является оформление и исправление обнаруженной технической неисправности, которая возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Самого факта обнаружения технической неисправности недостаточно для применения данного пункта.

Согласно  пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил № 286).

В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между тем судами из материалов дела по результатам оценки доказательств таких обстоятельств не установлено, тогда как выявление неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

При этом судами, которые при рассмотрении дела обоснованно дали оценку действиям ответчика при приемке вагонов к перевозке, установлено, что ОАО «РЖД» не представлены доказательства выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов при принятии к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, то есть, по оценке судов, принимая вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» подтвердило отсутствие дефектов, препятствующих перевозке грузов в них, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения; вагоны находись в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на наличие в материалах дела доказательств (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, выписка из журнала ВУ-14, натурные листы, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, справка ИВЦ ЖА 2653, счет-фактуры, выписки из журнала ВУ-14, сопроводительные листки на пересылку формы) подтверждающих факт выявления неисправности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и подлежит отклонению судом округа, который не обладает полномочиями по оценке доказательств, так как выявление технической неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов.

Составление актов общей формы, на что также указывает податель жалобы, при отсутствии доказательств в обоснование причин возникновения неисправностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неверном применении норм материального права ввиду того, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункты 1 и 6 приложения № 5 Правил № 286).

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ответчик, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А73-15928/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья   Д.Г. Серга