ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9831/2024

г. Челябинск

15 августа 2024 года

Дело № А47-14115/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой  А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024 по делу № А4714115/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП» (далее –  истец, общество «ИНВЕСТГРУПП») обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее –  ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи  муниципального имущества по адресу: 

<

...> по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального  образования «город Бугуруслан» «Универсалсервис» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024  (резолютивная часть от 08.05.2024) в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласилось общество «ИНВЕСТГРУПП»,  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что единственным основанием для отказа обществу в реализации  преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения послужило  нахождение помещения в оперативном управлении третьего лица, что в  соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, по мнению  Ответчика, исключает возможность выкупа имущества.  

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не учел разъяснения  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1,  5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В них  указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что  перечень условий, при наличии которых арендатор обладает  преимущественным правом на приобретение арендованного имущества,  определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим  образом.  

К тому же податель жалобы считает, что с учетом установленных по делу  обстоятельств, подтверждающих совершение Администрацией действий,  направленных на воспрепятствование реализации обществом права на  приобретение, выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа  в выкупе арендуемого помещения в связи с передачей его в оперативное  управление учреждения являются необоснованным.  

Определением от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к  производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное  заседание назначено на 14.08.2024.  

От Администрации муниципального образования «город Бугуруслан»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления.  Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением  администрации города Бугуруслана от 24.10.1994 № 1206-р имущество было  закреплено на праве полного хозяйственного ведения за муниципальным  предприятием «Городской рынок».  

В соответствии с постановлением Администрации от 01.07.2013 № 890-п,  наименование МУП МО «город Бугуруслан» «Городской рынок» было  изменено на МУП МО «город Бугуруслан» «Торговый комплекс «Северный».  

На основании постановления Администрации от 24.02.2015 № 150-п МУП  МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис» было реорганизовано в форме  присоединения к нему МУП МО «город Бугуруслан» «Торговый комплекс  «Северный». МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис» является  правопреемником всех прав и обязанностей МУП МО «город Бугуруслан»  «Торговый комплекс «Северный».  

Постановлением Администрации от 29.06.2015 № 585-п был утвержден  передаточный акт между МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис» и  МУП МО «город Бугуруслан» «Торговый комплекс «Северный», в  соответствии с которым МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис»  принял основные средства, хозяйственный инвентарь, бухгалтерские и иные  документы, компьютерные программы, уставный и добавочный капитал,  работников по штату, сведения по заработной плате, трудовые книжки и  вкладыши к трудовым книжкам, чековую книжку, дебиторскую и  кредиторскую задолженность, расчеты с фондами социального страхования,  незаконченную строительством канализацию, денежные средства на расчетном  счете в банке, балансовую прибыль подлежащую распределению.  

Имущество МУП МО города Бугуруслана «Универсалсервис», а именно  торговые места в павильоне «Мясо-Молоко», площадью 697,6 кв.м., по адресу:  

<

...> передавалось  обществу «ИНВЕСТГРУПП» по договорам аренды №№ 1-69, заключаемым  ежегодно на срок 11 месяцев 29 дней.  

Разногласия по данным обстоятельствам между сторонами отсутствуют.  Договор аренды павильона как помещения между истцом и третьим лицом не  заключался.  

Согласно сведениям ЕГРН право хозяйственного ведения третьего лица  на павильон мясо-молоко зарегистрировано 27.12.2022 (КАД 24.10.2023).  Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения  правопредшественника МУП «Универсалсервис» выдано 24.09.2014 и было  также зарегистрировано надлежащим образом (КАД 17.04.2024).  

Истец, ссылаясь на то, что в Российской Федерации действует особый  порядок приватизации арендуемого государственного и муниципального  недвижимого имущества, который регулирует Федеральный закон от  22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об особенностях отчуждения  движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), 09.12.2022 в адрес  Администрации направил заявление о намерении приобрести объекты по  адресу: 

<

...>,  находящиеся в аренде у общества «ИНВЕСТГРУПП».  

Письмом Администрация отказала в приватизации указанного  имущества, со ссылкой на то, что принятие решения о совершении сделки,  направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого  имущества, принадлежащего государственному или муниципальному  предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  является правом, а не обязанностью предприятия, и принимается им  самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его  отчуждение. Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность  такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на  отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника  недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие  решения государственным или муниципальным предприятием и согласие  собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае  являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в  принудительном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  данным иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  исходил из того, что нежилое помещение находится в хозяйственном ведении  ответчика, ответчик не принимал решения о совершении сделки, направленной  на отчуждение закрепленного за предприятием имущества, на дату обращения  истца к ответчику о выкупе арендованного имущества, в связи с чем  преимущественного права на приобретение такого имущества в силу  особенностей его реализация истцом исполнено в порядке Закона № 159-ФЗ  быть не может.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда  первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества. При  приватизации государственного и муниципального имущества  предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок  приобретения и прекращения права собственности, применяются, если  законами о приватизации не предусмотрено иное.  

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -  Закон о приватизации») особенности участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или  муниципального недвижимого имущества могут быть установлены  федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет  субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на  приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной  собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной  независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 135-ФЗ) при наличии определенных в законе условий и  соблюдении порядка его выкупа.  

Следовательно, арендатору, который относится к категории субъектов  малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное  право на приобретение арендуемого имущества при одновременном  выполнении перечисленных выше условий.  

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий  установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе  вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2  статьи 9 Закона № 159-ФЗ).  

К тому же, если арендуемое субъектом малого или среднего  предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения  и оперативного управления за государственным или муниципальным  предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого  имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2  статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного  письма ВАС РФ № 134).  

Особенности реализации субъектом малого или среднего  предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления за государственным и муниципальным предприятием,  регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления  уполномоченные органы обязаны:  

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным  законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в  двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

Согласно указанным нормам Закона № 159-ФЗ государственное или  муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о  приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом,  отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с  

согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем  реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного  имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с  предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества,  установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии  с законом об оценочной деятельности.  

Так как в силу статей 209 и 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключительно собственнику государственного или  муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким  имуществом, закреплять его на праве хозяйственного ведения за  государственным или муниципальным предприятием. Предприятие не вправе  продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое  имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в  уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или  иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  

Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за  ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и  обычной хозяйственной деятельностью.  

Следовательно, по смыслу указанных норм принятие решения о  совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого  недвижимого имущества, принадлежащего государственному или  муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия,  принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника  имущества на его отчуждение.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что положениями Закона №  159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение  о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним  имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать  согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или  муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на  отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным  волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.  

Согласно материалам дела, договоры аренды расторгнуты с 01.04.2023,  на основании ходатайства общества «ИНВЕСТГРУПП» от 13.03.2023.  

Установив, что нежилое помещение (павильон «Мясо-Молоко»,  площадью 697,6 кв.м., по адресу: 

<

...>) находится в хозяйственном ведении ответчика, ответчик  не принимал решения о совершении сделки, направленной на отчуждение  закрепленного за предприятием имущества, на дату обращения истца к  ответчику о выкупе арендованного имущества, в связи с чем,  преимущественного права на приобретение такого имущества в силу  особенностей его реализация установленных частями 2 и 3 статьи 2, частью 3  Закона № 159-ФЗ быть не может.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестного  поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с  противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение  Администрации, третьего лица причинить вред истцу, суд первой инстанции не  нашел оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление  правом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании норм права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой  инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде  первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной  ответственностью «ИНВЕСТГРУПП» не была уплачена государственная  пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024 по делу   № А47-14115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП»  в доход федерального бюджета 1500 руб. государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: А.Х. Камаев 

В.А. Томилина