Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48408/2025-131-447

21 июля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Волчановским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Эф.Эс. Макензи" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Атлас Чейн" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 063 398,10 руб.,

при участии: от истца и ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эф.Эс. Макензи" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Атлас Чейн" (далее – ответчик) о взыскании 1 368 093,44 руб. задолженности и 695 304,66 руб. неустойки.

На основании определения от 23.05.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Ю.В. Жбанковой.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2020 между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 56/2020-LCL на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Нормой статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 87-ФЗ условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

По мнению ответчика, ему не известно об оказании услуг, кроме того, счет не был получен, как следствие, оснований для оплаты услуг не установлено.

Также, ответчиком указано, что поскольку последним требование не подтверждено, оснований для признания услуг оказанными у суда не имеется.

В дополнение ответчиком указано, что истцом в качестве документального подтверждения исковых требований не представлена копия транспортного заказа № 24197-26 от 14.08.2024, ссылка на который содержится в универсальном передаточном документе (счет-фактуре) № 2409/0139В от 29.08.2024.

Кроме того, в отношении исчисленной истцом неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ и произвести перерасчет исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлена копия подписанного ответчиком в одностороннем порядке двух транспортных заказов № 24197-25 от 14.08.2024 на сумму 3 500 и 3 150 евро (всего 6 650 евро), в соответствии с которыми и осуществлено исполнение обязательств по договору.

Дополнительно, истцом указано на наличие опечатки в упомянутом в универсальном передаточном документе № 2409/0139В от 29.08.2024, верным, таким образом, при отсутствии иных транспортных заказов, надлежит считать № 24197-25 от 14.08.2024.

Позиция истца, по мнению суда, при непредставлении ответчиком иных транспортных заказов, представляется разумной.

Факт оказания услуг следует из материалов дела, в том числе, международными товарно-транспортными накладными CMR, подтверждающими, что перевозка по спорному транспортному заказу была осуществлена, исходя из указания в них: данных перевозчика и получателя, сведений о грузе, маршруте следования, подписей сторон, а также подписанными сторонами с использованием сервиса "Диадок" посредством оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

О фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом ответчик не заявлял.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ), в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности истцом требования о взыскании задолженности.

Применительно к пункту 6.8 договора, истцом произведено начисление неустойки в размере 695 304,66 руб., расчет произведен по состоянию на 28.02.2025.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Обстоятельств для применения положений пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из применения ставки 0,1% за каждый день просрочки вместо 0,3%, предусмотренных пунктом 6.8 договора.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 231 768,22 руб.

Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения от 09.07.2025 судом допущена опечатка, выраженная в оставлении без упоминания разрешения требования о взыскании задолженности.

Соответствующая задолженность, в заявленном истом размере 1 368 093,44 руб. взыскана судом в пользу истца, что также следует из размера госпошлины, отнесенной на ответчика.

Вследствие технического характера невнесения соответствующей суммы, последняя подлежит включению в абзац первый резолютивной части полного текста решения.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Атлас Чейн" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Эф.Эс. Макензи" (ОГРН: 

<

***>) 1 368 093 руб. 44 коп. задолженности, 231 768 руб. 22 коп. неустойки, а также 86 902 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   К.В. Бикбулатов