АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26053/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.05.2016, адрес: ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 403, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская,              д. 21А, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1584/2017 от 10.10.2017;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от таможенного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 09.01.2018, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1584/2017 от 10.10.2017.

Определением суда от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 08.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

В заседании суда 23.01.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. до 29.01.2018.

Заявитель в судебное заседание до и после перерыва представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что при декларировании таможенный орган согласился с заявленными в ДТ сведениями, в том числе, с применением преференций. Рассчитанные суммы НДС в соответствии с примененной льготой уплаты НДС (10%) были уплачены заявителем в полном объеме до выпуска товара в свободное обращение.

Доначисленные платежи в размере 668,37 руб. также были уплачены в сроки, установленные в требовании № 2877.

Таким образом, общество полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Также, если судом будет установлено наличие события и состава административного правонарушения, заявитель просит обратить внимание, что выявленное таможенным органом и отраженное в оспариваемом постановлении нарушение не представляет существенной угрозы или существенного нарушения охраняемым общественным отношениям учитывая незначительный размер не поступившей в срок суммы (НДС - 668,37 руб.), основная часть платежей на товары была уплачена своевременно. Полагает, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами  административного дела. 

Из материалов дела следует, что ООО «Глобал Трейдинг» (Покупатель) заключил контракт купли-продажи от 30.12.2016 № WW1 с компанией «WORLD WIDE INTERNATIONAL DEVELOP LIMITED» (Продавец) на поставку товаров народного потребления.

В счет исполнения обязательств по контракту и в соответствии с инвойсом от 17.01.2017 № 53/PLVD покупателем ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту MLVLVMCT560910 игрушки детские в ассортименте в количестве 279 грузовых мест.

22.02.2017 обществом на указанный товар в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста (далее ОТО и ТК ПТП) Владивостокской таможни, расположенного по адресу 

<

...>, подана электронная декларация на товары (далее ЭДТ)  № 10702020/220217/0004445, в которой среди прочих задекларирован товар № 8: «игрушка детская для детей старше трех лет, из синтетического материала, принадлежности для кукол, без механизмов: одежда для кукол, в ассортименте..., 480 шт.».

При этом декларантом в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС «Куклы, изображающие людей, их части и принадлежности», а при расчете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) применена ставка - 10% с указанием в графе 36 «Преференции» в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей - ЛД (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

Задекларированные в ЭДТ №10702020/220217/0004445 товары 24.02.2017 помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В период с 17.04.2017 по 02.05.2017 Владивостокской таможней проведена проверка ООО «Глобал Трейдинг» по вопросу правомерности применения ставки НДС в размере 10 процентов в отношении товара № 8, задекларированного в ЭДТ № 10702020/220217/0004445, в ходе которой установлено, что данный товар не входит в перечень кодов видов товаров, определенный Налоговым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004              № 908, в отношении которых применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 % (несмотря на то, что код 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым классифицируется этот товар, входит в Перечень).

По мнению таможенного органа, в отношении данного товара ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 % не применима, в отношении данного товара подлежит применению налоговая ставка в размере 18 %.

Решением об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица в области таможенного дела от 17.05.2017 № 10702000/170517/831-Р решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни связанное с взиманием налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении товара № 8, сведения о котором указаны в спорной ЭДТ, признано не соответствующим праву Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменено.

Таможенным органом 25.05.2017 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в гр. 36, 44, 47 товар № 8 ЭДТ № 10702020/220217/0004445 в части ставки налога на добавленную стоимость и применения преференций.

05.06.2017 таможенным органом заполнена форма корректировки декларации на товары (далее КДТ) № 10702020/220217/0004445/01, в соответствии с которой общая сумма, подлежащая уплате, составила 668,37 руб.

Таким образом, неправильное применение ставки налога на добавленную стоимость ООО «Глобал Трейдинг» при таможенном декларировании товара № 8 в ЭДТ № 10702020/220217/0004445 послужило основанием для неполной уплаты таможенных платежей в размере 668,37 руб.

Учитывая изложенное, таможенный орган посчитал, что таможенные платежи уплачены с нарушением срока, и в деянии заявителя усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

14.09.2017 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10702000-1143/2017 по ст. 16.22 КоАП РФ.

10.10.2017 при рассмотрении административного дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление                         № 10702000-1584/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок и сроки уплаты таможенных платежей, установленные в соответствии с действующим законодательством ЕАЭС.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В рассматриваемом случае, для установления в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, необходимо установить имелась ли у заявителя обязанность по уплате доначисленных таможенным органом таможенных платежей, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного Союза.

Как следует из материалов дела, декларантом в гр.31 ЭДТ 10702020/220217/0004445 товара № 8 заявлено - «игрушка детская для детей старше трех лет, из синтетического материала, принадлежности для кукол, без механизмов: одежда для кукол, в ассортименте..., 480 шт.».

Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС.

В статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, льготы по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень товаров для детей, операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 10 процентов. В данный перечень включены игрушки для детей.

В последнем абзаце пункта 2 статьи НК РФ предусмотрено утверждение кодов видов товаров, в том числе игрушек для детей, облагаемых по ставке налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов при ввозе в Российскую Федерацию, Правительством Российской Федерации, которое своим Постановлением от 31.12.2004               № 908 определило их в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее - ОКП) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ЕТН ВЭД ТС).

Указанным Постановлением Правительства РФ утверждены Перечень видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (Перечень ОКП), так и Перечень кодов видов товаров для детей, в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Перечень ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Согласно примечанию к данному Перечню, при определении ставки НДС в отношении товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД (ТН ВЭД ТС), но и наименованием товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежало установить факт соответствия либо несоответствия товара № 8 заявленного декларантом к таможенному оформлению, соответствующему коду из Перечня ОКП либо Перечня ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, в спорной ДТ декларантом заявлены сведения о товаре, не включающие его классификацию по конкретному коду Перечня ОКП, и заявлены сведения об отнесении данного товара к коду Перечня ТН ВЭД 9503 00 290 0 «Принадлежности для кукол, изображающих только людей, для детей».

Вместе с тем, из содержания Перечня ТН ВЭД следует, что обложению налогом по пониженной ставке подлежат не все товары с кодом ТН ВЭД 9503 00 290 0, а только лишь «куклы, изображающие только людей, для детей, за исключением кукол из стекла, фарфора, фаянса, из керамики».

Исходя из наименования спорного товара, он не является «куклами, изображающими только людей, для детей, за исключением кукол из стекла, фарфора, фаянса, из керамики».

Таким образом, таможенный орган правомерно исходил из отсутствия оснований для отнесения заявленного в спорной ДТ товара № 8 к товарам, облагаемым НДС по ставке 10%, исходя из описания товара, заявленного в графе 31 спорной ДТ, и кода ТН ВЭД ТС, указанного в графе 33 спорной ДТ.

В соответствии со ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены ст. ст. 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306, 344 и 360 ТК ТС.

Статьей 76 ТК ТС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. 

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Таможенным Кодексом таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (статья 77 ТК ТС).

В соответствии со статьей 114 Федерального закона от 27.11.2010            № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным кодексом. Декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Обобщая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма доначисленных (668,37 руб.) таможенных платежей по товару № 8, на основании пп. 1 п. 3 ст. 211 ТК ТС, подлежала уплате до выпуска товаров, т.е. до 24.02.2017.

Таким образом, применение ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» при декларировании товара № 8 в ДТ № 10702020/220217/0004445 ставки НДС в размере 10%, послужившее основанием для неполной уплаты таможенных платежей в размере 668,37 руб., привело к нарушению сроков уплаты таможенной пошлины, налогов, что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ. 

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Административное наказание назначено обществу в нижних пределах санкции, установленной статьей 16.22 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1584/2017, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.