ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34391/2023

Дело № А40-342815/19

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «ТК «Рысь» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-342815/19, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Менеджмент и логистика» о признании права собственности и права требования отсутствующим,

при участии в   судебном заседании: 

от к/у АО «ТК «Рысь» ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. в отношении АО «Туристическая компания «Рысь» в отношении него введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020 г. 

12.10.2022 г., с учетом дополнений от 21.11.2022 г., в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Менеджмент и логистика» о признании права собственности и права требования отсутствующим, согласно которому заявитель просил: 

1. Признать ФИО4 утратившим право собственности на здание площадью 72 кв. м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К (дата гос. Регистрации 06.02.2020 № гос. Регистрации 17:05:4900001: 13-17 /057/2020-12). 

2. Признать ФИО5 утратившей право собственности на 1/2 доли в здании площадью 72 кв. м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К (дата гос. Регистрации 21.02.2020 № гос. Регистрации 17:05:4900001: 13-17 /057/2020-14). 

3. Признать ФИО6 утратившим право собственности на 1/2 доли в здании площадью 72 кв. м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К (дата гос. Регистрации 21.02.2020 № гос. Регистрации 17:05:4900001: 13-17 /057/2020-15). 

4. Применить последствия недействительности путем возврата в конкурсную массу принадлежащего ОА «ТК «Рысь» здания площадью 72 кв. м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К. ФИО7 номер: 17 :05:4900001:13. 

5. Признать ФИО6 утратившим право собственности на Здание площадью 38,90 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею №7, литер Ж (дата гос. Регистрации 22.11.2019 № гос. Регистрации 17:05:4900001: 18-17 /057/2019- 10). 

6. Применить последствия недействительности путем возврата в конкурсную массу принадлежащего ОА «ТК «Рысь» здания площадью 38,90 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею №7, литер Ж. ФИО7 номер: 17:05:4900001:21. 

7. Признать ФИО5 утратившей право собственности на право собственности на здание площадью 23 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, № 8, лит. 3 (дата гос. Регистрации 21.02.2020 № гос. Регистрации 17:05:4900001: 13-17 /057/2020-15). 

8. Применить последствия недействительности путем возврата в конкурсную массу принадлежащего ОА «ТК «Рысь» здания площадью 23 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, № 8, лит. 3 ФИО7 номер: 17:05:4900001:18. 

9. Запросить адресную справку в отношении ФИО5 и ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Менеджмент и логистика» о признании права собственности и права требования отсутствующим.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО «ТК «Рысь» ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были полно выяснены обстоятельства дела;  указывает на формальность трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении объединенного заявления временного управляющего ФИО3 и кредитора ООО «Менеджмент и логистика» о признании недействительными первичные торги по реализации имущества Акционерного общества «Туристическая компания «Рысь», оформленные Протоколом о результатах аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва (об определении победителя торгов) № 12/2-2019 от 17.10.2019 г. и Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва (о признании торгов несостоявшимися) № 12/3-2019 от 17.10.2019 г., признании недействительной сделку по приобретению ФИО6 Здания, кадастровый номер: 17:05:4900001:21, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 7, лит. Ж, оформленную в виде Протокола о результатах аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва (об определении победителя торгов) № 12/2-2019 от 17.10.2019 г., имеющего силу договора, признании недействительной сделку по приобретению ФИО5 Здания, кадастровый номер: 17:05:4900001:18, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 8, лит. 3, оформленную в виде Протокола о результатах аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва (об определении победителя торгов) № 12/2-2019 от 17.10.2019 г., имеющего силу договора, признании недействительными вторичные торги по реализации имущества Акционерного общества «Туристическая компания «Рысь», оформленные Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва (о признании торгов несостоявшимися) № 14/2-2019 от 30.12.2019 г., признании недействительной сделку по оставлению за собой ФИО4 Здания, кадастровый номер: 17:05:4900001:13, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К и применении последствий недействительности сделок. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ссылался на то, что данные действия были направлены на вывод активов АО «ТК «Рысь», сделки по продаже имущества с торгов являются «относительно несоизмеримы денежных требований ФИО8 и ФИО4». О совершении сделки в условиях злоупотребления правом и ущемлении интересов кредиторов должника свидетельствует установление символической стоимости при покупке имущества должника, так как: здание площадью 23 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, № 8, лит. 3 реализовано на открытом аукционе за 193 200 руб. при его оценочной стоимости - 854 657 руб. (что ниже в 4.4 раза), а Здание площадью 38,90 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею №7, литер Ж реализовано на открытом аукционе за 298 400 руб. при его оценочной стоимости - 1 387 666 руб. (что ниже в 4.6 раза). 

Конкурсный управляющий ссылался на недействительность спорной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному основанию, являются: 

1) Сделка совершена в пределах срока, позволяющего ее оспаривать; 

2) Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника; 

3) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника. 

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: 

- право собственности на здание площадью 72 кв. м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К было зарегистрировано за Медведевым 06.02.2020 г.

- право собственности на здание площадью 23 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, № 8, лит. 3 было зарегистрировано 22.11.2019 г. 

- Здание площадью 38,90 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею №7, литер Ж 06.02.2020 г. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о несостоятельности под ними понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. 

Между тем, как отмечалось выше, имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена. 

Таким образом, торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов. 

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании вышеизложенного, в силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом также отклоняются доводы управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). 

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. 

Реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд верно указал, что отсутствуют основания полагать, что последующие сделки по отчуждению имущества ответчикам являются недействительными. Отсутствуют доказательства, что данные сделки представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод имущества должника. Стороны договоров не являются аффилированными, доказательств того, что целью договоров являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-342815/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «ТК «Рысь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.В. Лапшина 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.