СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8567/2021(4)-АК

Дело №А71-2439/2020

20 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.10.2024,

от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 06.11.2018, 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» - ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-2439/2020

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.03.2020 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.03.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления беж движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.07.2020 (сообщение №5166653), в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020, стр.148.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от исполнения обязательств; отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; ходатайство о перечислении с депозита суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей; иные документы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.03.2024 поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (далее – ООО «Коммерческое управление») о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств с указанием на недобросовестность должника, выразившуюся в умышленном сокрытии своих доходов и имущества за пределами Российской Федерации, на которые могло быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства; на нераскрытие сведений об источниках дохода для обеспечения текущих нужд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, перечисленные квитанцией от 17.03.2020, для выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО3 по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Коммерческое управление» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.09.2024 отменить.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие проживание должника и его супруги ФИО6 в США. Со слов самого должника известно, что последние 9 (девять) лет он постоянно проживает за пределами России, в 2022 году получил гражданство США. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ведение роскошного образа жизни должником и сокрытие им доходов, получаемых за пределами РФ, но в дальнейшем не исследованы и не оценены. Одновременно, суд, в нарушение принципа состязательности, принимает и в мотивировочной части указывает информацию должника о самом себе, как информацию, не требующую доказательства. Полагает, что у представителя должника ФИО2 отсутствовали полномочия по участию в процессе, так как не были предусмотрены ни в основной доверенности, выданной ФИО1, как гражданином РФ, и удостоверенной нотариусом Кыргызской Республики, так и в доверенности, выданной в порядке передоверия уже на территории РФ (доверенность от 13.01.2023, выданная в г. Бишкек Кыргызской Республики, удостоверенная частным нотариусом Свердловского нотариального округа г. Бишкек ФИО7) и доверенность (в порядке передоверия), выданная 13.05.2024 и удостоверенная нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО8), что противоречит нормам действующего законодательства и правовой позиции Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Определением суда по настоящему делу от 09.04.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу, однако, в определении суд первой инстанции отразил лишь часть информации, полученную от ФНС, в части подтверждающей последующие выводы самого суда, и упустил информацию ФНС, доказывающую недобросовестность должника. Так, уполномоченным органом был представлен ответ за №13-5-04/00150дсп от 22.04.2024, в котором подтверждается прямое (100% участие) должника в целом ряде иностранных компаний, в том периоде, когда должник добровольно декларировал информацию о своих доходах и имуществе, являясь налоговым резидентом РФ. После возбуждения процедуры банкротства должник перестал добровольно декларировать указанную информацию, ссылаясь на собственное резидентство в США, что является прямым сокрытием информации о своем финансовом состоянии, подтверждающим получение дохода в вышеуказанных компаниях. При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении не сослался на указанную официальную информацию ФНС России, а предпочел руководствоваться объяснениями самого должника. Судом первой инстанции не были предприняты действия по получению сведений об участии в иностранных компаниях из посольства Республики Кипр. При принятии решения суд исходил исключительно из информации предоставленной самим должником и его заинтересованным лицом (ФИО6 - американской супругой), без каких-либо доказательств. Вывод суда о том, что согласно предоставленным должником, а также ООО «Коммерческое управление» сведениям ФИО1 не является акционером указанных компаний, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. ФИО1 до сих пор является директором иностранных компаний на Кипре и, соответственно, получает там доход: VFG Saigas Investment management, VFG Saigas Mariandy Limited, Guri Grindo Holdings Limited, VFG Saigas Investment management, VFG Saigas Mariandy Limited являются действующими компаниями, ведут активную деятельность.  Во всех компаниях на протяжении долгих лет и в настоящий момент остается неизменным состав основных бывших и настоящих бенефициаров - должник (ФИО19) и контролируемый номинал «Джи ЭФ ЭИ Траст Лимитед» (Кипр), являющийся на текущий момент одновременно и секретарем и акционером компании. Все совершенные действия (изменение состава должностных лиц, передача акций от одного лица к другому, увеличение капиталов компаний) доказывают недобросовестный характер поведения должника в период процедуры банкротства. Передача акций на аффилированную компанию лишь подтверждает намерение должника недобросовестно скрыть от кредиторов и иных заинтересованных лиц свое участие в этом бизнесе и получаемые от управления отелем доходы (Mariandy Hotel, Dhekelia Road, Oroklini, Larnacf 7080, Cyprus), о чем ранее кредитор неоднократно указывал в своих возражениях. Как указывает апеллянт, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на протяжении более 20 лет должник бессменно является директором кипрских компаний и являлся/является прямо или косвенно, через связанных аффилированных лиц бенефициаром этих компаний, как в бытность свою гражданином только РФ, так и сейчас, будучи гражданином США. Недобросовестное поведение должника, заведомо недостоверная информация, предоставляемая им в суд через неуполномоченного на ведение дел в банкротстве своего представителя, привели к неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно признал доказанными обстоятельства того, что должник не имеет никакого дохода и постоянно проживает в США на протяжении более 7 лет только на иждивении семьи своей дочери. Указанное утверждение должника ничем не подкрепляется, документы, подтверждающие факт проживания семьи дочери в США (с какого года проживают в США постоянно, какими источниками дохода обладают, достаточными для обеспечения собственных нужд и принятие на иждивение двоих взрослых граждан трудоспособного возраста (ФИО9 и ФИО6) в материалах дела отсутствуют. По мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания для завершения процедуры реализации имущества. У должника имеется имущество и имущественные права, находящиеся за пределами Российской Федерации; финансовым управляющим не проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление такого имущества и проведению описи с целью его включения в конкурсную массу и последующей реализации. Обстоятельства относительно судьбы вышеуказанного имущества и имущественных прав финансовым управляющим не проверены (тогда как выявленные им сведения позволили бы обнаружить спорное имущество), а в случае отчуждения имущества, не исследовалось, на какие цели были направлены денежные средства. Поскольку доказательств совершения всех мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения процедуры конкурсного производства. Отсутствуют правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Принимая во внимание, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, которое не было включено в конкурсную массу, что свидетельствует о сокрытии должником принадлежащего ему имущества, правовых оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не имелось.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №185 от 26.09.2024, №186 от 26.09.2024, приобщенными к материалам дела.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе процедур банкротства финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы. За период процедуры реализации сформирована конкурсная масса в размере 13 115 399,76 рубля (средства, вырученные от реализации предмета залога, долей в уставном капитале, дебиторской задолженности, оплаты агента за предоставление в аренду недвижимого имущества). Денежные средства в размере 12 072 595,29 рубля направлены на погашение требований залогового кредитора, оставшиеся средства на погашение расходов по процедуре реализации и выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего. Прожиточный минимум должнику не выплачивался. Доказательства того, что должник умышленно скрыл свой доход, подлежащий включению в конкурсную массу (в размере, превышающем прожиточный минимум), отсутствуют. В ходе финансового анализа за анализируемый период были рассмотрены кредитные соглашения, договоры поручительства, факты использования кредитных карт, судебные акты о взыскании задолженностей. Установлено, что условия указанных сделок (действий) соответствуют действующему законодательству, а также рыночным условиям совершения аналогичных сделок. Обязательства должника возникли по договорам поручительства, денежные средства, выданные по кредитным договорам, должнику не поступали. Прекращение получения стабильного дохода заемщиками в условиях увеличения налогового бремени привело к невозможности исполнения денежных обязательств основными должниками (ООО ТЦ «ЦУМ», ООО «Этринг», ООО «Тисмина», ООО «АН «Сайгас», ООО ТЦ «Горького 79»). При этом, имущество указанных компаний было сохранено и реализовано в ходе процедур банкротства. Каких-либо сделок, признанных судом недействительными, не выявлено. Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам данных компаний также не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий ФИО1 Сделок по отчуждению имущества, замещению активов должника за исследуемый период финансовым управляющим также не установлено. По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. Как следует из материалов дела, в том числе из заключения финансового управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и в ходе процедуры банкротства должник не совершал сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, направленные на отчуждение имущества (вывод активов). ООО «Коммерческое управление» в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано, какие документы, имеющиеся в материалах дела, достоверно свидетельствуют о наличии у должника в настоящее время источника дохода, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Следовательно, доказательства наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы, отсутствуют. Финансовым управляющим проведены мероприятия, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве, сведения представлены в отчете финансового управляющего, все имущество должника, имеющееся в конкурсной массе, реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве. Согласно сведениям, предоставленным ФНС России, должником в ФНС были направлены уведомления об участии в иностранных организациях, о контролируемых иностранных компаниях и сведения о банковских счетах. При этом, уведомления об участии (а также о контролируемых иностранных компаниях) поданы в отношении следующих юридических лиц: VFG Saigas Invest management Limited (HE 134 498), VFG Saigas Mariandy Limited (HE 161 892), VFG Saigas Asset management Limited (HE 106785), VFG Saigas Europe Holding Limited (04 006 276), Saigas, INC, LLP (P 020 000 72 799), Saigas International, INC, LLP (P 020 000 96 625). Однако, согласно данным из открытых источников (аналог ЕГРЮЛ), компании 1-5 не принадлежат ФИО1 и фактически прекратили деятельность, компания 6 деятельность не ведет, имеется убыток по результатам деятельности прошлых лет. Достоверных доказательств принадлежности указанных компаний ФИО1 в период банкротства, а равно возможности пополнения конкурсной массы за счет указанных компаний (участия в компаниях) не имеется. Позиция ООО «Коммерческое управление» является противоречивой: с одной стороны указывается, что все эти компании принадлежат должнику, но при этом со ссылкой на сведения о компаниях сам заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 указан в качестве директора. Директор является исполнительным органом и не может претендовать на компанию и ее имущество. Следовательно, доводы ООО «Коммерческое управление» об увеличении уставного капитала, о передаче акций, о распределении акций не имеют правового значения, т.к. ФИО1 акционером (собственником) компаний не являлся и данный факт самим заявителем не оспаривается. Обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. В действиях должника отсутствует злоупотребление правом, направленное на уклонение от погашения требований кредиторов и, как следствие, нарушение их прав. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. При участии залогового кредитора неоднократно производился осмотр имущества должника, о чем составлен акт осмотра. Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено, как и не выявлено вообще никаких сделок по отчуждению имущества. Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставлял кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют. Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Материалами дела не подтверждается наличие в действиях должника признаков злоупотребления правами и вывода активов с целью недопущения обращения на них взыскания. С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется. Указание ООО «Коммерческое управление» об отсутствии у представителя должника ФИО2 надлежаще оформленной доверенности не имеет правового значения, т.к. им не совершались процессуальные действия, повлиявшие на исход рассмотрения ходатайства финансового управляющего.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Фактов недобросовестного поведения ФИО1 в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств, в том числе подтвержденное в уголовно-процессуальном порядке, материалами дела не подтверждено. Вопреки позиции ООО «Коммерческое управление», доказательств недобросовестного поведения должника, ведения им роскошной жизни, последовательного наращивания кредиторской задолженности, материалы дела не содержат. Намеренное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов дела не следует. ФИО1 уже с 2017 года не является налоговым резидентом РФ, не был в России с 2019 года и, соответственно, не должен был сдавать налоговые декларации в РФ. В то же время сам факт наличия регулярного декларирования в ФНС сведений о своем финансовом и имущественном положении свидетельствует о добросовестности ФИО1, который в период, когда являлся резидентом РФ своевременно и в полном объеме выполнял свои обязательства по представлению информации о зарубежной деятельности в ФНС. Апеллянт утверждает, что информация о зарубежных компаниях должника получена при оформлении выписок из торгового реестра Республики Кипр на сайте Правительства Республики Кипр (https://efiling.drcor.mcit.gov.cy), указанные сведения представляют собой аналог российской выписки из ЕГРЮЛ». В противоречие данному доводу, достаточно зайти на сайт по указанной им же  ссылке, чтобы убедиться в том, что информация полностью не соответствует  действительности. Указанный сайт не представляет собой аналог российской выписки из ЕГРЮЛ, а напротив, является коммерческим проектом, который софинансируется Европейским фондом регионального развития, как пользовательский сервис, где каждый зарегистрировавшийся участник может регистрировать электронные документы/формы для регистрации организаций, заявки на получение заверенных копий, заявки на утверждение названия, изменение реквизитов зарегистрированных компаний, регистрацию и оплату ипотечных кредитов и сборов. По умолчанию данная информация не должна использоваться в официальных (тем более судебных) случаях. Финансовым управляющим имуществом должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника. Сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, также не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, о возможности пополнения конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества и его реализацию в пользу родственников или иных лиц в преддверии своего банкротства, а также подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, действия (бездействие) финансового управляющего не обжалованы. Вопреки позиции апеллянта, доказательств недобросовестного поведения должника, ведения им роскошной жизни, последовательного наращивания кредиторской задолженности, материалы дела не содержат. Намеренное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов дела не следует. В частности, по поводу сведений о якобы принадлежности должнику недвижимого имущества на территории Республики Кипр (г. Ларнака) - отель «Марианди» (адрес:Декелия-Роуд, Ороклини, Ларнака 7080, Кипр/ Mariandy Hotel • Dhekelia Road, Oroklini, Larnaca 7080, Cyprus), а также о наличии иного имущества (как движимого так и недвижимого) за пределами Российской Федерации, должник поясняет, что  не является и никогда не являлся собственником, владельцем либо  бенефициаром данного отеля. Относительно принадлежащего ему имущества должник сообщает, что имущества как в Российской Федерации, так и за рубежом у него не имеется. По поводу якобы получения доходов в компаниях:  VFG Saigas Investment management (номер компании ООН 134498),  Saigas Mariandy Limited (номер компании HE161892),  Guiri Gringo Holdings Limited (номер компании HE 211659), ФИО1 может пояснить, что не имеет вида на жительства или иного разрешения на работу на Кипре, где данные компании зарегистрированы и, соответственно, (по законам ЕС) не имеет право на получение доходов под угрозой уголовной ответственности. Из открытых источников должнику известно, что форму Cyprus Annual Return (HE32) for Companies (это ежегодная финансовая и налоговая отчетность, обязательная к сдаче в государственные органы Кипра), указанные ФИО10 компании в последний раз сдавали: Guiri Gringo Holdings Limited (номер компании HE 211659) – нет информации (видимо очень давно); Centralux Limited (номер компании НЕ 199967) – 31/12/2008; VFG Saigas Investment management (номер компании ООН 134498) – 31/03/2004; Saigas Mariandy Limited (номер компании HE161892) – 30/11/2006. Относительно требования предоставить сведения об актуальном месте жительства, месте работы, об источниках доходов, средств за счет которых обеспечиваются бытовые нужды, посещения других стран, ФИО1 поясняет, что постоянно уже много лет проживает по адресу: 2500 Parkview Dr, Apt 2017 Hallandale Beach FL 33009 USA, что подтверждается водительским удостоверением с соответствующим адресом; это скромная арендованная 2-комнатная квартира в недорогом районе, которая совершенно не соответствует «роскошному образу жизни», на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы. ФИО1 в настоящее время живет на иждивении дочери, помогает ухаживать за внуками. Все сведения, изложенные в возражениях, а также аргументы кредитора относительно наличия оснований для отказа в освобождении ФИО1  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, документально ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Фотографии из социальных сетей, не принадлежащих должнику, не могут служить достоверным доказательством недобросовестности ФИО1, кроме того, не содержат каких-либо доказательств ведения должником «роскошного образа жизни». На момент рассмотрения судом вопроса о применении (неприменении) в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ООО «Коммерческое управление» не имеет материальных требований к должнику (задолженность либо погашена ФИО11, либо уступлена ООО «КонсалтИнвест»). Довод апеллянта о том, что представитель должника ФИО2 является неуполномоченным лицом, то есть не уполномочен доверителем ФИО12 на ведение дел о его банкротстве в арбитражном суде, опровергаются имеющейся у представителя доверенностью от 29.10.2024.

В судебном заседании 20.11.2024 представитель кредитора ООО «Коммерческое управление» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений с сайтов (перевод).

Ходатайство представителя кредитора ООО «Коммерческое управление» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «Коммерческое управление» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 17.12.2024; должнику ФИО1 предложено представить подробные письменные пояснения с документальным подтверждением относительно жилого помещения, в котором проживает должник в США, сведения об арендаторе помещения, том, кем и в каком объеме производится арендная плата, осуществляется содержание должника за пределами территории РФ (квитанции, договоры, чеки, сведения (выписки) из счетов в банке и т.п.); должнику ФИО1, а также финансовому управляющему должника ФИО3 предложено представить подробные письменные пояснения относительно хозяйственной деятельности обществ, зарегистрированных на территории Кипра, в которых должник является руководителем (участником) с документальным подтверждением (сведения о движении денежных средств по счетам, балансы общества и т.п.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО1 постоянно уже много лет проживает по адресу: 2500 Parkview Dr, Apt 2017 Hallandale Beach FL 33009 USA, что подтверждается водительским удостоверением с соответствующим адресом. Должник настаивает, что скромная арендованная 2-комнатная квартира в недорогом районе, совершенно не соответствует «роскошному образу жизни» на котором настаивает заявитель. Кредитор умышленно завышает стоимость аренды до  3 000 долларов в месяц, в то время как реальная стоимость почти в два раза меньше. Поскольку оплата аренды осуществляется со счетов третьих лиц, к которым у должника нет доступа, приведены квартальные платежи (1 900 х 3 = 5 700) c  персонального счета ФИО13, как пример оплаты в качестве «доброй воли» последней. При этом, последний платеж несколько уменьшен на сумму каких-то ремонтных работ (сантехника например), которые арендодатель обязан компенсировать арендатору по договору аренды. Должник не занимается арендой данной квартиры, а просто проживает в ней. Апеллянтом не представлено доказательств ведения должником роскошного образа жизни, кроме фотографий, подлинность которых не подтверждается ни самим заявителем жалобы, ни должником, ссылками на рекламные объявления и прогноз погоды, которые не подтверждают и не опровергают имеющие для настоящего дела обстоятельства. ФИО1 в настоящее время живет на иждивении семьи дочери, помогает ухаживать за внуками. Поскольку хорошее воспитание и образование детей в США очень дорогостоящее занятие, дети должника также компенсируют его расходы. Поддержка родителей со стороны выросших и имеющих стабильный доход детей с одной стороны и воспитание внуков со стороны родителей, это обычная практика для нормальных семей в любой стране. Согласно налоговым декларациям семьи М-вых в США (Формы 8879) за 2021-2022 годы (за 2023 год форма будет сдана до конца 2024 года), дочь и зять ФИО14 вполне могут как покрывать текущие расходы должника, так и оплачивать аренду его квартиры (в которой к тому же периодически бывают внуки). ФИО17 (возраст – 31 год), и ее муж ФИО14 (возраст – 32 года), имеют (в отличие от должника) разветвленный бизнес как в США, так и в ЕС, и в странах Центральной Азии. При этом, дети самостоятельно задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства переехали на постоянное место жительство, устроили свою жизнь и обеспечили себе самостоятельный доход, к которому должник не имеет никакого отношения. Как следует из представленных деклараций, годовой доход семьи дочери должника составляет 324 904 долларов в 2021 году, 212 130 долларов в 2022 году. Однако, ООО «Коммерческое управление» не указано, в силу какой нормы права дети должны отвечать своим имуществом по обязательствам родителей. ФИО1 не являлся руководителем либо участником каких-либо обществ, зарегистрированных на территории Кипра. Представленная апеллянтом информация с веб-сайтов носит исключительно рекомендательный характер, данная информация не предназначена для замены юридических текстов и не представляет собой юридического толкования, содержание официального документа имеет преимущественную силу. На всех скачанных с сайта документах присутствует надпись «Not for official» («не для официального пользования»), в то время как на документах представленных ООО «Коммерческое Управление» документах такая надпись отсутствует. Фамилия ФИО15 является одной из самых распространенных в России. Даже если допустить, что некий (или некие) VLADIMIR FILIPPOV является директорами неких кипрских компаний, доказательств того, что это именно должник, не имеется. ФИО1 (не имеющий разрешения на работу или гражданства страны ЕС) под угрозой уголовной ответственности не может работать и получать доходы на территории ЕС. При этом, как следует из письма-подтверждения из органов социального страхования Республики Кипр, у должника даже нет номера социального страхования в их реестре, он никогда не был застрахован на предмет заработной платы. Кроме того, апеллянт не пояснил, каким образом «директорство» некого VLADIMIR FILIPPOV (как и любого другого лица) в неких зарубежных компаниях поможет пополнить конкурсную массу должника, поскольку это не имеет никакого отношения к собственности данных компаний.

К отзыву должника приложены дополнительные документы (копии): налоговые декларации ФИО14 за 2021-2022гг., договор аренды квартиры должника ФИО13, платежи за квартиру ФИО13 в 2024 году, свидетельство о браке ФИО16 и ФИО17, свидетельство о смене фамилии ФИО16, свидетельство о рождении ФИО13, паспорт ФИО13, паспорт ФИО1, письмо министерства труда Республики Кипр об отсутствии сведений о трудоустройстве ФИО12, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указывает на то, что  ФИО1 с 2017 года постоянно проживал на территории США, следовательно, не являлся налоговым резидентом, не имел обязанности уведомлять налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях. 20.03.2019 ФИО18 в Межрайонную ИФНС России по Удмуртской Республике было предоставлено уведомление о контролируемых иностранных компаниях: VFG Saigas Invest management Limited (HE 134 498), VFG Saigas Mariandy Limited (HE 161 892), Saigas Asset management Limited (HE 106 785), VFG Saigas Europe Holding Limited (04 006 276), Saigas, INC, LLP (P 020 000 72 799), Saigas International, INC, LLP (P 020 000 96 625). ФИО18 до 2023 года являлся генеральным директором ООО «Коммерческое управление». Предоставленные ФИО18 в налоговый орган сведения, очевидно, являются недостоверными, противоречат сведениями, предоставленным ООО «Коммерческое управление» сведениям из системы КонтурФокус: в соответствии со сведениями из системы КонтурФокус в отношении VFG Saigas Mariandy Limited (HE 161 892), единственным акционером указанной компании является GFA TRUST LIMITED с 03/10/2024, согласно раздела «История акционеров» ранее акционером данной компании были  GFA TRUST LIMITED 72,72%, ФИО14 27,28%. Следовательно, ФИО1 никогда не был акционером данной компании. Среди руководителей указанной компании значатся: с 03.04.2006 – VLADIMIR FILIPPOV, c 18.01.2017 – GFA TRUST LIMITED, с 04.08.2023 –  MIHAELA STEMATE. В истории управляющих по данной организации должник не указан. Финансовое состояние указанной компании и ссылки на размер прибыли, выручку не имеют правового значения, т.к. должник никогда не являлся собственником данной компании. С 18.01.2017 должник не входил в состав органов управления. В соответствии со сведениями из системы КонтурФокус в отношении VFG Saigas Invest management Limited (HE 134 498), предоставленными ООО «Коммерческое управление», единственным акционером указанной компании является GFA TRUST LIMITED с 14.06.2021, согласно разделу «История акционеров» ранее акционером данной компании были VLADIMIR FILIPPOV 100% в период с 18.01.2017 по 08.05.2019, ELIZAVETA PHILIPPOVA 100% в период с 08.05.2019 по 14.06.2021. Следовательно, ФИО1 на дату введения процедуры банкротства не был акционером данной компании. Среди руководителей указанной компании значатся: с 21.11.2003 – VLADIMIR FILIPPOV, с 18.01.2017 – GFA TRUST LIMITED, с 04.08.2023 – MIHAELA STEMATE. В истории управляющих по данной организации должник не указан. В соответствии с информацией о финансовом состоянии, финансовой отчетностью по результатам деятельности данной компании на конец 2019 г. получен убыток 18496 евро, на конец 2020 г. - 209371 евро, на конец 2021 г. - 196993 евро. Несмотря на то, что КонтурФокус не является официальным источником сведений о юридическом лице (в отношении части сведений отсутствует отметка, что источник информации «Официальный»), в отношении иных компаний, даже из данной системы, ООО «Коммерческое управление» сведения не предоставлены. Относительно иных компаний указывалось, что ФИО1 занимал должность руководителя. При этом, как следует из пояснений должника и представленной им справки Министерства труда и социального обеспечения Республики Кипр, ФИО1 не застрахован по программе социального страхования. Безусловно, указанная справка не свидетельствует о невозможности занимать должности в органах управления юридических лиц, Однако, данный документ подтверждает отсутствие возможности получать доход от трудовой деятельности. Относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Должником на запросы финансового управляющего предоставлялась необходимая информация. С 2018 года ФНС России осуществляет международный автоматический обмен информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010 и многостороннего соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29.10.2014. Финансовым управляющим был направлен запрос в ФНС России (исх. №50 от 01.04.2024) о предоставлении информации об имуществе ФИО1: принадлежит ли ФИО1 отель «Марианди» (адрес: ДекелияРоуд, Ороклини, Ларнака 7080, Кипр/Mariandy Hotel * Dhekelia Road, Oroklini, Larnaka 7080, Cyprus), является ли ФИО1 собственником (учредителем/акционером) следующих компаний, зарегистрированных на территории Республика Кипр: VFG Saigas Invest management Limited (HE 134 498), VFG Saigas Mariandy Limited (HE 161 892), Guiri Gringo Holding Limited (номер компании HE 211659), Centraiux Limited (номер компании HE 199967), получал ли ФИО1 доход от следующих компаний, зарегистрированных на территории Республика Кипр: VFG Saigas Investment management (номер компании ООН 134498), Saigas Mariandy Limited (HE 161 892), Guiri Gringo Holding Limited (номер компании HE 211659), Centraiux Limited (номер компании HE 199967). Однако, в ответ была предоставлена только информация об участии в компаниях, сформированная на основании уведомления от 20.03.2019 за подписью ФИО18, иная информация не была предоставлена. Определением арбитражного суда от 09.04.2024 ходатайство финансового управляющего об истребовании соответствующей информации было удовлетворено, предложено посольству Республики Кипр представить в суд указанную выше информацию в отношении компаний и имущества, однако, ответ получен не был. Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала достоверная информация о наличии у должника активов за пределами Российской Федерации, а равно основания для продления процедуры реализации. Доводы участников настоящего процесса и предоставляемые доказательства не находятся в правовом поле, а представляют собой субъективную оценку не имеющих правового значения обстоятельств (погоды, удаленности от океана, наличие множества Ф-вых и т.п.) и предположение о том или ином обстоятельстве. Согласно данным ФНС России, ФИО1 были предоставлены сведения об открытии расчетных счетов в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.: №***9601 - закрыт 29.11.2017, №***5155 - закрыт (примерно) в 2019 году. В материалы дела предоставлены выписки с данного счета за период 2017-2019гг., которые подтверждают минимальные обороты по счету и отсутствие операций, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности. Квартира, в которой проживает должник, не является его собственностью. Должник не получает доходов для оплаты аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды, сведениями о платежных переводах. С учетом того, что отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности иностранных компаний ФИО1, у финансового управляющего отсутствует возможность истребовать у компетентных органов и представить в суд сведения о движении денежных средств по счетам компаний, балансы компаний, а также иные документы относительно хозяйственной деятельности обществ.

От кредитора ООО «Коммерческое управление» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым кредитор ссылается на то, что указанный должником адрес многолетнего проживания: 2500 Parkview Dr, Apt 2017 Hallandate Beach FL 33009 USA, и описанная как скромная 2-х комнатная квартира в недорогом районе, является апартаментами в элитном кондоминиуме, это элитный кондоминиум на берегу моря (океана) на трех островах в городе Халландейл. Прогулка до загородного клуба «Дипломат» и пляжа займет всего несколько минут. Все жители кондоминиума Olympus могут ежедневно пользоваться бассейном курортного типа, частной пристанью для яхт, причалом для лодок, хорошо оборудованным бильярдным залом, тренажерным залом. Свободное время можно провести в сауне, шаффлборде и теннисе. Все удобства включены в ежемесячную плату. Комплекс Olympus расположен примерно в 20 милях от Майами, что позволяет одновременно наслаждаться чистой природой и возможностью за полчаса добраться до центра мегаполиса – Miami Downtown. Вокруг кондоминиума Olympus множество магазинов, ресторанов и баров. Кондоминиум Olympus имеет от 1 до 3 спален (примерно от 93м2 до 186м2 жилой площади). Согласно данным на 18.11.2024, в данном комплексе в аренду выставлены 13 апартаментов, средняя месячная арендная ставка по ним составляет 3 190 долларов США (согласно данным из открытых источников). По российским меркам, арендная плата более 300 000,00 рублей/месяц, не соответствует понятию «скромная 2-х комнатная квартира». Таким образом, должник умышленно вводит суд и кредиторов в заблуждение относительно своего имущественного положения. Материалы дела не содержат подтвержденного первичными документами факта о скромном проживании должника в кругу семьи на иждивении дочери, напротив, должник регулярно посещает Кипр, где он управляет отелем и получает от него скрытый от суда и кредиторов доход. Доверенность должника на имя ФИО2, выдана в конце октября 2024 года именно на Кипре. При этом, только в доверенности, выданной в конце октября 2024 года, должник делегировал ФИО2 специальные права на участие в деле по банкротству. Все это произошло уже в момент нахождения апелляционной жалобы на рассмотрении суда. Кроме того, к отзыву должника копия доверенности не приложена, в заседания суда первой инстанции оригинал доверенности не предъявлялся, отсутствие оригинала не позволяет определить легитимность указанной доверенности на территории Российской Федерации. Принимая во внимание множественные поездки должника за пределы Российской Федерации, факт декларирования до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должником информации о своих доходах и имуществе, находящимся за пределами Российской Федерации, наличие текущего статуса руководителя в юридических лицах, находящимися за пределами Российской Федерации (Республика Кипр), у суда имелись объективные и обоснованные основания полагать, что должником могут осуществляться действия, направленные на сокрытие своего имущества посредством формального перевода титула собственника в отношении своего имущества на иных лиц. Принимая во внимание, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, которое не было включено в конкурсную массу, что свидетельствует о сокрытии должником принадлежащего ему имущества, правовых оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, не имелось. Представленная должником ксерокопия договора аренды помещения должника вызывает сомнения в достоверности, так как все необходимые по запросу суда сведения внесены в него от руки, а не машинописным текстом. На недостоверность договора указывает и срок окончания договора, также указанный от руки - «1 октября 2025г.», в соответствии с чем, срок договора оказывается 24 месяца, а не как пропечатано – 12 месяцев. Приложенная ксерокопия письма Министерства труда и социального обеспечения Республики Кипр о том, что должник как гражданин Российской Федерации не застрахован на Кипре по программе социального страхования, не опровергает данные о том, что должник более 20 лет занимает должности директора в различных кипрских компаниях. Подтвержденные из различных, не связанных между собой источников, данные о том, что вплоть до начала процедуры собственного банкротства должник являлся бенефициаром своих кипрских компаний, а в период проведения процедуры в июне 2021 года переоформил компании на свою дочь – Елизавету, позволяли и позволяют должнику получать денежные средства, не будучи официально трудоустроенным в соответствии с законодательством Кипра. Кроме того, в документы дела не представлено письмо Министерства труда и социального обеспечения Республики Кипр о том, что должник как гражданин США не застрахован на Кипре по программе социального страхования. Таким образом, представленные должником документы, не опровергают, а наоборот, подтверждают информацию кредитора об умышленном сокрытии от кредиторов источников доходов за пределами Российской Федерации. На протяжении процедуры банкротства должник злостно уклонялся от погашения обязательств перед кредиторами, умышленно переоформлял свое бенефициарство через родственные связи, предоставлял в суд многочисленную недостоверную информацию, а, следовательно, демонстрировал крайне «недобросовестное» поведение. 

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): скриншот страницы сайта департамента регистрации компаний Министерства энергетики, торговли и промышленности, скриншот страницы сайта «электронного поиска» в торговом регистре (реестре) Республики Кипр, скриншот результатов поиска в Яндексе официального сайта торгового реестра Республики Кипр, скриншот результатов поиска в Яндексе адреса постоянного проживания должника в США, скриншот описания жилого комплекса должника и текущие объявления по аренде апартаментов по месту проживания должника, сведения о погоде в Майами в октябре 2024 года, сведения о погоде на Кипре в октябре 2024 года, полный отчет по компании VFG Saigas Invest management Limited, регистрационный номер (HE134498), полный отчет по компании VFG Saigas Investment Mariandy Limited, регистрационный номер (HE161892), определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу №А50-25115/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 №18АП-13122/2023 по делу №А07-29015/2019, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 по делу №А50-17603/2017, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Коммерческое управление» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в настоящее время права требования к должнику в размере 62 606,3 рубля уступлено на основании договора уступки прав (цессии) от 17.06.2024 ООО «Консалтинвест». Вопрос о процессуальном правопреемстве еще не разрешен. Пояснил, что кредиторами не ставился на осуждение вопрос о возможности финансирования расходов управляющего на поиск активов за пределами Российской Федерации. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства представителя кредитора ООО «Коммерческое управление», представителя должника о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ,  удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на окончание всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кредитором ООО «Коммерческое управление» представлены возражения против завершения процедуры реализации имущества должника с указанием на то, что имеет место умышленное сокрытие должником своих действительных доходов и имущества за пределами Российской Федерации, на которые могло быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства ведение должником в период банкротства явно роскошного образа жизни, за пределами Российской Федерации; должником не раскрыты сведения об источниках дохода на обеспечение текущих нужд. ФИО1 до сих пор является директором иностранных компаний на Кипре, соответственно, получает там доход. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 в процедуре банкротства в ущерб интересам кредиторов, выразившемся в предоставлении заведомо недостоверных данных, необходимых для выполнения мероприятий процедуры.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО1 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. в суд апелляционной инстанции, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 313 992 994,84 рубля, из которых 43 097 600,00 рублей в качестве требований,  обеспеченных залогом имущества должника. 

После исключения части требований кредиторов, погашенных в иных процедурах банкротства (в юридических лицах, по обязательствам которых должник выступал в качестве поручителя), требования кредиторов, в третьей очереди составили 187 616 031,88 рубля (в т.ч. требования перед ООО «Коммерческое управление» - 62 606,3 рубля), требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составили 140 000,00 рублей.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 133 271,47 рубля.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина сделаны запросы и получены сведения из государственных и регистрирующих органов.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: 

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 2292 кв.м, кадастровый номер 18:26:020059:101, стоимостью 5 595 000,00 рублей; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 7060 кв.м, кадастровый номер 18:26:020059:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, стоимостью 6 302 400,00 рублей; 

- баня, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 271,9 кв.м, кадастровый номер 18:26:020059:102, стоимостью 6 787 200,00 рублей; 

- гараж, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 124,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:020059:104, стоимостью 1 275 200,00 рублей; 

- хозяйственный блок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 145 кв.м, кадастровый номер 18:26:020059:103, стоимостью 1 488 000,00 рублей; 

- объект капитального строительства, не зарегистрированный в Росреестре, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- дебиторская задолженность ООО «ТЦ «Горького 79» стоимостью 10 000,00 рублей; 

- доли участия в уставном капитале в обществах: ООО «Тисмина» (ИНН 

<

***>) 100% - 0 руб.; ООО «Этринг» (ИНН 

<

***>) 100% - 0 руб.; ООО «ТЦ «Горького 79» (ИНН 

<

***>) 79% - 0 руб., ООО «ТЦ «ЦУМ» (ИНН 

<

***>) 76% - 0 руб., ООО «АН Сайгас» (ИНН 

<

***>) 100% - 0 руб.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.12.2020 требования банка «Траст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 171 580 028,82 рубля (122 276 709,48 рубля долга, 12 456 347,68 рубля процентов за пользование кредитом, 151 666,65 рубля комиссии, 132 000,00 рублей судебных расходов, 6 563 305,01 рубля пени), в том числе требования в сумме 43 097 600,00 рублей как обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2022 утверждено Положение о порядке проведения торгов по реализации имущества ФИО1 в редакции ПАО «Национальный банк «Траст».

Вышеуказанное имущество было реализовано на торгах.

В ходе процедуры реализации имущества должника конкурсная масса сформирована в размере 13 115 399,76 рубля, в том числе 13 000 010,00 рублей от реализации недвижимого имущества; 2 467,86 рубля процентов, начисленных банком; 112 921,90 рубля за счет оплаты по агентскому договору.

За счет сформированной конкурсной массы произведено частичное погашение требований залогового кредитора ПАО «Национальный банк «Траст» на сумму 12 072 595,29 рубля; в полном объеме погашение текущих расходов, в том числе на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В связи с недостаточностью конкурсной массы непогашенными остались требования кредиторов на сумму 175 543 436,59 рублей, из которых 138 642 001,95 рубля основного долга, 36 901 434,64 рубля штрафов (пени).

По результатам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, должник не совершал сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, направленные на отчуждение имущества.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

От кредитора ООО «Коммерческое управление» поступили возражения против завершения процедуры реализации имущества должника с указанием на то, что имеет место умышленное сокрытие должником своих действительных доходов и имущества за пределами Российской Федерации, а также ведения роскошного образа жизни в США на средства, которые должником не раскрыты. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 в процедуре банкротства в ущерб интересам кредиторов, выразившемся в предоставлении заведомо недостоверных данных, необходимых для выполнения мероприятий процедуры. По мнению кредитора к должнику не подлежат применению положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов кредитора ООО «Коммерческое управление» о том, что ФИО1 умышленно скрывал свои доходы и имущество за пределами Российской Федерации, на которые могло быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства, вел роскошный образ жизни за пределами Российской Федерации, не раскрывая при этом сведений об источниках дохода на обеспечение текущих нужд, судом  первой инстанции определением от 09.04.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу:

- из Федеральной налоговой службы России (

<

...>) истребована информация об имуществе ФИО1, находящемся в иностранных государствах (земельных участках, других объектах недвижимости, транспортных средствах, ценных бумагах, в том числе акциях, а также долях и паях в уставных (складочных) капиталах иностранных организаций; о контролируемых им иностранных компаниях; о счетах (вкладах) в иностранных банках, а также любые иные сведения (информация), известные ФНС России об имуществе (активах) указанного лица на территории иностранных государств;

- из посольства Республики Кипр (Москва, ул. Поварская, д. 9) истребована информация о том, что принадлежит ли ФИО19 отель «Марианди» (адрес: ДекелияРоуд, Ороклини, Ларнака 7080, Кипр/ Mariandy Hotel * Dhekelia Road, Oroklini, Larnaca 7080, Cyprus); является ли ФИО1 собственником (учредителем/акционером) следующих компаний, зарегистрированных на территории Республика Кипр: VFG Saigas Investment management (номер компании ООН 134498), Saigas Mariandy Limited (номер компании НЕ161892), Guiri Gringo Holdings Limited (номер компании HE 211659), Centraiux Limited (номер компании HE 199967); олучал ли ФИО1 доход от следующих компаний, зарегистрированных на территории Республика Кипр: VFG Saigas Investment management (номер компании ООН 134498), Saigas Mariandy Limited (номер компании НЕ161892), Guiri Gringo Holdings Limited (номер компании HE 211659), Centraiux Limited (номер компании HE 199967).

Однако, посольством Республики Кипр определение суда не исполнено, истребуемая информация суду не представлена.

Кроме того, финансовым управляющим направлены запросы должнику, в АО «Альфа-Банк», ФИО6, ФНС России.

Согласно ответу ФИО6, она не является собственником отеля «Марианди» (Декелия-Роуд, Ороклини, Ларнака 7080, Кипр/ Mariandy Hotel • Dhekelia Road, Oroklini, Larnaca 7080, Cyprus), имущество за пределами Российской Федерации, приобретенного на имя ФИО6 за счет средств ФИО1, не имеет, ФИО1 с 2017 года проживает на территории штата Флорида в США, предположительно  источником его дохода является семья его дочери ФИО16

Согласно представленным ФНС России сведениям, в адрес уполномоченного органа должником были направлены уведомления об участии в иностранных организациях, о контролируемых иностранных компаниях и сведения о банковских счетах.

При этом, уведомления об участии (а также о контролируемых иностранных компаниях) поданы в отношении следующих юридических лиц: VFG SAIGAS INVEST MANAGMENT LIMITED (НЕ 134 498); VFG SAIGAS MARIANDY LIMITED (НЕ 161 892); VFG SAIGAS ASSET MANAGMENT LIMITED (?? 106785); VFG SAIGAS EUROPE HOLDING LIMITED (04 006 276); SAIGAS, INC, LLC (P 020 000 72 799); SAIGAS INTERNATIONAL, INC, LLC (P 020 000 96 625).

Однако, как установлено судом, согласно предоставленным должником, а также ООО «Коммерческое управление» сведениям, ФИО1 не является акционером указанных компаний, за исключением SAIGAS INTERNATIONAL, INC, LLC (P 020 000 96 625), в отношении которой сформировался убыток по результатам деятельности за предыдущие годы.

Кроме того, согласно данным ФНС России, ФИО1 были предоставлены сведения об открытии расчетных счетов в JPMORGAN CHASE BANK, N.A., при этом счет №***9601 закрыт 29.11.2017; счет №***5155 закрыт в 2019 году, согласно выписке с данного счета за период с 2017 по 2019гг.  операции о ведении хозяйственной деятельности отсутствуют.

АО «Альфа-Банк» предоставлена информация о том, что на имя ФИО1 открыто четыре расчетных счета, в соответствии с предоставленными в материалы дела выписками последние операции по счетам совершались в 2018 году, в настоящее время счета заблокированы в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, остаток денежных средств на счетах отсутствует.

Карта №***6712 выпущена на имя ФИО1, но к счету третьего лица. Соответственно, средства на данной карте не принадлежат должнику. 

Согласно информации, полученной от ФИО1,  имущество на территории Российской Федерации и других стран отсутствует; доходы от деятельности иностранных компаний не получал; проживает на территории США на попечении детей.

Проанализировав договор купли-продажи движимого имущества от 30.01.2016, суд установил, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 23.03.2020, в то время как сделка совершена 30.01.2016, т.е. за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли по договорам поручительства, денежные средства, выданные по кредитным договорам, должнику не поступали. 

В рамках дел о банкротстве основных должников ООО ТЦ «ЦУМ» (дело №А71-1957/2020), ООО «Этринг» (дело №А71-2085/2020), ООО «Тисмина» (дело № А40-275745/18), ООО «АН «Сайгас» (дело №А71-2177/2020), ООО ТЦ «Горького 79» (дело №А71-12051/2020) имущество было сохранено и реализовано в ходе процедур банкротства. Каких-либо сделок, признанных судом недействительными, не выявлено. Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам данных компаний в рамках вышеназванных дел о банкротстве не установлено. 

Доказательств того, что в период образования задолженности и в последующем должник совершал действия, направленные на вывод своих активов с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

С целью дополнительной проверки доводов кредитора ООО  «Коммерческое управление» судом апелляционной инстанции должнику предложено представить подробные письменные пояснения относительно жилого помещения, в котором проживает должник в США, сведения об арендаторе помещения, том, кем и в каком объеме производится арендная плата, осуществляется содержание должника за пределами территории РФ (квитанции, договоры, чеки, сведения (выписки) из счетов в банке и т.п.); относительно хозяйственной деятельности обществ, зарегистрированных на территории Кипра, в которых должник является руководителем (участником) с документальным подтверждением (сведения о движении денежных средств по счетам, балансы общества и т.п.).

Согласно пояснениям ФИО1, он с 2017 года проживает в США, в 2022 году получил гражданство США, не трудоустроен, не занимается какой-либо коммерческой деятельностью, находится на иждивении семьи своей дочери ФИО13, помогает ухаживать за внуками. Семья ФИО13 имеет доход выше среднего, который позволяет содержать, в том числе, должника. ФИО1 постоянно проживает по адресу: 2500 Parkview Dr, Apt 2017 Hallandale Beach FL 33009 USA, что подтверждается водительским удостоверением с соответствующим адресом, арендатором данной квартиры является дочь должника, которая вносит арендную плату. Согласно налоговым декларациям семьи М-вых в США (Формы 8879) за 2021-2022 годы (за 2023 год форма будет сдана до конца 2024 года), дочь и зять ФИО14 вполне могут покрывать текущие расходы должника, оплачивать аренду его квартиры (в которой к тому же периодически бывают внуки). ФИО17 (возраст – 31 год), и ее муж ФИО14 (возраст – 32 года), имеют (в отличие от должника) разветвленный бизнес как в США, так и в ЕС, и в странах Центральной Азии. При этом, дети должника самостоятельно задолго до введения в отношении него процедуры банкротства переехали на постоянное место жительство указать куда, устроили свою жизнь и обеспечили себе самостоятельный доход, к которому должник не имеет никакого отношения. Должник не имеет каких-либо льгот на территории США. Имущество, зарегистрированное на имя должника, в том числе на территории иностранных государств, отсутствует. Банковских карт, счетов на территории США у должника нее имеется. ФИО1 не являлся руководителем, ни участником каких-либо обществ, зарегистрированных на территории Кипра. как следует из письма-подтверждения из органов социального страхования Республики Кипр, у должника даже нет номера социального страхования в их реестре, он никогда не был застрахован на предмет заработной платы.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены суду апелляционной инстанции налоговые декларации ФИО14 за 2021 и 2022 гг., договор аренды квартиры должника ФИО13, платежи за квартиру ФИО13 в 2024 году, свидетельство о браке ФИО16 и ФИО17, свидетельство о смене фамилии ФИО16, свидетельство о рождении ФИО13, паспорт ФИО13, паспорт ФИО1, письмо министерства труда Республики Кипр об отсутствии сведений о трудоустройстве ФИО12

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, следует признать, что должником в полной мере раскрыты сведения о своем имущественном положении и отсутствии каких-либо активов, подлежащих включению в конкурсную массу с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее должнику имущество, находящееся на территории Российской Федерации, было выявлено финансовым управляющим должника и реализовано в рамках процедуры банкротства должника.

Какие-либо иные активы, находящиеся у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, достоверных доказательств получения (сокрытия) ФИО1 дохода в материалы дела не предоставлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на территории США либо Республики Кипр, а также статуса руководителя иностранных компаний, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом, суд относится критически к представленным кредитором ООО «Коммерческое управление» сведениям с сайтов, поскольку указанные доказательства не позволяют достоверно установить, что именно должник является руководителем данных компаний. Более того, из указанных сведений не следует, что должник является владельцем указанных компаний и объектов недвижимости, которые подлежали бы включению в конкурсную массу. 

С учетом того, что кредитор ссылается на наличие у должника активов, находящихся за пределами Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос об источниках финансирования расходов, связанных с поиском указанного имущества, его включения в конкурсную массу и реализации. Кредитор указал, что такой вопрос перед кредиторами не ставился, с учетом размера своих требований, включенных в реестр, готов был бы нести расходы пропорционально указанной сумме. Следует отметить, что иные кредиторы (банки и ТЦ ЦУМ) возражений против завершения процедуры банкротства не заявили, не обжаловали судебный акт, свой материально правовой интерес и готовность финансировать указанные расходы перед судом не раскрыли. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время апеллянт уступил свое право требования к должнику в сумме 62 606,30 рубля по договору от 17.06.2024 обществу «Консалтинвест». 

В отношении указанной суммы требования заявили требования о процессуальном правопреемстве ООО «Консалтинвест» и ФИО11, указанный спор в настоящее время не рассмотрен, определением суда от 19.11.2024 рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве отложено на 13.01.2025. 

С учетом произведенного процессуального правопреемства, апеллянт не раскрыл перед судом апелляционной инстанции свой процессуальный интерес в необходимости продления срока процедуры банкротства (для формирования конкурсной массы за счет предполагаемых активов должника за пределами Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие таковых). 

Как указывалось ранее, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств (акцессорных обязательств) перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проживание должника в другом государстве на иждивении семьи своей дочери не может расцениваться как противоправное поведение должника, направленное на сокрытие своего имущества.

Вопреки доводам апеллянта, проживание в арендованном жилом помещении, не свидетельствует о ведении должником роскошного образа жизни. Доказательств того, что арендуемое имущество оплачивается  непосредственно за счет средств должника, в материалы дела не представлено. Тогда как должником представлены доказательства такой оплаты его дочерью с представлением документального подтверждения наличия у последней такой финансовой возможности. Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты. 

Соответственно, данные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции об исчерпании мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры банкротства. 

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался  к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования не охватываются диспозиций пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, от которых должник не подлежит освобождению в силу прямого указания закона.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требование ООО «Коммерческое управление» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 606,30 рубля.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 рассматриваются заявления ФИО11 (поступило в суд 02.07.2024), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинвест» (поступило в суд 17.07.2024) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - ООО «Коммерческое управление» по размеру и очередности, установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2023  по делу №А71-2439/2020; основанием для  заявления ФИО11 о процессуальном правопреемстве послужил факт перечисления ею ООО «Коммерческое управление»  денежных средств в сумме 62 606,30 рублей по чеку от 22.06.2024, основанием для заявления ООО «Консалтнвест» о процессуальном правопреемстве назван договор уступки права требования  от 17.06.2024.

Таким образом, как верно отмечено судом, на момент рассмотрения судом вопроса о применении (неприменении) в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  ООО «Коммерческое управление» не имеет материальных требований к должнику (задолженность либо погашена ФИО11,  либо уступлена ООО  «Консалтинвест»).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не имеется. 

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2024 года по делу №А71-2439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова