АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел                          кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый» на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А27-15118/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый» (656049, г. Барнаул,  ул. Мерзликина, 5,               ОГРН 5067746788786, ИНН 7704616511) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области    (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)                                       об урегулировании разногласий при заключении соглашения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Первый» Шанаева М.Р. по доверенности от 12.07.2016.

Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее –                 ООО «Первый», общество) обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о разрешении разногласий, возникших  при заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 18.03.2016 № 24-03-Э/16;  об обязании комитета заключить соглашение о присоединении к указанному договору аренды                   в редакции протокола разногласий, изложив абзац 2 пункта 7 соглашения                 в следующей редакции: «Условия настоящего соглашения применяются                   к отношениям сторон, возникшим с даты фактического использования земельного участка – с 01.02.2013», абзац 3 пункта 8 соглашения                                 в следующей редакции: «Арендная плата рассчитывается для размещения других объектов торговли (торговый комплекс) и взимается за долю                     от площади земельного участка 8 179 кв. м, приходящуюся   на нежилое помещение площадью 996 кв. м, находящееся в собственности ООО «Первый», что составляет  1048, 77 кв. м».

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: абзац 2 пункта 7 соглашения исключен; абзац 3 пункта 8 соглашения изложен в редакции истца. В остальной части требования оставлены                                              без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Первый» просит обжалуемые решение и постановление отменить в части исключения абзаца 2 пункта 7 соглашения, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Полагает, что отказ комитета                               на присоединение ООО «Первый» к договору аренды со всеми содержащимися в нем условиями является нарушением положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прав                 на присоединение к договору аренды  и пользование земельным участком                             на основании договора. 

По  мнению кассатора, различия в площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений арендаторам не влияют на порядок определения размера арендной платы.

Комитет представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Первый» является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 42:24:0101001:6353, общей площадью 996 кв. м, номера на поэтажном плане 16, 18, 8-14, 5, 23-27), расположенного на первом этаже здания по проспекту Химиков, 41, г. Кемерово, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 42-42/001-42/101/005/2015-713/2 от 21.05.2015.

С 21.01.2011 собственником указанного помещения являлось ООО «Компания Сибирь» - правопредшественник ООО «Первый»,                            на основании договора купли-продажи от 23.12.2010.

Перечисленное недвижимое имущество (здание и помещение в здании) расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:167, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес: г. Кемерово, пр-т Химиков, 41.

В целях оформления договорных отношений по пользованию земельным участком ООО «Первый» 13.01.2016 обратилось в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано по причине того, что 24.12.2015 комитетом уже принято решение № 10-2/4255 о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка Семухиной Г.Е. и Семухиной М.А. сроком                   на два года.

Спорный земельный участок 29.01.2016 был поставлен                                      на государственный кадастровый учет, определена его площадь  –  8179                кв. м, кадастровая стоимость   –  33 941 377, 78 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от 01.02.2016.

Комитет 26.04.2016 направил в адрес ООО «Первый» как собственнику помещения в здании проект соглашения о присоединении к договору аренды от 18.03.2016 № 24-03-3/16, заключенному                                   с Семухиной Г.Е., Семухиной М.А.

По вопросу содержания абзаца 2 пункта 7, абзаца 3 пункта 8 стороны к соглашению не пришли, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование иска указывает на то, что для арендаторов Семухиной Г.Е., Семухиной М.А. плата за фактическое использование земельного участка с 2013 года рассчитывается исходя из площади 8 179 кв. м, а для ООО «Первый» - исходя из 10 421 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 425, 432, 445, 446, 606, 611, 614 ГК РФ, пришли к выводу об исключении спорной редакции абзаца 2 пункта 7 договора присоединения в редакции истца. Исходили из отсутствия оснований для соблюдения полного тождества условий договорных обязательств арендаторов по использованию спорного земельного участка, учитывая различные площади долей земельного участка арендаторов (1 112, 26 кв. м и 1 048, 77 кв. м),                               не признали спорную сделку договором присоединения с учетом буквального толкования статьи 428 ГК РФ. При этом отметили, что поскольку в период времени с 12.02.2013 по 31.12.2015 площадь спорного земельного участка была 10 421 кв.м, что подтверждено кадастровым паспортом, оснований               для возложения на комитет обязанности распространить действие договора  на период   до 01.01.2016,   не имеется.

В целом обозначенные выводы суда в обжалуемой части являются правомерными.

При рассмотрении спора судами было установлено, что до постановки на кадастровый учет в связи с уточнением границ 29.01.2016, границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:167, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Химиков, 41,                    по данным технического учета площадь участка составляла 10 421 кв. м. После проведения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет 29.01.2016 площадь земельного участка составила 8 179 кв. м.

Оценивая объективную и субъективную необходимость условия                        о фактическом пользовании, судебные инстанции верно указали, что возможность включения условия договора к отношениям, возникшим                       с момента фактического использования земельного участка с 01.02.2013, принятия указанного положения возможно лишь при согласии на то обеих сторон. Учли, что только при выраженной обеими сторонами воле суд может рассмотреть разногласия сторон о периоде пользования, понуждение                   же к заключению соглашения с указанным условием недопустимо, противоречит принципам диспозитивности и свободы договора.

На основании изложенного  суды правомерно пришли к выводу                       об исключении спорной редакции абзаца 2 пункта 7 договора, предложенной  истцом, поскольку оснований для распространения действия договора                    на период до 01.01.2016 не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений статьи  428 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку обоснованно и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции. Обозначенная кассатором судебная практика не имеет прямого отношения к данному спору, касается иска о взыскании неосновательного обогащения и применения конкретной площади земельного участка в соответствующем расчете.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие в договоре положения                            о  ретроспективном  применении общей площади участка (8179 кв. м),  которая  возникла  в 2016 году в результате кадастровых работ, проведенных в соответствии   с действующим законодательством, не влечет прямых  негативных последствий для истца. В том числе в виде взыскания платы                                         за землепользование в пропорции, рассчитанной от ранее имевшейся                       и не уточненной площади (10 421 кв.м). 

Указывая на эту площадь, суды  не устанавливали и не могли предопределить  факт использования истцом  определенной  части именно этой площади  в соответствующий период времени, а лишь констатировали наличие технических данных о ней, утративших свою актуальность.   

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным                   по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа                      не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области                          и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина