Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274756/19-98-686

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «БилдБрокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Экстрейд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 267 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 12.12.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 01.11.2019.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, в связи со сменой адреса юридического лица.

Ответчик исковые требования признает, кроме размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БилдБрокер»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экстрейд Сервис» о взыскании 100 267 000 руб., в том числе задолженность по оплате уступленного права требования в сумме 97 000 000 руб., неустойку в сумме 3 267 000 руб.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БилдБрокер» и ООО «Экстрейд Сервис» был заключен Договор уступки прав требования от 04 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки Кредитор передал, а Новый кредитор принял на себя право требования от Должника - Компании «МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» («MANPRET HOLDINGS LIMITED»), зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, исполнения в объеме, указанном в п. 1.2. Договора уступки обязательств по:

1) Кредитному договору 

<

***> от 29.12.2008, заключенному между «Акционерным коммерческим банком «Держава» открытое акционерное общество» и Должником (далее - Кредитный договор_1) с учетом изменений и дополнений, внесенных на основании Дополнительного соглашения от 07.09.2009, Дополнительного соглашения от 30.12.2011, Дополнительного соглашения от 25.12.2012, Дополнительного соглашения от 04.10.2013, Дополнительного соглашения от 03.02.2014, Дополнительного соглашения от 03.06.2014.

2) Кредитному договору 

<

***> от 19.05.2011, заключенному между «Акционерным коммерческим банком «Держава» открытое акционерное общество» и Должником (далее - Кредитный договор_2) с учетом изменений и дополнений, внесенных на основании Дополнительного соглашения от 28.12.2012, Дополнительного соглашения от 04.10.2013, Дополнительного соглашения от 03.02.2014, Дополнительного соглашения от 03.06.2014.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора уступки общая сумма требования, передаваемая Кредитором Новому кредитору по Кредитному договору_1 на дату заключения Договора уступки составила 3 942 673,78 долларов США, в том числе просроченный основной долг 1 500 000,00 долларов США, просроченные проценты 2 442 673,78 долларов США, иные платежи по Кредитному договору_1.

В соответствии с п. 1.2.2. Договора уступки общая сумма требования, передаваемая Кредитором Новому кредитору по Кредитному договору_2, на дату заключения Договора уступки составила 703 206,64 долларов США, в том числе просроченный основной долг 352 395,00 долларов США, просроченные проценты 350 811,64 долларов США, иные платежи по Кредитному договору_2.

Согласно п. 1.3. Договора уступки стороны договорились, что право требования к Должнику по обязательству, возникшему на основании Кредитного договора_1 и Кредитного договора_2 переходят к Новому кредитору с даты заключения Договора уступки.

Кредитор во исполнение обязанности, установленной п. 2.1.1. Договора уступки, 04 сентября 2019 года передал Новому кредитору по акту приема-передачи все документы, являющиеся основанием возникновения передаваемого права требования, о чем стороны составили и подписали 04.09.2019 Акт приема-передачи документов к Договору уступки.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора уступки Новый кредитор обязан уплатить Кредитору за переданное по Договору уступки требование денежные средства в размере 311 000 000,00 рублей в срок не позднее 11 сентября 2019 года.

Согласно п. 2.4. Договора уступки в случае просрочки исполнения Новым кредитором обязательств по оплате переданного требования Новый кредитор на основании требования Кредитора обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора уступки Новым кредитором в счет оплаты уступаемых прав по договору была произведена оплата на общую сумму 214 000 000 рублей, в том числе: 211 000 000 рублей оплачено 11.09.2019, что подтверждается платежным поручением №76 от 11.09.2019г.; 3 000 000 рублей оплачено 04.10.2019, что подтверждается платежным поручением №362 от 04.10.2019.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности Нового кредитора перед Кредитором составляет 100 267 000 рублей, в том числе: 97 000 000 рублей задолженность по оплате уступленного права требования, 3 267 000 рублей неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленная за период с 12.09.2019 по 14.10.2019.

В адрес ООО «Экстрейд Сервис» 04 октября 2019 года было направлено Требование об исполнении обязательств по Договору уступки прав требования от 04.09.2019, которое было получено Генеральным директором ООО «Экстрейд Сервис». 

Однако указанное требование было оставлено без внимания и ответа.

Поскольку Ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по Договорууступки, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы зазащитой нарушенного права.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в исключительных случаях уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом,  учитывая договорный характер неустойки, осуществление  ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что взыскание неустойки  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведены, доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору уступке в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь  ст. ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 318, 319 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экстрейд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БилдБрокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 267 000 руб., в том числе задолженность по оплате уступленного права требования в сумме 97 000 000 руб., неустойку в сумме 3 267 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья           В.С. Каленюк