Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42487/22

20 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2023

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел  в судебном заседании дело по иску 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО 

к ООО "ИНТЕРПРИБОР" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТЕРПРИБОР" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 3 014 806,36 руб., пени в размере 210 472,63 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 2 706 409,12 руб., пени в размере 180 296,17 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Интерприбор» и Администрацией городского округа Пущино заключен договор купли - продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа регистрационный от 18.10.2015 № 20 (далее - Договор). Переход права собственности по Договору зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации права 50:60:0000000:13280:50/152/2022-12 от 11.02.2022.

Объектом купли-продажи являются помещения первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, д.5а, общей площадью 442 кв.м., а именно помещения                   №№ 10,12.13,14,15,16 (данные помещения находились во владении                                   ООО «Интерприбор» с 01.08.1998, согласно договору аренды помещения № 112/98) (Имущество), разногласия, возникшие у ООО «Интерприбор» при заключении Договора урегулированы судами первой и апелляционной инстанции по делу                     А41-14142/2016, а именно Решением Арбитражного суда Московской области                              от 26.12.2016 и Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда                      от 27.04.2017 урегулированы разногласия в части определения предмета договора, определения рыночной стоимости имущества и определения прав на общее имущество здания.

Цена приобретаемого Обществом имущества составляет 11 815 661 руб. Цена имущества определена на основании заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» по результатам судебной оценочной экспертизы № 1202/16 от 28.11.2016.

Согласно п. 2.7 Договора «Покупатель осуществляет платежи в сроки и в размере в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору), которые поступают на расчетный счет Продавца. Сумма ежеквартальной оплаты включает в себя сумму платежа в погашение долга и сумму платежа в погашение процентов. Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к Договору).

Поскольку предусмотренный договором график платежей так и не был согласован между сторонами, Администрация руководствуется условиями договора, определяющими сумму ежеквартальной оплаты.

Обществом обязательства по уплате основного долга и процентов, начисленных на основной долг, согласно условиям Договора и нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Доводы ответчик об отсутствии обязанности по внесению платежей судом отклоняются. 

Положением ч. 1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, обязанность Администрации по совершению действий, направленных на обеспечение реализации права общества на выкуп арендованного имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-27983/14. 

Аналогично, вступившим в законную силу судебным актом по делу                   №А41-14142/16 урегулированы и условия договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино и ООО "ИНТЕРПРИБОР" 18.10.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, регистрационный №20. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-82101/17 суд также обязал администрацию передать ООО «Интерприбор» документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв.м., помещения №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, дом 5-а, а именно: два экземпляра подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20; правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности администрации на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв.м., помещения №№10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, дом 5-а. 

Во исполнение данной обязанности, между ГБУ Московской области «МОБТИ» и Администрацией г.о. Пущино был заключен договор № 304939-20 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по изготовлению технического плана(ов) на раздел нежилого здания - здания магазина «Весна», со складскими помещениями. расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «В», просп. Науки, д. 5-а, с постановкой на кадастровый учет и одновременной государственной регистрацией права муниципальной собственности на объекты образованные в результате раздела. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности Муниципального образования «администрация городского округа Пущино» на нежилое помещение первого этажа, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, дом 5а, пом.2, магазина «Весна», зарегистрировано 20.10.2020 за №50:60:0000000:13280-50/150/2020-1. 

На основании требований исполнительного документа № 017425539                           от 27.02.2018, обязывающего Администрацию передать Обществу документы во исполнение решения суда по делу №А41-82101/17 для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, 27.10.2020 истец в адрес Общества направил выписку из ЕГРН                      от 20.10.2020 и постановление Администрации городского округа Пущино от 21.08.2020 № 255-П о разделе объекта муниципальной собственности.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения судов по нескольким делам (№№A41-27983/17; A41-56452/16; A41-54934/16; A41- 87056/17), что недопустимо.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, регулирующие вопросы приостановления действия договора. Дополнительное соглашение к Договору по вопросу приостановления обязательств по внесению платежей не заключено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что срок исполнения обязательства по оплате переданного в собственность объекта ответчиком был нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность по основному долгу не погашена до настоящего времени, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.8-2.10.3 договора в случае неуплаты стоимости Имущества в сроки, установленные графиком платежей (приложение 1 к договору), Покупатель уплачивает Продавцу пеню, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена Покупателем досрочно на основании решения Покупателя. При досрочном погашении части основного долга Покупатель производит оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

Суммы, поступающие в оплаты приобретаемого Имущества по счет настоящему договору, направляются в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: На уплату неустойки. На уплату процентов., На погашение основного долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.02.2021 по 29.04.2022  судом проверен. Признан ошибочным.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3). 

Поскольку на момент разрешения спора ставка рефинансирования Банка России составляет 7,5%, именно такая ставка подлежит применению к расчету неустойки. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, в соответствии с которым, ее размер составляет                      138 490,03 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении Администрацией правом, отнесении судебных расходов на истца в порядке ст. 111 АПК РФ.

Вместе с тем обстоятельств злоупотребления правом судом не установлено.

Доводы об уклонении и неисполнении администрацией условий Договора не могут быть приняты судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 30.09.2015 по делу № А41-27983/14 установлено, что требования постановления от 18.11.2014 выполнены администрацией города Пущино полностью. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 22.05.2018 суда по делу № А41-82101/17 установлено, что администрацией города Пущино решение суда по делу № А41-82101/17 исполнено в полном объеме, а также предоставлены доказательства подачи сторонами заявления о регистрации договора купли - продажи от 18.10.2015 № 20.

В связи с вступившими в законную силу с 01.01.2021 положениями Федерального закона от 27.12.2012 № 479-ФЗ «О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания системы казначейских платежей» закрыты ранее действующие банковские счета Администрации и открыт единый казначейский счет и казначейские счета для проведения соответствующих операций.

Вопреки утверждению общества, оно уведомлено об изменении реквизитов Администрации в соответствии с п.4.1.3. Договора купли-продажи. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРПРИБОР" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО задолженность в размере 2 706 409,12 руб., неустойку в размере 138 490,03 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРПРИБОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 224 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова