﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4918/2019

31 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «РЕАФАРМ»: Блинникова П.Д., представитель по доверенности                   от 20.02.2019 № 2/2019; Дерябин А.Л., представитель по доверенности                        от 20.02.2019 № 3/2019

от ФГБУ «Приморская МВЛ»: Ткаченко Е.А., представитель                                  по доверенности от 09.01.2019 № 10

от Россельхознадзора: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»

на решение от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу №  А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» 

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

о взыскании 44 382 078 руб. 48 коп. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (далее – ООО «РЕАФАРМ», общество; ОГРН 1027700593656, ИНН 7726017141, адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, 9-3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Приморская МВЛ», учреждение; ОГРН 1022500862207, ИНН 2511002530, адрес: 692502, Приморский край,                 г. Уссурийск, ул. Белинского, д.3) о взыскании 43 677 259,15 руб. долга за выполненные по контракту работы, 704 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за период с 18.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор, ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530, адрес: 107139,               г. Москва, пер. Орликов 1/11).

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ «Приморская МВЛ», в обоснование которой учреждение указало, что в рамках дела                                  № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края общество «РЕАФАРМ» воспользовалось своим правом на определение исковых требований и предъявило к оплате уточненные акты формы КС-2 № 38, 41 и 42 на сумму 12 044 488, 83 руб., которые были оплачены ответчиком в соответствии с решением суда, при этом истцом намеренно искажаются исковые требования, поскольку каких-либо пояснений о выборочном предъявлении видов работ к оплате не представлено. Считает, что судами не дана оценка возражениям ответчика о превышении фактических объемов работ над договорными, а также о двойном взыскании стоимости работ. Отмечает, что отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа заказчика в рассмотрении актов формы КС-2 и КС-3. Указывает на необоснованное отклонение судами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права должен был узнать в период фактического выполнения работ, а не с даты принятия заказчиком решения об отказе от контракта. Приводит доводы о расхождениях в объемах выполненных работ. Находит необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 22.04.2019                        № 51/10у, подготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Считает, что в действиях общества имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЕАФАРМ» просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что предъявленные к оплате в рамках настоящего дела работы общество выполнило в период действия контракта, так как после расторжения контракта подрядчик был лишен доступа на объект. Находит несостоятельным довод учреждения о повторной оплате работ как несоответствующий экспертному заключению от 15.01.2018 № 01/01 и дополнению к нему от 13.03.2018, поскольку к оплате истцом предъявлена разница между установленным экспертами объемом работ и уже фактически оплаченными ответчиком. 

Отзыв на кассационную жалобу от Россельхознадзора не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       ООО «РЕАФАРМ» и ФГБУ «Приморская МВЛ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Россельхознадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2014 между ООО «РЕАФАРМ» (подрядчик) и ФГБУ «Приморская МВЛ» (заказчик) заключен контракт № 0320100014114000074 на выполнение работ по строительству нового здания ФГБУ «Приморская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Уссурийск, ул. Белинского, д. 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы, поставить оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 контракта и с учетом протокола согласования договорной цены контракта (приложение № 4) цена работ составляет                     415 975 960 руб., включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по контракту, в том числе расходы на уплату налогов, стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций, изделий, оборудования и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта до сдачи результата работ заказчику.

В приложении № 1 к контракту согласовано техническое задание на выполнение работ, перечень поставляемого оборудования, также оформлена и подписана сводная ведомость объемов работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.6.3 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ (части этапа) в соответствии с графиком производства работ, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, счет - фактуры за фактически выполненный объем работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ.

15.06.2016 ФГБУ «Приморская МВЛ» приняло решение № 922 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта                                          № 0320100014114000074 от 26.08.2014 по причине некачественного выполнения подрядчиком работ. 

В дальнейшем учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 4 080 247 руб. 97 коп. стоимости выполненных с недостатками и невыполненных работ, 2 079 879 руб. 80 коп. штрафа,                         3 635 500 руб. 94 коп. пени; общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с учреждения 12 044 488 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0320100014114000074,                               69 835 255 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного заказчику оборудования по контракту (дело № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края).

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и качества выполненных ООО «РЕАФАРМ» работ суд первой инстанции в рамках дела № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой комиссией экспертов дано заключение от 15.01.2018 № 01/01, из которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО «РЕАФАРМ» работ на объекте строительства, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с № 1 по № 44, с применением нормативных документов и индекса перехода строительно-монтажных работ в текущие цены на 3 квартал 2014 года составляет 116 917 249 руб. 29 коп.

В этой связи в рамках дела № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края суды признали обоснованным требование ООО «РЕАФАРМ» о взыскании долга в сумме 12 044 488 руб. 83 коп. и отказали в удовлетворении заявленных ФГБУ «Приморская МВЛ» требований (решение от 15.05.2018, оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018).

Судами установлено, что с момента заключения договора ФГБУ «Приморская МВЛ» оплатило ООО «РЕАФАРМ» выполненные работы на общую сумму 71 083 726,91 руб., из которых 59 039 238,50 руб. до принятия судом решения от 15.05.2018 по делу  № А51-10221/2016 и 12 044 488,83 руб. на основании указанного решения суда от 15.05.2018, что подтверждается платежными поручениями № 159 от 25.12.2014, № 483 от 22.12.2014, № 488 от 22.12.2014, № 491 от 22.12.2014, № 826 от 23.12.2014, № 830 от 23.12.2014, № 834 от 23.12.2014, № 838 от 23.12.2014, № 842 от 23.12.2014, № 845                     от 23.12.2014, № 849 от 23.12.2014, № 852 от 23.12.2014, № 338 от 24.12.2014, № 156 от 25.12.2014, № 410 от 16.04.2015, № 411 от 16.04.2015, № 868                    от 19.05.2015, № 865 от 19.05.2015, № 862 от 19.05.2015, № 792 от 28.05.2015, № 793 от 28.05.2015, № 791 от 28.05.2015, № 620378 от 15.10.2015, № 641572 от 15.10.2015, № 664779 от 20.10.2015, № 410826 от 21.12.2015, № 850958                 от 09.11.2015, № 322622 от 14.12.2015, № 322625 от 14.12.2015, № 322626               от 14.12.2015, № 410823 от 21.12.2015, № 410820 от 21.12.2015, № 410817               от 21.12.2015, № 410812 от 21.12.2015, № 598191 от 30.12.2015, № 598192                от 30.12.2015, № 518571 от 12.10.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, оформленных актами формы КС-2 от 27.12.2018 № 45 (отчетный период с 26.08.2014 по 29.07.2016) на сумму 37 146 749, 65 руб., от 27.12.2018 № 46 (отчетный период с 26.08.2014 по 29.07.2016) на сумму 3 967 640, 37 руб.,                от 27.12.2018 № 47 (отчетный период с 26.08.2014 по 29.07.2016) на сумму 764 948, 36 руб., и оставление учреждением претензии общества                              от 27.12.2018 № 52 без удовлетворения, ООО «РЕАФАРМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела                           № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт выполнения подрядной организацией работ на общую сумму 116 917 249,29 руб., которые согласно экспертному заключению от 15.01.2018 № 01/01 выполнены с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией, следовательно, подрядчик правомерно дополнительно выставил заказчику акты выполненных работ КС-2 №№ 45-47 на общую сумму 41 879 338,38 руб., оснований для освобождения заказчика от оплаты которых не имеется. При этом судами отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления, размер задолженности по настоящему делу определен подрядчиком как разница между стоимостью работ, установленной по результатам экспертного заключения от 15.01.2018 № 01/01 в рамках дела № А51-10221/2016, и произведенной ответчиком оплатой на общую сумму 71 083 726,91 руб., в том числе на сумму                                   12 044 488,83 руб. на основании решения суда от 15.05.2018. Кроме того, в размер задолженности обществом включена задолженность в сумме 1 797 920, 32 руб. по оплате работ, указанных в актах формы КС-2 №№37-44 и не включенных в сумму иска по делу № А51-10221/2016.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, применение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения.

Признавая доказанными обстоятельства выполнения обществом работ и их стоимость на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края, имеющих, по утверждению судов, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания тот факт, что в рамках указанного арбитражного дела предметом исследования являлись акты формы КС-2           №№ 37-44, а по результатам назначенной судом экспертизы перед экспертами поставлены вопросы относительно определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «РЕАФАРМ» работ, предъявленных заказчику в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с №1 по № 44 в рамках заключенного контракта №0320100014114000074   от 26.08.2014 (определение от 19.01.2017 по делу №А51-10221/2016), и именно на основании данных актов формы КС-2 №№1-44 экспертами сделан вывод о выполнении обществом работ на сумму 116 917 249,29 руб.

Между тем в обоснование настоящих исковых требований обществом «РЕАФАРМ» представлены акты формы КС-2 от 27.12.2018 №№ 45, 46 и 47, составленные подрядчиком за период с 26.08.2014 по 29.07.2016 и подписанные им в одностороннем порядке.

Эти обстоятельства оставлены судами без внимания и оценки.

Также судам следовало учесть положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, вывод судов о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 43 677 259,15 руб. является преждевременным, поскольку основан исключительно на фактах, установленных по другому делу, в рамках которого факт выполнения работ, отраженных в актах формы КС-2 от 27.12.2018 №№ 45, 46 и 47, и их стоимость не входили в предмет доказывания, судом не выполнялись требования пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о проверке обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании длящихся процентов с указанием на их начисление на сумму долга в размере                         44 382 078, 48 руб. (абз. 2 резолютивной части решения суда от 24.04.2019), судами допущено нарушение норм материального права, поскольку в результате такого указания в пользу истца неправомерно присуждено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов, так как сумма в размере 44 382 078, 48 руб. представляла собой общий размер подлежащих взысканию денежных средств, включая в себя основной долг в размере 43 677 259, 15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   704 819, 33 руб.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, а также вопрос о тождественности/нетождественности предъявленных к оплате в рамках настоящего дела работ ранее оплаченным в рамках дела №А51-10221/2016, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко      

                                                                                              Я.В. Кондратьева