ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6289/2020

г. Вологда

09 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                         Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» представителя ФИО2 по доверенности от 13.11.2018, от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу                           № А66-6289/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (адрес: 170100,     

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; далее – Департамент архитектуры), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент ЖКХ) о взыскании солидарно с ответчиков 4 477 668 руб. 66 коп., из них 3 969 344 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации, 508 324 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 14.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11 ноября 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 45 388 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по заданию Департамента архитектуры Общество выполнило работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>», откорректированная проектно-сметная документации передана заказчику и впоследствии получила положительное заключение государственной экспертизы. Закупка товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти работы за счет бюджетных средств. В связи с этим ответственность за соблюдение процедур, установленных контрактным законодательством в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несет, прежде всего, сам заказчик, а не исполнитель работ. Намеренное нарушение требований Закона № 44-ФЗ при организации работ и дальнейший отказ от оплаты уже выполненных проектных работ по этому основанию свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. По мнению апеллянта, риск непроведения конкурса, аукциона не может быть возложен на истца, поэтому оснований для отказа в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ у суда не имелось. В обоснование требований жалобы апеллянт также приводит правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор). Считает, что отсутствие между сторонами государственного контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Департамент архитектуры в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) без участия представителей Департамент ЖКХ, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей Общества, Департамента архитектуры, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу № А66-10895/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В обоснование иска истец указывает, что Департамент архитектуры (Заказчик) выдал Обществу (Исполнитель) задание на корректировку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>» (т. 1, л. 31-36). В качестве основания для корректировки в задании указано изменение конструктивных элементов.

Заданием предусмотрена не только корректировка проектно-сметной документации, но и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации.

При этом контракт на выполнение проектных работ сторонами не заключался.

Общество выполнило корректировку проектно-сметной документации по указанному выше объекту и по передаточному акту от 30.03.2018 передало Департаменту архитектуры в пользование откорректированную проектно-сметную документацию в составе разделов № 1-5, 6, 11. В пункте 1.2 передаточного акта указано, что проектная документация будет использоваться в целях реализации строительства объекта «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>».

Департамент архитектуры 06.04.2018 выдал Обществу доверенность                 № 29/1035-и на представление интересов Департамента архитектуры в качестве заявителя при обращении в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости по объекту «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>».

Проектно-сметная документация Общества получила положительные заключения ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» № 69-1-2-0032-18,                          № 69-1-0280-18.

По акту приема-передачи от 24.07.2019 оригиналы положительных заключений государственной экспертизы переданы Обществом Департаменту архитектуры.

В положительном заключении экспертизы указано, что заявителем является – Общество, действующее на основании доверенности от 06.04.2018 № 29/1035-и, а застройщиком, техническим заказчиком – Департамент архитектуры. 

В письме Главы г. Твери от 03.04.2018 № 01/1790, адресованном в               ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», сообщается о размере денежных средств запланированных в консолидированном бюджете города Твери по объекту «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>», а также указано о согласовании администрацией города Твери проектной документации по вышеуказанному объекту, разработанной Обществом.

Согласно представленной Обществом смете № 1 на проектные (изыскательские) работы (форма № 2П), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Стройсмета», стоимость выполненных Обществом работ по корректировке проектно-сметной документации составляет 3 969 344 руб. 20 коп.

Из представленного в апелляционный суд разрешения от 25.04.2017 на строительство объекта «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>» следует, что изначально проектная документация объекта разрабатывалась открытым акционерным обществом «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики». В разрешении на строительство объекта от 17.09.2018, выданного взамен разрешения от 25.04.2017, в качестве проектной организации указано Общество. На основании разрешения от 20.08.2019 объект введен в эксплуатацию. 

В адрес Департамента архитектуры истцом 24.10.2019 направлен запрос о предоставлении документов и информации. 

В ответе от 05.11.2019 № 29/3391-и Департамент архитектуры уведомил Общество о том, что в связи с произошедшими организационно-штатными мероприятиями в структурных подразделениях администрации города Твери, с 14.05.2018 на основании постановления администрации города Твери от 07.05.2018 № 578 «О Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Твери» полномочия по реализации объектов капитального строительства переданы в другие структурные подразделения администрации города Твери; новым заказчиком по строительству спорного объекта выступает Департамент ЖКХ.

Общество 25.11.2019 направило в адрес Департамента архитектуры и Департамента ЖКХ претензии с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку претензионные требования Общества об оплате выполненных работ оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае, как верно указал суд, доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заключения контракта с единственным поставщиком, материалы дела не содержат.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ, БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 20 Обзора разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). Более того, часть 2 статьи 8 Закона                      № 44-ФЗ устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации сторонами в установленном Законом № 44-ФЗ порядке не заключался.

Довод апеллянта о неправомерности действий ответчиков, выразившейся в непроведении конкурсных процедур, не принимается апелляционным судом. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Ссылка Общества на пункты 21-24 Обзора также подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства, что выполнение спорных работ являлось для Общества обязательным в силу закона и не зависело от его волеизъявления.

Доказательств того, что спорные работы производились в условиях, не терпящих промедления, а принятые меры являлись объективно необходимыми, носили экстренный характер в связи с какой-либо возникшей чрезвычайной ситуацией, препятствовавшей заключению контракта, также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку контракт на выполнение спорных проектных работ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, сторонами не заключался, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу № А66-6289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина