Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123447/2024

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28, ИНН 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Здоровое настроение" (адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 66, к. 1, литера А, пом. 13-Н, ИНН 

<

***>);

о взыскании штрафа, 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.07.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее – Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое настроение» (далее – Ответчик) о взыскании с Ответчика неустойки в размере 246 063,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 303 руб.

Определением от 23.12.2024 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.04.2025.

Определением от 21.04.2025 рассмотрение дела отложено на 16.06.2025.

В предварительное судебное заседание от 16.06.2025 явился представитель Истца, иск поддержал.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание от 16.06.2025 не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку к рассмотрению дела и отрыл судебное разбирательство.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

Как следует из материалов дела между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровое настроение» (Поставщик) был заключен договор от 14.10.2022 № 20000000000000093910на поставку канцелярских товаров (далее – товар, продукция) по закупке № 32211659535 (далее – Договор), на основании протокола от 28.09.2022 заседания аукционной комиссии Управления метрополитена.

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик принял на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Поставка товара осуществляется в строгом соответствии с условиями Договора, а также в сроки, указанные в заявке Заказчика.

В адрес Поставщика были направлены, и им утверждены заявка на поставку продукции от 25.10.2022 № 4501210545 (заявка № 3) со сроком поставки 21.11.2022 на общую сумму 1 776 346,53 руб. и заявка от 09.03.2023 № 4502102900 (заявка № 12) со сроком поставки 31.03.2023 на сумму 684 288,98 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке Заказчика, переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Со дня утверждения заявки условия о наименовании и номенклатурном номере продукции, количестве продукции, цене за единицу продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки продукции считаются согласованными сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью Договора (п. 4.3.3 Договора).

Однако в нарушение условий Договора Поставщик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, вышеуказанные заявки не исполнены.  

Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с не поставкой продукции Поставщиком по уведомлению о расторжении Договора от 06.08.2024 № 222-01-07-5962.

В соответствии с п. 6.3.5 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости Договора и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Штраф составил 246 063,55 руб. в соответствии со следующим расчетом: 177 634,65 руб. – штраф за невыполнение заявки № 3; 68 428,90 руб. – штраф за невыполнение заявки № 12.

Поскольку требования о выплате штрафа не были удовлетворены в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами в Договоре установлено условие о поставке товара по заявкам в установленные заявками сроки, однако в установленные сроки поставка товара осуществлена не была. Факт получения заявок Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. За нарушение срока поставки товара Договором установлен штраф в размере 10% от стоимости товара, требование о взыскании которого и заявлено в рамках настоящего дела.

Доводы Ответчика о том, что товар, указанный в заявках, в момент направления заявок не производился, в связи с чем поставка товара не могла быть осуществлена, отклоняется судом в связи с нижеследующим. 

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Суд исходит из того, что само по себе прекращение производства товаров не свидетельствует о невозможности поставки таких товаров ввиду возможного наличия запаса товаров у третьих лиц. Кроме того, суд обращает внимание Ответчика на то, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что производство товаров, указанных в заявках, было прекращено. 

Тот факт, что ранее сторонами согласовывалось изменение предметов поставки, сам по себе не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае применительно к Договору Заказчик был обязан принять предложение Ответчика об изменении предмета поставки.

Представленные Ответчиком в материалы в дела дополнительные соглашения не подписаны сторонами, в связи с чем не могут восприниматься арбитражным судом в качестве доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности размера штрафа Ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 246 063,55 руб.

Расчет, представленный Истцом, признан судом обоснованным, соответствующим закону и Договору, арифметически верным, котррасчет представлен не был.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика. 

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровое настроение» (ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 246 063 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 303 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Хайруллина М.А.