Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1912/2021

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3812/2023

на определение от 01.06.2023

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительной сделки должника по оплате обязательств по счетам № 17, 18, 19 от 02.03.2021 в сумме 4 995 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 995 000 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 21.12.2022)

по делу № А59-1912/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СахАрендаТех»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 14.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахарендатех» (далее - должник, ООО «Сахарендатех»)   несостоятельным   (банкротом).   

Определением суда от 24.05.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сахарендатех».

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Сахарендатех» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ООО «Сахарендатех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 15.09.2023 срок конкурсного производства продлен до  15.03.2024.

В рамках данного дела 02.12.2022 от ФНС России поступило заявление (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просит признать недействительными, на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  действия ООО «Сахарендатех» по оплате обязательств по счетам №№ 17, 18, 19 от 02.03.2021 в сумме 4 995 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт, ИП ФИО2) и взыскать с ответчика 4 995 000 руб. 

Определением суда от 01.06.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Сахарендатех» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 995 000 руб. по платежным поручениям №№ 73,74,75 от 02.03.2021; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 995 000 руб.; ИП ФИО2 восстановлено право требования с ООО «Сахарендатех» денежных средств в размере 4 995 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе ответчик настаивает на том, что он доказал, что исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника, переводы ежемесячной арендной платы, осуществленные 04.03.2021 на суммы 795 000 руб., 1500000 руб. и 2 700 000 руб., являются обычными хозяйственными сделками. Исходя из характера сделок (аренда специальной техники для погрузки и перевозки инертных материалов, используемых при производстве бетона, и аренда земельного участка с видом разрешенного использования: «для строительства объекта «Склад для хранения металлоизделий») следует признать, что договоры, по которым произведены оспариваемые уполномоченным органом платежи, соответствуют критериям сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности применительно к их признакам. Уполномоченный орган не доказал наличие бесспорной осведомленности ФИО2, уже не являвшегося на момент спорных платежей участником должника, неплатежеспособности последнего, поскольку задолженность перед бюджетом не является доказательством неплатежеспособности должника, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения получателя платежей по отношению к уполномоченному органу; ФНС России не представлены доказательства того, что в распоряжении ФИО2 имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения долгов.

Определением апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 02.08.2023. Определением апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2023.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, может также обратиться конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из отчета конкурсного управляющего, размещенного в Картотеке арбитражных дел 11.09.2023 (в карточке дела о банкротстве должника), следует, что требования уполномоченного органа составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), следовательно, ФНС России обладает правом на оспаривание сделок должника и правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Сахарендатех» возбуждено 24.05.2021, а оспариваемые платежи совершены 04.03.2021, последние подлежат оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно содержащимся в пункте 12 Постановления № 63 разъяснениям, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспоренных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве уполномоченный орган, в том числе должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ осведомленность второй стороны сделки (ответчика)  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По выписке и платежным поручениям №№ 73, 74, 75 коллегией установлено, что должником ответчику 04.03.2021 перечислены денежные средства на общую сумму 4995000 руб. в качестве оплаты по счетам №№17, 18, 19 от 02.03.2021 соответственно.

Из представленных ИП ФИО2 документов следует, что счет на оплату №17 от 02.03.2021 выставлен должнику за аренду земельного участка по договору аренды №11/01/21 от 11.01.2021 за январь - март 2021 года; счет № 18 от 02.03.2021 выставлен за аренду автомобиля МИЦУБИСИ ФУСО по договору аренды транспортного средства №11/01/21-1 за январь - март 2021 года; счет № 10 от 02.03.2021 выставлен за аренду погрузчика KOMATSU WA430-5 по договору аренды транспортного средства №11/01/21-2 от 11.01.2021 за январь - март 2021 года. Данные договоры аренды, счета, а также паспорта транспортных средств и свидетельства об их регистрации, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и нежилого помещения, выписка по счету ИП ФИО2 с платежными поручениями об оплате перечисленных счетов представлены ответчиком в материалы дела.

Как установлено судом, на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «Сахарендатех» имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 2 146 277,06 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1500031 руб. налога на доходы физических лиц за 2020 год, в отношении которых уполномоченным органом должнику были предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 79315 от 29.07.2020, № 79533 от 01.08.2020, № 23669 от 13.11.2020, № 23713 от 17.11.2020, № 24775 от 27.11.2020, № 1472 от 05.02.2021, № 1751 от 11.02.2021; в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 11298 от 21.09.2020, № 11531 от 25.09.2020, № 2514 от 21.12.2020, № 2559 от 25.12.2020, № 13 от 10.01.2021, № 625 от 19.03.2021, № 665 от 26.03.2021; в порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 1385 от 06.10.2020, № 77 от 08.02.2021, № 440 от 30.03.2021, №453 от 06.04.2021. В последующем данная задолженность явилась основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства ООО «Сахарендатех» и определением суда от 15.10.2021 включена во вторую очередь реестра, в настоящее время не погашена.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в случае несовершения оспариваемых сделок задолженность должника перед ИП ФИО2 по счетам №№17, 18, 19 от 02.03.2021, не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве. Следовательно, сделки по перечислению должником 02.03.2021 в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 4 995 000 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора по отношению к уполномоченному органу, в связи с чем подпадают под условие, предусмотренное абзацем 5 пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основываясь на наличии у ООО «Сахарендатех» в дату совершения платежей (04.03.2021) вышеуказанных неисполненных обязательств перед уполномоченным органов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Возражая против данного вывода, апеллянт привел доводы о том, что задолженность перед бюджетом не является доказательством неплатежеспособности должника, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения получателя платежей по отношению к уполномоченному органу.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая указанное обстоятельство как доказательство наличия признаков неплатежеспособности должника, учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки

Задолженность перед уполномоченным органом не погашена, что свидетельствует о наличии на 04.03.2021 признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» в размере 1 026 776 руб. Основанием включения в реестр задолженности послужило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2021 по делу № А59-3200/2021, которым с должника взыскана задолженность и пеня по договору поставки № 89 от 09.01.2019 в связи с неполной оплатой счетов № 1697 от 26.07.2019 и № 1645 от 22.07.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра включены требования Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области в размере 333 509,51 руб. в связи с тем, что ООО «Сахарендатех» не внесло арендную плату за 2019, 2020 годы и 1 квартал 2021 года.

Таким образом, у должника 04.03.2021 имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр, что указывает на то, что 04.03.2021 должник не обладал достаточным для погашения требований кредиторов имуществом. Апеллянтом не доказано обратное, в том числе не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то они могут быть признаны недействительными, если ИП ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 с 01.04.2019 до 21.01.2021 являлся одним из учредителей ООО «Сахарендатех», что ответчиком не оспорено. Поскольку учредительство ФИО2 прекратилось в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Сахарендатех» (24.05.2021), то в силу изложенных положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых платежей (02.03.2021) он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника презюмируется. В опровержение данной презумпции ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что он не мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

В связи с установленными обстоятельствами подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что нет доказательств того, что в распоряжении ФИО2 имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения долгов, поскольку ответчик как бывший участник должника (то есть как заинтересованное по отношению к должнику лицо) был осведомлен о  финансовом положении ООО «Сахарендатех». Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлены идентичные доводы о том, что платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) Надлежащая оценка данному доводу дана судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в том числе уплата ежемесячной арендной платы). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, в том числе расчетные операции, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Ввиду заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Сахарендатех» его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника, о нарушении очередности погашения должником требований презюмируется. В этой связи совершенные в пользу заинтересованного лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника, платежи, как правильно заключил суд первой инстанции, не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации), а потому правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что договоры аренды между должником и ответчиком, в рамках которых производилась оплата арендных платежей, заключены 11.01.2021, то есть в преддверии банкротства и возникновения имущественного кризиса должника, необходимость в заключении указанных договоров для осуществления должником своей деятельности необоснованна, ответчик мог заключить договор с любым другим контрагентом. Изъятие денежных средств должника в виде обозначенных арендных платежей в пользу аффилированного лица не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе и в связи с тем, что оплата произведена единовременно за 3 месяца, в том числе и с целью погашения долга. Ссылки апеллянта на то, что характер договоров аренды соотносится с основной деятельностью должника, сами по себе не являются безусловным доказательством того, что договоры аренды и платежи по нему являлись для должника совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования ФНС о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Сахарендатех» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 995 000 руб. на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сахарендатех» денежные средства в размере 4 995 000 руб. и восстанавил ИП ФИО2 право требования с ООО «Сахарендатех» денежных средств в размере 4 995 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023 по делу №А59-1912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз